УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-2070/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Леоновой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бикбаевой Т*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к
Бикбаевой Т*** А***, Бикбаеву Е*** М*** о взыскании процентов за пользование
кредитными денежными средствами и неустойки удовлетворить.
Взыскать солидарно с
Бикбаевой Т*** А***, Бикбаева Е*** М*** в пользу открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты по
кредитному договору № КИ-148/73/06 от 05 декабря 2006 г. по состоянию на 03 мая
2011 г. в сумме 38 280,54 руб., пени за несвоевременное погашение кредита
по состоянию на 03 мая 2011 г. в сумме 94 789,05 руб., всего взыскать
133 069,59 руб.
Взыскать с Бикбаевой
Т*** А***, Бикбаева Е*** М*** в пользу открытого акционерного общества
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины по 1 774,25 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Бикбаевой Т.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Бикбаевой Т.А., Бикбаеву
Е.М. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом,
начисленных за период с 01.03.2009 г. по 03.05.2011 г., в сумме 34 803 руб.
63 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему –
94 789 рублей 05 копеек.
Требования
мотивированы тем, что 05.12.2006 г. между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и Бикбаевой Т.А.
был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчице предоставлен
кредит в сумме 245 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 11 % годовых, для
целевого использования – приобретения квартиры ***. Обеспечением исполнения
обязательств по кредитному договору явилась ипотека указанного жилого
помещения. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору,
обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее
время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.08.2009 г. с
ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК»
взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2009 г. в
сумме 246 798 руб. 02 коп., обращено взыскание на приобретенную квартиру,
являющуюся предметом залога. Определением от 03.02.2011 г. Димитровградского
городского суда Ульяновской области произведена замена взыскателя ЗАО «Второй
ипотечный агент АИЖК» на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Поскольку кредитный договор расторгнут не был, заемщик кредитные обязательства
надлежащим образом не исполнил, в соответствии со ст. 809 ГК РФ на
невозвращенную сумму займа подлежат начислению предусмотренные договором
проценты и пеня.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Бикбаева Т.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела. Указывает, что
суд, принимая решение о взыскании пени, не учел ее тяжелое материальное
положение, в частности, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка,
и необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, допускающей снижение пени.
Ставит под сомнение право истца, обусловленное переходом к нему закладной, на
взыскание процентов по кредитному договору. Не соглашается с выводом суда о
том, что внесенная после постановления решения от 26.08.2009 г. сумма
117 000 руб., могла быть зачислена на погашение процентов за пользование
кредитом, а не в счет исполнения решения суда, в связи с чем полагает
предъявленные к ней проценты подлежащими начислению на остаток основного долга
– 129 798 руб. 02 коп.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 05 декабря 2006 г. КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и Бикбаева Т.А.
заключили кредитный договор № ***, по которому кредитор – КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО)
предоставил заемщику 245 000 руб. на срок 120 месяцев под 11 % годовых.
Кредитное обязательство обеспечивалось поручительством Бикбаева Е.М. по
договору поручительства от 14 декабря 2006 г. и залогом недвижимости – квартиры
*** по закладной.
В связи с
неисполнением обязательств по возврату кредита держатель закладной – ЗАО
«Второй ипотечный агент АИЖК» обратилось в суд с иском к Бикбаевой Т.А., Бикбаеву
Е.М. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа
2009 г. исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» были
удовлетворены, с Бикбаевых солидарно взыскана в пользу истца задолженность по
кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2009 г. в сумме 246 798 руб.
02 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу –
225 018 руб. 01 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом –
13 199 руб. 07 коп., пени за просрочку возврата кредита – 3 892 руб.
44 коп., пени за просрочку уплаты начисленных процентов – 4 688 руб. 50
коп.
Определением того же
суда от 03.02.2011 г. произведена замена взыскателя ЗАО «Второй ипотечный агент
АИЖК» на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
После принятия
решения Бикбаевой Т.А. внесены платежи в общей сумме 117 000 руб., окончательно
задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не
погашена.
Согласно
представленному истцом расчету за период с 01 марта 2009 г. – даты, по
состоянию на которую решением суда от 26 августа 2009 г. была взыскана
задолженность, по 03 мая 2011 г. проценты за пользование кредитом составляют 38 280
руб. 54 коп., размер пени, предусмотренной кредитным договором, – 94 789
руб. 05 коп.
Рассматривая
заявленные требования, суд правильно принял во внимание нормы гражданского
законодательства, в том числе, статьи 330,
361,
363,
407,
408, 810
и 819
ГК РФ, а также условия кредитного договора и договора поручительства, и пришел
к обоснованному выводу о том, что после вступления в законную силу указанного выше
решения суда от 26 августа 2009 г. о взыскании с заемщика и его поручителя
задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2009 г.,
денежное обязательство заемщика не прекратилось, следовательно, начисление
банком для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и договорных
неустоек за последующий период правомерно.
Согласно п. 1 ст. 330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки
исполнения.
Как усматривается из
пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора и закладной, стороны предусмотрели, что при
нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов
начисляются пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки.
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции об установлении размера неустойки
обоснованным, поскольку он рассчитан в соответствии с условиями заключенного кредитного
договора.
В силу статьи 333
ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Поэтому в данном случае,
исходя из фактических обстоятельств дела – длительности просрочки, вывод суда
об отсутствии оснований для применения статьи 333
ГК РФ является правильным и не противоречит действующему законодательству.
Ссылки в
кассационной жалобе на отсутствие у ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию», непосредственно не выдававшего кредит по договору от 05 декабря
2006 г., права на взыскание процентов являются несостоятельными. Согласно ст.
48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем
самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу
закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права
залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству,
независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев
закладной.
Доводы кассационной
жалобы о неправильности расчета задолженности в связи с нарушением порядка
погашения задолженности зачислением платежей на погашение процентов за
пользование кредитом судебной коллегией отклоняются, как основанные на
неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 319
ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся
части – основную сумму долга. Данная норма
Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном
обязательстве, поэтому определение должником назначения уплачиваемой им суммы
само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его
обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319
ГК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Бикбаевой Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи