УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-2069/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Леоновой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Титаренко С*** А***,
старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.
Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Воробьева Н*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года, по которому
постановлено:
Жалобу Титаренко С***
А*** на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного
пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и
Мелекесскому району удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов
по г. Димитровград и Мелекесскому району Воробьева Н*** В***, выразившееся в
нарушении сроков рассмотрения обращения Титаренко С*** А*** от 15.02.2011 г.,
обязав Воробьева Н.В. в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в
законную силу рассмотреть обращение Титаренко С.А. от 15.02.2011 г.,
зарегистрированное за № 8800/11/28173.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований Титаренко С*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Боченина А.И., представляющего по доверенности
интересы Титаренко С.А. и поддержавшего доводы его кассационной жалобы; судебного
пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области Владимиркиной А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы
старшего судебного пристава МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП
по Ульяновской области Воробьева Н.В. и полагавшей жалобу Титаренко С.А. не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титаренко С.А.
обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного
пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области Петровой Т.С. и старшего судебного пристава МОСП по г.
Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Воробьева Н.В.
Требования
мотивированы тем, что он является взыскателем по сводному исполнительному
производству № *** о взыскании с Курилко В.В. в его – заявителя пользу и в
пользу Черняева А.Д. денежных средств. В рамках указанного сводного исполнительного
производства на принадлежащий должнику автомобиль V*** в обеспечение его исковых требований был
наложен арест 17.12.2009 г., в обеспечение требований Черняева А.Д. –
19.01.2010 г.
Исполнительный лист
о взыскании денежных средств с Курилко В.В. в пользу Черняева А.Д. поступил в
МОСП 10.03.2010 г., исполнительный лист о взыскании в пользу Титаренко С.А. –
07.04.2010 г. В связи с тем, что торги в отношении переданного на реализацию
вышеуказанного транспортного средства дважды не состоялись, арестованное
имущество 05.02.2011 г. было возвращено судебному приставу-исполнителю Петровой
Т.С. 15.02.2011 г. от него – Титаренко С.А. поступило согласие оставить
арестованное имущество за собой в соответствии со ст. 87 Федерального закона
«Об исполнительном производстве». С этого времени судебный пристав-исполнитель
бездействует, не выносит постановление о передаче нереализованного имущества
взыскателю.
05.04.2011 г.
судебным приставом-исполнителем должнику и взыскателям было направлено не
основанное на нормах законодательства об исполнительном производстве
уведомление о необходимости обращения в суд с заявлением об отмене
обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.
Кроме того, он –
Титаренко С.А. направил на имя старшего судебного пристава МОСП по г.
Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Воробьева Н.В.
заявление, поступившее в МОСП 15.02.2011г. Ответ на данное обращение в
нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» до настоящего времени не получен.
В этой связи
Титаренко С.А. просил признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области Петровой Т.С., выразившееся в невынесении постановления о
передаче ему нереализованного имущества должника; признать незаконным направление
указанным должностным лицом уведомления от 05.04.2011 г. о необходимости
обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер; признать незаконным
бездействие старшего судебного пристава МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому
району УФССП по Ульяновской области Воробьева Н.В., выразившееся в
непредоставлении ответа на поступившее обращение.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц Курилко В*** В***, Черняева А***
Д***, и, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Титаренко С.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении
его требований о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области Петровой Т.С., выразившегося в невынесении постановления о
передаче ему нереализованного имущества должника. Полагает неправильным вывод
суда о том, что, поскольку исполнительный лист о взыскании с Курилко В.В.
денежных средств в его пользу поступил позднее, чем исполнительный лист о
взыскании денежных средств в пользу Черняева А.Д., у судебного пристава-исполнителя
не имелось оснований выносить постановление о передаче ему нереализованного
имущества. Ссылаясь на статьи 309, 321, 398 ГК РФ и ст. 68 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», согласно которой к мерам принудительного
исполнения относится наложение ареста на имущество должника, полагает, что при
определении права на получение нереализованного имущества необходимо руководствоваться
датой поступления исполнительных документов о наложения ареста в обеспечение
исковых требований.
Указывает, что с
иском о взыскании с Курилко В.В. денежных средств он обратился ранее Черняева
А.Д., равно как и решение по гражданскому делу по его иску было вынесено раньше
решения по спору между Курилко В.В. и Черняевым А.Д. Предъявление
исполнительного листа в МОСП в более позднюю дату по сравнению с исполнительным
листом о взыскании в пользу Черняева А.Д. обусловлено подачей Курилко В.В.
кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.
Титаренко С.А. в
жалобе также ссылается на объединение в сводное производство как исполнительных
производств о взыскании денежных средств с должника, так и исполнительных производств
о наложении ареста на принадлежащее тому имущество, имеющих разную очередность
поступления исполнительных документов.
Старший судебный
пристав МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской
области Воробьев Н.В. в возражениях на жалобу Титаренко С.А. просит оставить ее
без удовлетворения.
В своей кассационной
жалобе старший судебный пристав МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП
по Ульяновской области Воробьев Н.В. просит отменить решение в части признания
незаконным его бездействия. В обоснование указывает, что в соответствии с п. 3
ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», п. 4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом
ФССП от 10.12.2010 г. № 682, передал поступившее от Титаренко С.А. после его
личного приема заявление судебному приставу-исполнителю Петровой Т.С. для
приобщения к материалам сводного исполнительного производства для принятия
решения по передаче имущества и для подготовки ответа. Судебным
приставом-исполнителем Петровой Т.C. Титаренко С.А. были даны устные
разъяснения, и он был ознакомлен с письменным предложением о передаче
нереализованного имущества взыскателю Черняеву Д.А., предъявившему
исполнительный документ раньше. Старший судебный пристав полагает, что
направление письменного ответа на заявление Титаренко С.А. не требовалось,
поскольку последнему были даны исчерпывающие разъяснения при личном его
обращении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как следует из
материалов дела, на основании выданного Димитровградским городским судом Ульяновской
области исполнительного листа о наложении в обеспечение иска Титаренко С.А.
ареста на имущество Курилко В.В., в отношении принадлежащего последнему
автомобиля V*** судебным
приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФФСП по
Ульяновской области Богомоловой Е.Ю. 17 декабря 2009 г. вынесено постановление
о наложении ареста.
19 января 2010 г.
указанное транспортное средство подвергнуто аресту на основании постановления
судебного пристава-исполнителя в обеспечение иска Черняева А.Д.
18 марта 2010 г. в
отношении упомянутого автомобиля V***
составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной
стоимости имущества.
02 апреля 2010 г. в
рамках сводного исполнительного производства по исполнительным листам о
взыскании с Курилко В.В. денежных средств в пользу Черняева А.Д. и Титаренко
С.А., поступивших в МОСП соответственно 10 марта и 07 апреля 2010 г., судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ранее
арестованное имущество должника – автомобиль V***.
Поскольку вторичные
торги в отношении указанного имущества были объявлены несостоявшимися, судебный
пристав-исполнитель Петрова Т.С. направила взыскателю Черняеву А.Д. предложение
оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 27.04.2011 г. нереализованный автомобиль V*** был передан Черняеву А.Д.
Согласно ч. 1 ст.
441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного
пристава-исполнителя Петровой Т.С. в период после объявления вторичных торгов
несостоявшимися.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Соответствующим
бездействием, по мнению Титаренко С.А., является непередача нереализованного
имущества должника ему.
В соответствии с ч.
11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного
месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет
взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких
взыскателей одной очереди предложения направляются судебным
приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления
исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Как правильно указал
суд, поскольку Титаренко С.А. и Черняев А.Д. являются взыскателями одной
очереди, а исполнительный лист в пользу Черняева А.Д. поступил на исполнение
раньше, судебный пристав-исполнитель не должен был предлагать оставить
нереализованное имущество за собой Титаренко С.А.
Изложенные последним
в кассационной жалобе доводы о том, что в очередности поступления
исполнительных документов он является первым, поскольку меры по обеспечению его
иска и решение о взыскании денежных средств в его пользу были вынесены ранее,
подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
При определении
очередности поступления документов в целях передачи нереализованного имущества
не подлежат учету исполнительные документы, выдаваемые судами общей юрисдикции
и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов об
обеспечении иска.
Объединение
исполнительных производств по наложению ареста в обеспечение иска и
исполнительных производств имущественного характера в сводное
исполнительное производство на определение очередности в целях ч. 11
ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не влияет.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего незаконным
бездействие старшего судебного пристава МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому
району УФССП по Ульяновской области Воробьева Н.В., выразившееся в нарушении
сроков рассмотрения обращения Титаренко С.А. от 15.02.2011 г.
Согласно ст. 9 Федерального
закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
подлежит обязательному рассмотрению.
Статьей 12
указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение,
поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение
30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Правильно применив
вышеприведенные нормы законодательства, и учитывая отсутствие письменного
ответа на обращение, суд пришел к обоснованному выводу о бездействии старшего
судебного пристава.
Ссылки последнего в
кассационной жалобе на передачу обращения Титаренко С.А. судебному
приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства
не исключают состава бездействия, поскольку о такой передаче в силу положений Федерального
закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ заявитель так же должен был быть извещен.
Данное ранее
заявителю разъяснение в устном порядке по аналогичному вопросу не лишает его
права на получение ответа на письменное обращение.
Доводы кассационной
жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационные жалобы Титаренко С*** А***, старшего судебного пристава
Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьева
Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи