УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов Д.А.
Дело № 33-2059/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Гобенко Е.Б. на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Гобенко Е*** Б*** к открытому страховому
акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения
в размере 72 835 руб. 46 коп., убытков в размере 3750 руб., расходов по оплате
госпошлины в размере 2497 руб. 60 коп. оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Взыскать с Гобенко Е*** Б*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 28 800 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гобенко
Е.Б. и ее представителя Лаврентьевой Л.А., поддержавших доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гобенко Е.Б. обратилась в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является
собственником автомобиля KIA Spectra, г/н ***, застрахованного по договору
имущественного страхования в ОАО «СГ МСК».
29.03.2010 в районе дома № *** по улице П*** в г. Ульяновске
в связи с помехой, созданной маршрутным такси, водитель Капустин Д.В.,
управлявший автомобилем KIA Spectra, г/н ***, не справился с управлением и
совершил наезд на сугроб и находившийся под ним бордюрный камень. В результате ДТП
транспортное средство получило механические повреждения, в том числе была
повреждена автоматическая коробка переключения передач (АКПП). Согласно
заключению № *** от 14.04.2010, подготовленному ИП З*** Д.А., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 972 руб.
46 коп., на дефектовку и разборку АКПП было затрачено 3750 руб., на оплату
услуг по оценке – 2000 руб.
Страховое возмещение ответчиком было выплачено лишь частично,
в размере 30 137 руб.
Истица просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму
страхового возмещения в размере 76 585 руб. 46 коп., а также возместить понесенные
по делу судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Капустина
Д.В., открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк и постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Гобенко Е.Б. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ею
исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд при вынесении
решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
необоснованно не принял во внимание, что повреждение АКПП в ходе ДТП
подтверждается документами ГИБДД и заключением ИП З*** Д.А. Отказ страховой
компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на естественный износ АКПП
является необоснованным.
Заключение судебной экспертизы № *** от 14-23.03.2011, положенное
в основу решения суда, не содержит ответов на поставленные вопросы; в
отсутствие сопоставления имеющихся на автомобиле повреждений со следообразующими
объектами выводы экспертизы носят предположительный характер; оценка стоимости
восстановительного ремонта произведена без учета повреждений АКПП и не
соответствует размеру действительного материального ущерба.
Суд не принял во внимание, что страховая компания отрицала
заключение с истицей договора страхования и не учитывала ее в качестве
страхователя; судом не был проверен факт перечисления выгодоприобретателю
страхового возмещения в размере 30 137 руб. Расходы по оплате судебной
экспертизы были возложены судом на ОСАО «СГ МСК», не признающего себя
надлежащим ответчиком по делу. При этом, несмотря на отсутствие оплаты,
экспертиза была проведена.
Суд необоснованно отказал в отложении слушания дела ввиду
невозможности личного присутствия истицы в судебном заседании, чем нарушил ее право
на защиту своих интересов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Как
следует из материалов дела, Гобенко Е.Б. является собственником автомобиля KIA
Spectra, г/н ***.
22.09.2009 между ОАО «Страховая группа МСК» и Гобенко Е.Б.
заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому
указанный автомобиль застрахован по рискам «хищение», «повреждение» на срок с 23.09.2009
по 22.09.2010 со страховой суммой 296 276 руб. руб. К управлению автомобилем
допущен Капустин Д.В.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, в
силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из заключенного между сторонами договора
страхования от 22.09.2009, он заключен в соответствии с Правилами страхования
средств наземного транспорта от 19.06.2009. В тексте договора имеется отметка о
том, что Гобенко Е.Б. Правила страхования вручены, с условиями страхования она
согласна.
В соответствии с п. 15.2 названных Правил под страховым
риском «повреждение» подразумевается повреждение, полная гибель (фактическая
или конструктивная) транспортного средства в результате аварии –
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на движущиеся и
неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных, человека и др.),
опрокидывания, провала под лед или дорожное покрытие вследствие просадки
грунта, падения ТС с высоты, столкновения с другим ТС (в том числе
неустановленным), животным, человеком и пр.; пожара; внешнего воздействия
(падения посторонних предметов на ТС); стихийного бедствия; противоправных
действий третьих лиц.
При этом не отнесены к страховым случаям поломка, отказ,
выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате
его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания во
внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.)
(п. 16.18 Правил).
Из материалов дела следует, что Капустин Д.В., действуя от
имени Гобенко Е.Б., 30.03.2010 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с
извещением о страховом событии, указывая, что 29.03.2010, управляя автомобилем,
он совершил наезд на препятствие в виде сугроба.
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения,
Гобенко Е.Б. сослалась на то, что в результате наступления страхового случая
автомобиль KIA Spectra, г/н ***, получил повреждение автоматической коробки
переключения передач (АКПП), в связи с чем требуется ее замена.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что повреждение АКПП явилось следствием ДТП от 29.03.2010, т.е.
возникло при обстоятельствах, отнесенных Правилами страхования средств
наземного транспорта от 19.06.2009 к страховым случаям, суд обоснованно отказал
в удовлетворении заявленных Гобенко Е.Б. исковых требований.
Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора
страхования от 22.09.2009, возмещению по риску «повреждение» подлежат расходы
страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях,
перечисленных в п. 15.2 Правил страхования средств наземного транспорта от
19.06.2009, и обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля
вследствие страхового случая лежит на страхователе.
Проведенной судом автотехнической экспертизой от
23.03.2011 установлено, что на корпусе АКПП имеются повреждения, которые
образованы при различных обстоятельствах, но не могли быть образованы при
наезде на бордюрный камень, поскольку возникли вследствие взаимодействия с
посторонним твердым объектом ограниченных размеров, имеющим ровные поверхности,
кромки. Отсутствие каких-либо значительных деформаций на металлической
поперечине крепления силового агрегата свидетельствует о контактировании
корпуса АКПП с твердым объектом, размеры которого должны быть меньше ниши в
поперечине крепления силового агрегата, т.е. точечного ударного воздействия,
что маловероятно может являться бордюрным камнем. Поверхности разрушения
металлического корпуса АКПП различны по своему характеру и возникли не
одномоментно. Часть повреждений, характерных для неоднократного ударного
воздействия предметом ограниченных размеров, имеющим твердость выше твердости
материала корпуса, с технической точки зрения не могла образоваться при
контактировании поверхности АКПП с посторонним твердым предметом исходя из
расположения автомобиля на месте происшествия. На других поврежденных участках
АКПП и болта сливного отверстия следов динамического взаимодействия с
посторонним твердым предметом не наблюдается, что состоит в противоречии с
версией о взаимодействии АКПП с т.н. «бордюрным камнем». В ходе осмотра частей
АКПП обнаружены следы и признаки (изменение цвета деталей термическим
воздействием, наличие наслоений металлических частиц и темного вещества),
которые указывают на возможный выход из строя АКПП как в результате ее эксплуатации,
возможно, с длительным буксованием, так и работой с отсутствием необходимого
количества масла в коробке. Все имеющиеся противоречия в характере и
расположении повреждений на корпусе АКПП предполагаемым обстоятельствам их
одномоментного возникновения указывают на то, что для возможности их
образования необходимы условия, которые при рассматриваемом ДТП маловероятны и
не находят подтверждения в материалах его фиксации (л.д. ***).
Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт С***
С.И. подтвердил, что имеющиеся на корпусе АКПП повреждения носят различный
характер и не могли образоваться одномоментно в ходе ДТП при указанных истицей
обстоятельствах. При этом эксперт исключил наезд на бордюрный камень, поскольку
отсутствуют характерные аналогичные повреждения на креплении двигателя.
Нахождение внутри АКПП продуктов износа, фрикционных частиц агрегата, изменение
фрикционных пластин в результате трения, изменение цвета металла в результате
перегрева, по мнению эксперта, свидетельствует об эксплуатации АКПП с
недостаточным количеством смазки. Подобные термические повреждения не могли
образоваться одномоментно. Совокупность установленных обстоятельств позволила
эксперту С*** С.И. сделать вывод о том, что АКПП была повреждена ранее, но не в
ДТП 29.03.2010.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической
экспертизы, а также пояснениям эксперта С*** С.И. у суда не имелось Проводившие
экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж
экспертной работы более 10 лет, были предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами
выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию
исследовательской части заключения.
При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о
том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не содержит ответов на
поставленные судом вопросы и ответы носят предположительный характер, судебная
коллегия находит неубедительным.
Ссылка в кассационной жалобе на заключение ИП З*** Д.А. и
материалы административного производства по факту ДТП 29.03.2010, как
доказательство повреждения АКПП в результате ДТП, не может быть принята во
внимание.
Отчетом от 14.04.2010 оценки рыночной стоимости восстановительного
ремонта автомобиля KIA Spectra, г/н ***, составленным ИП З*** Д.А., подтвержден
лишь факт повреждения АКПП автомобиля и необходимость ее замены. Обстоятельства
повреждения АКПП оценщик не устанавливал.
Имеющийся в материалах административного производства
подлинник справки о дорожно-транспортном происшествии, составленный ИДПС УГИБДД
по Ульяновской области 29.03.2010, содержит указание лишь на потертость
переднего бампера автомобиля в результате ДТП.
Запись о возможности скрытых дефектах имеется только в
копии справки, выданной Гобенко Е.Б. и, очевидно, дописана позднее.
Акт разборки АКПП, составленный 02.08.2010 в ООО
«Авторай-КИА», свидетельствует лишь о повреждении корпуса АКПП и отсутствии
масла (жидкости ATF) в
агрегате. При каких обстоятельствах произошло повреждение АКПП, в акте не
указано.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии
доказательств повреждения АКПП в результате страхового случая является
правильным, а решение об отказе Гобенко Е.Б. в удовлетворении заявленных
исковых требований – законным и обоснованным.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств
выплаты истице ответчиком страхового возмещения в размере 30 137 руб.
является несостоятельной, поскольку на факт зачисления указанной суммы
страхового возмещения в счет погашения кредита Гобенко Е.Б. сослалась в исковом
заявлении и подтвердила данный факт в ходе рассмотрения дела. Выплату
страхового возмещения в указанном размере Казанским филиалом страховой компании
подтвердил также представитель ответчика.
Неявка истицы в судебное заседание 04.04.2011 не
препятствовала суду рассмотреть дело по существу, поскольку истица была
извещена о времени и месте рассмотрения дела и не представила суду
доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а, кроме
того, интересы истицы представлял в ходе рассмотрения дела ее представитель.
Абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ (в ред. Федерального закона
от 28.06.2009 № 124-ФЗ) предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное
учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в
установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату
экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты
экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой
статьи 96 и статьи 98
настоящего Кодекса.
Поэтому, поскольку предварительная оплата экспертизы не
была произведена ответчиком, суд с учетом отказа Гобенко Е.Б. в удовлетворении
заявленных исковых требований
обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению расходов на проведение
экспертизы.
Таким образом, нормы процессуального законодательства судом
также не нарушены.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гобенко Е.Б. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи