УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С. Дело № 33-2002/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Дронина В*** Н***, действующего
в интересах опекаемой Дрониной А*** А***, на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 28 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований Дронина В*** Н***, действующего в интересах
опекаемой Дрониной А*** А***, к мэрии города Ульяновска, Гордеевой Г*** Д*** о
признании права общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по
адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***, в полном объёме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Дронина В.Н., Малюшевой А.А., представляющей
интересы мэрии г. Ульяновска и КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, Тимохина Д.И.,
представляющего интересы Министерства образования Ульяновской области,
поддержавших доводы кассационной жалобы, Хасановой Г.Р., представляющей
интересы Гордеевой Г.Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дронин В.Н.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в
интересах опекаемой внучки Дрониной А.А., к мэрии г. Ульяновска, Гордеевой Г.Д.
о признании права собственности на ½ долю жилого помещения,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***.
В обоснование иска
указал, что он является опекуном внучки Дрониной А.А., *** *** *** года
рождения. Родители Дрониной А.А. - Гордеева Г.Д. и Дронин А.В. лишены
родительских прав. Они с супругой забрали внучку к себе на постоянное место
жительство к себе в квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
д. ***, кв. ***. При приватизации этой квартиры за внучкой признано право
собственности на 1\3 долю. Ранее Дронина А.А. была зарегистрирована по адресу:
г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***. Квартира была муниципальной.
Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от 08
июля 1998 года № *** за внучкой было сохранено право на жилое помещение в
квартире. В настоящее время ему стало известно, что спорная квартира в 2009
году по решению суда в порядке приватизации была передана в собственность К***
Т.В. (бабушке внучки), которая в декабре 2010 года умерла. У него (истца)
имеются опасения, что после вступления в наследство Гордеева Г.Д. (дочь умершей
и мать несовершеннолетней) распорядится квартирой по своему усмотрению в ущерб
интересов Дрониной А.А., поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим
иском.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Гордеев А.И., нотариус Хабарова
В.И., Министерство образования Ульяновской области, КУГИЗ мэрии г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Дронин В.Н. просит отменить
решение суда как необоснованное и удовлетворить его исковые требования в полном
объёме. При этом указывает, что суд не принял во внимание представленное им
постановление главы администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от 08
июля 1998 года № *** о закреплении за Дрониной А.А. жилой площади в спорной
квартире. Полагает, что факт приватизации Дрониной А.А. доли жилого помещения
по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** кв. *** не является основанием для
отмены вышеуказанного постановления. Таким образом, Дронина А.А. имеет право на
½ долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***,
д. *** кв. ***. Кроме того, суд не учел мнение представителя Министерства
образования Ульяновской области, который в судебном заседании высказывал
согласие с его исковыми требованиями.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Дронина А.А., *** *** *** года рождения, имела регистрацию с
02 апреля 1995 года по 17 июля 1996 года в жилом помещении, расположенном по
адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***, а с 09 августа 1996 года по
настоящее время зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Ульяновск, ул.
К***, д. ***, кв. ***, где она является собственником 1\3 доли жилого помещения
в порядке приватизации.
Гордеева Г.Д. и Дронин
А.В. лишены родительских прав в отношении Дрониной А.А. по решениям суда от 22
октября 1996 года и от 30 марта 1999 года соответственно.
Постановлением главы
администрации Железнодорожного района от 08 июля 1998 года № *** за Дрониной
А.А. закреплена жилая площадь по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***.
Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что сделки с квартирой должны
производиться с разрешения органа опеки и попечительства Железнодорожного
района г. Ульяновска.
Согласно решению
суда от 30 октября 2009 года за К*** Т.В. (бабушка Дрониной А.А. по материнской
линии) признано право собственности в порядке приватизации на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. *** кв. ***.
К*** Т.В.
зарегистрировала свое право собственности на спорное жилое помещение
(свидетельство о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 года).
Из свидетельства о
смерти от 15 декабря 2010 года следует, что К*** Т.В. умерла *** *** *** года.
Согласно
наследственному делу № *** единственным наследником по закону первой очереди
является Гордеева Г.Д.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в иске, так как нет правовых оснований для этого,
поскольку за Дрониной А.А. не может быть признано право собственности на долю в
спорном жилом помещении в порядке приватизации и в порядке наследования.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на
неправильном толковании норм материального права.
Иных требований
истцом при рассмотрении настоящего дела не предъявлялось.
В связи с этим кассационная инстанция считает
необходимым также указать на то, что под оспариванием права в судебном порядке
понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании
недействительным оснований возникновения права у ответчика.
Право, возникшее как результат совершения
правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.
Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение
требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.
Следовательно, разрешение спора о праве (в
том числе и в случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение
вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет.
Разрешение вопроса о юридической силе
регистрации права и возможности сохранения записи о регистрации права
неразрывно связано с разрешением спора о праве, с использованием
предусмотренных законом способов его защиты.
Как указано выше,
постановлением главы администрации Железнодорожного района от 08 июля 1998 года
№ *** за Дрониной А.А. была закреплена спорная жилая площадь, и при этом было
предписано, что сделки с квартирой должны совершаться с разрешения органа опеки
и попечительства Железнодорожного района г. Ульяновска.
Поскольку Дронина А.А. не привлекалась к
участию в рассмотрении дела по иску К*** Т.В. к Мэрии г. Ульяновска о признании
права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, то это решение
и установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения.
Таким образом, Дронина А.А. не лишена
возможности разрешить спор о праве при предъявлении соответствующих требований
с использованием предусмотренных законом способов его защиты.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
При этом суд второй
инстанции считает необходимым указать, что правильное по существу решение суда
первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям (ч. 2
ст. 364 ГПК РФ), поскольку истцом по настоящему делу не утрачена, как указано
выше, возможность защитить свое право путем предъявления соответствующих
требований.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Дронина В*** Н***, действующего в
интересах опекаемой Дрониной А*** А***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи