УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1963/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июня
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Курбалы М*** Н*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить.
Взыскать в пользу Курбалы М*** Н*** с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» страховую выплату в
сумме 193 929 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя - 5000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины - 4819
руб. 59 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курбала М.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору
добровольного страхования имущества от 06.12.2010 у ответчика застрахован автомобиль
Volvo S 40, г/н ***.
15.12.2010 на улице К*** в г.Ульяновске он, управляя автомобилем,
допустил наезд на ледяную колею, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа определена
экспертом в сумме 213 209 руб. 70 коп. Расходы на оценку ущерба составили
2300 руб.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец
просил зачесть в счет страховой выплаты страховую премию, срок выплаты которой
наступил, и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 629
руб. 70 коп., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 2300 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также
возместить расходы по уплате госпошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Латыпова
И.И., закрытое акционерное общество «АВИКОС» и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение по
делу. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют
доказательства того, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от
23.12.2010 под №№ ***, причинены в результате ДТП 15.12.2010. Согласно схеме
совершения административного правонарушения на проезжей части имелась колея
глубиной 0,3 м, тогда как величина клиренса (дорожного просвета) автомобиля Volvo
S 40 составляет 0,15 м. Таким образом, автомобиль не имел возможности
перемещаться в колее, соответственно, не мог получить повреждения, указанные в
акте осмотра. Данные выводы подтверждаются сообщением судебного эксперта Ш***
А.Г.
В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Как видно из материалов дела, Курбала М.Н. 06.12.2010
заключил с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор страхования автомобиля Volvo
S 40, г/н ***, по которому страховщик обязался обеспечить защиту по риску «КАСКО».
Страховая сумма составила 600 000 руб. Срок действия договора: с 06.12.2010 по
05.12.2011. Страховая премия по договору в размере 68 160 руб.
уплачивалась страхователем в рассрочку: 25 000 руб. – до 06.12.2010,
21 580 руб. – до 06.02.2011, 21580 руб. – до 06.04.2011.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 15.12.2010 на улице
К***, *** в г. Ульяновске Курбала М.Н., управляя застрахованным автомобилем,
допустил наезд на ледяную колею, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения.
Согласно п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования
транспортных средств от 21.08.2008, на основании которых был заключен договор
страхования, повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или
движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных) является страховым
случаем.
Поскольку
факт повреждения автомобиля в результате ДТП 15.12.2010 получил подтверждение в
ходе рассмотрения дела и по условиям договора страхования, заключенного между
Курбала М.Н. и ООО «Страховая Группа «Компаньон», данное происшествие отнесено к страховым
случаям, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате
страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля.
Доводы, приведенные ООО «Страховая Группа «Компаньон» в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Факт повреждения автомобиля в результате ДТП 15.12.2010
подтверждается материалами административного производства, оформленного
органами ГИБДД. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2010
следует, что в автомобиле Volvo S 40, г/н ***, помимо повреждения переднего
бампера, возможно наличие скрытых повреждений.
В акте осмотра транспортного средства от 17.12.2010,
проведенного ООО «П***» по предложению страховой компании, установлено
повреждение и необходимость замены переднего бампера и спойлера, однако указано
также о возможности скрытых дефектов.
Актом осмотра автомобиля, произведенного ИП М*** Е.Н.
23.12.2010, установлено, что автомобиль, кроме повреждения переднего бампера,
имеет другие повреждения в нижней части. С учетом данных повреждений стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком в размере
213 209 руб. 70 коп. Осмотр автомобиля проводился в присутствии
представителя страховой компании.
Довод кассационной жалобы о том, что вследствие происшествия
от 15.12.2010 был повреждён лишь бампер автомобиля, приводился представителем
ответчика в суде первой инстанции и был признан несостоятельным. При этом суд
принял во внимание, что, несмотря на незамедлительное обращение истца к
страховщику и сообщение об обстоятельствах происшествия, последний не произвел
осмотр и фиксацию повреждений в нижней части автомобиля, не произвел при
наличии сомнений осмотр места происшествия, не решил вопрос о проведении
автотехнической экспертизы.
Ссылку ответчика на сообщение эксперта У*** Ш*** А.Г. от
21.02.2011 о невозможности дать заключение, как на доказательство невозможности
получения автомобилем истца при ДТП 15.12.2010 повреждений, указанных в акте
осмотра от 23.12.2010, судебная коллегия находит неубедительной.
Из представленного экспертом сообщения следует, что
невозможность дачи заключения обусловлена отсутствием сведений о препятствии, с
которым контактировал автомобиль.
Действительно, к моменту рассмотрения дела обстановка на
месте происшествия изменилась, ледяная колея на проезжей части растаяла.
При этом, по мнению эксперта, информация о глубине колеи,
содержащаяся в схеме места совершения административного правонарушения, не
соответствовала действительности, «величина колеи была явно меньше 0,3 м, но
какая, неизвестно». Экспертом указано, что зафиксированные в схеме происшествия
сведения о параметрах препятствия не соответствуют другим фактическим
обстоятельствам, зафиксированным в этой же схеме и содержащимся в объяснениях
водителя, а поэтому не могут быть использованы при проведении исследования
(л.д. 72).
Таким образом, в представленном экспертом сообщении не
содержится вывода о том, что автомобиль истца не мог получить повреждения при
обстоятельствах ДТП 15.12.2010.
По пояснениям истца и 3-го лица Латыпова И.И., данным в ходе
рассмотрения дела, глубина колеи различалась на различных участках дороги, и
замеры были произведены работниками ГИБДД в самой глубокой точке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит
неубедительным и не подтвержденным какими-либо доказательствами довод ответчика
о том, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 23.12.2010,
образованы при иных, нежели указывает истец, обстоятельствах.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая Группа
«Компаньон» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи