УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П. Дело № 33-1973/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Серёгина Н*** А***
- Алимова Р*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
апреля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Серёгина Н*** А*** к открытому акционерному обществу «Югория» о взыскании
материального ущерба в размере 63 654 рубля 36 копеек, стоимости услуг
оценщика 2100 рублей, стоимости услуг представителя 7000 рублей, возврата государственной
пошлины - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Кротовой А.Б., представляющей по доверенности
интересы открытого акционерного общества «Югория», возражавшей против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серёгин Н.А.
обратился в суд с иском к ОАО «Югория» о взыскании страхового возмещения,
судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что в октябре 2010 года в результате падения с дерева ветки на лобовое
стекло были причинены механические повреждения его автомобилю Subaru Impreza. Поскольку автомобиль был застрахован в ОАО
«Югория», то он обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате
страхового возмещения. В результате страховая компания выплатила ему денежную
сумму в размере 12 722 рубля. Однако размер страховой выплаты является
необоснованно заниженным, поскольку по заключению ООО «Э***» сумма
восстановительного ремонта составляет 81 889 рублей 73 копейки. В связи с
этим с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в
размере 71 267 рублей 73 копейки, расходы по проведению независимой оценки
- 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, расходы по
уплате государственной пошлины 2339 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе представитель Серёгина Н.А. -
Алимов Р.М. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в
полном объёме.
В обоснование жалобы
её автор указывает, что вывод суда о том, что со стороны его доверителя не
представлены доказательства повреждения именно оригинального ветрового стекла,
является несостоятельным, поскольку в свою очередь ОАО «Югория» доказательств
обратному в суд также не предоставило. Вины Алимова Р.М. в том, что из
имеющихся в материалах дела фотографий нельзя однозначно сделать вывод, что на
ветровом стекле имеется или не имеется отметка завода-изготовителя о наличии
заводской тонировки, нет.
Поскольку Серегин
Н.А. и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не
представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что собственником
автомобиля «Subaru Impreza» является Серегин
Н.А.
Автомобиль застрахован по договору
добровольного страхования 26 ноября 2009 года его прежним собственником Х***
Х.Р. в ОАО «Югория» со сроком действия договора с 26 ноября 2010 года по 25
ноября 2010 года.
По дополнительному соглашению от 29 января
2010 года выгодоприобретателем является Серегин Н.А.
В октябре 2010 года наступил страховой случай (падение ветки на лобовое
стекло автомобиля), и ОАО «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12 722 рубля.
Считая сумму выплаты страхового возмещения заниженной, так как она
определена не по стоимости оригинального ветрового тонированного стекла, а по
его аналогу, истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве
доказательства заявленных требований истец представил отчет, подготовленный ООО
«Э***», из которого усматривается, что оценщиком стоимость ветрового стекла
определена в размере 70 658
рублей 91 копейки, т.е. по
стоимости оригинального ветрового тонированного стекла.
Вместе с тем в судебном
заседании истцом не доказал факт, что в октябре 2010 года было повреждено
именно оригинальное ветровое тонированное стекло.
Как следует из
материалов настоящего дела, в ноябре 2009 года уже имел место случай
повреждения ветрового тонированного стекла, которое подлежало замене, при этом
стоимость его была определена в 19 900 рублей.
Страховое
возмещение было выплачено прежнему собственнику автомобиля в сумме 29 044
рубля (в которую входит, в том числе, стоимость стекла ветрового
тонированного 19 900 рублей).
Доказательств
того, что была произведена замена оригинального ветрового тонированного стекла
прежним собственником, и в этом виде автомобиль был приобретен, в материалы
дела истец и его представитель не представили, в том числе, не был представлен
в суд автомобиль для его осмотра.
Из представленных
фотоматериалов, составленных в ходе осмотра поврежденного стекла от 09 февраля
2011 года, также не усматривается, что было повреждено оригинальное ветровое
тонированное стекло, поскольку на нем отсутствует соответствующая маркировка.
При таких
установленных по делу доказательствах, решение суда об отказе в удовлетворении
иска является правильным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,
поскольку они признаются надуманными.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19
декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не
является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые
ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих
процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не
возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию
действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности
приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из
сторон.
Как указано выше,
ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ представил все необходимые
доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поэтому доводы
жалобы о том, что в основу решения суд положил не подтвержденные
соответствующими доказательствами доводы ответчика, подлежат отклонению,
поскольку они голословны (основаны на мнении, предположении).
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Серёгина Н*** А*** – Алимова Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи