УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело № 33-1955/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июня
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозова О*** П*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Морозова О*** П*** к Управлению внутренних дел по Ульяновской области о
восстановлении на работе в занимаемой до увольнения должности оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего
судьи, объяснения истца Морозова О.П. и его адвоката Насырова Н.Х.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Рыженковой
О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора БалашовойН.Н., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов О.П.
обратился в суд с иском к УВД по Ульяновской области о восстановлении на
работе. В обоснование иска указал, что по результатам аттестации приказом
начальника УВД по Ульяновской области от 17.02.2011 он был уволен из
органов внутренних дел по п.«л» ч.7
ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины). На
момент увольнения, имея служебное звание майора милиции, он работал в качестве
участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции
– милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по МО «К*** район»
Ульяновской области. Приказом начальника ОВД от 20.09.2010 на него было
возложено временное исполнение обязанностей дознавателя отделения дознания
отдела внутренних дел по МО «К*** район» Ульяновской области, с освобождением
от исполнении обязанностей по штатной должности.
Аттестационная
комиссия УВД по Ульяновской области пришла к выводу, что истец, находясь в
должности исполняющего обязанности дознавателя отделения дознания, вынес
незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, возбужденных
впоследствии по требованию прокуратуры К*** района и постановленных на учет как
«укрытые».
При принятии решения
аттестационная комиссия также указала, что истцом было допущено необоснованное
принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению,
относящемуся к категории тяжких.
Выводы
аттестационной комиссии о том, что причиной указанных нарушений явилось
неисполнение истцом своих должностных обязанностей и требований ст.ст.144,145
УПК РФ при рассмотрении сообщений о преступлениях, считает необоснованными,
поскольку решения об отказе в возбуждении уголовного дела по исследованным
комиссией фактам им принимались на законных основаниях, с учетом установленных
обстоятельств. На правильность принятых им решений указывает тот факт, что
производство по указанным уголовным делам было приостановлено.
Полагает, что при
исполнении своих должностных обязанностей виновных действий им допущено не
было, вмененное ему аттестационной комиссией грубое нарушение служебной
дисциплины является необоснованным, а последующее увольнение – незаконным. Просил
суд восстановить в занимаемой до увольнения должности.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Морозов О.П. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована доводами, которые аналогичны доводам искового заявления. По
мнению автора жалобы, на момент вынесения постановлений об отказе в возбуждении
уголовного дела его действия не находились в противоречии с положениями статей
144, 145 УПК РФ. Указывает также, что о наличии приказа начальника ОВД №73 от
20.09.2010, которым на него было возложено временное исполнение обязанностей
дознавателя отделения дознания ОВД по МО «К*** район» Ульяновской области, ему
стало известно лишь при проведении аттестации. Обращает внимание судебной
коллегии на то, что до даты вынесения указанного приказа он не был в
установленном законом порядке наделен правом на совершение процессуальных
действий, которые ему вменены аттестационной комиссией в качестве грубого
нарушения служебной дисциплины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок приема на службу, увольнения и
прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом
РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N
4202-1.
В соответствии с пунктом
"л" части седьмой 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991
года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со
службы за грубое нарушение служебной дисциплины дисциплины. Увольнение по
данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Порядок, правила и сроки применения
дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими
изменениями).
Порядок
организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях
системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом
Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об
утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в
органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Как следует из материалов дела, Морозов О.П.
проходил службу в органах внутренних дел с марта 1998 года. Приказом ОВД по МО
«К*** район» Ульяновской области от 20 сентября 2010 года в связи со служебной
необходимостью на Морозова О.П. возложено временное исполнение должностных
обязанностей дознавателя с освобождением его от исполнения обязанностей
участкового уполномоченного милиции.
Довод истца о том, что ему не было известно о
возложении обязанностей дознавателя, обоснованно судом признан несостоятельным.
Как установлено судом первой инстанции, после издания приказа истец занял
отдельный кабинет, который занимал ранее дознаватель, процессуальные документы
им оформлялись и подписывались от имени дознавателя ОВД по МО «К*** район».
Поводом проведения служебной проверки явился
факт выявления прокуратурой К*** района укрытых преступлений путем их нерегистрации.
Как следует из резолютивной части заключения
служебной проверки от 10 декабря 2010 г.,
Морозовым О.П. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в
неисполнении последним требований ст. ст. 144
- 145,
УПК РФ в части установления обстоятельств, необходимых для принятия законных
решений по заявлениям и сообщениям граждан о преступлениях, повлекших нарушение
их прав и законных интересов.
С учетом фактов, выявленных в ходе служебной
проверки, было принято решение направить материалы служебной проверки на
аттестационную комиссию для решения
вопроса о соответствии Морозова О.П. занимаемой должности.
15 февраля 2011 г. состоялось заседание
аттестационной комиссии, решением которой истец предупрежден о неполном
служебном соответствии.
Начальником ОВД по МО «К*** район»
Ульяновской области внесено представление об увольнении Морозова О.П. из органов
внутренних дел, согласно заключению старших начальников, Морозов О.П. подлежит
увольнению.
Приказом начальника УВД по Ульяновской
области от 17 февраля 2011 г. N 70 л/с
майор милиции Морозов О.П. уволен из органов внутренних дел по п.
"л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое
нарушение служебной дисциплины с 17 февраля 2011 г.
Принимая решение об отказе Морозову О.П. в
удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил
юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в
вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков проведения служебных проверок и
наложения дисциплинарных взысканий, и пришел к правильному выводу о том, что
установленные в ходе проверки обстоятельства незаконного решения об отказе в
возбуждении уголовных дел явились правомерным основанием для увольнения истца
со службы по пункту
"л" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О
милиции".
Выводы суда о доказанности факта незаконного
укрытия преступлений от централизованного учета основаны на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами
доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями
статьи 67
ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы истца аналогичны тем, которые
проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно
признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу
решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного постановленное по делу
решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Морозова О*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи