УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Осипенко
О.Б. Дело №
33-1943/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Кабанова Д*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Кабанова Д*** А*** к Москвину Г*** С*** о взыскании убытков, причинённых
неисполнением обязательств по договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Москвина
Г*** С*** в пользу Кабанова Д*** А***:
- в счёт погашения
убытков затраты на оплату услуг бюро технической инвентаризации по изготовлению кадастрового паспорта в
размере 178 рублей и затраты на оплату государственной пошлины для регистрации
права собственности в размере 1 000 рублей;
- в счёт
неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом жилищно-коммунальных услуг
за период с 01 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года 6 995 рублей, а также в
счёт затрат на оплату государственной пошлины - 400 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кабанова Д*** А*** к Москвину Г*** С*** о
взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кабанов Д.А.
обратился в суд с иском к Москвину Г.С. о взыскании убытков, причинённых
неисполнением обязательств по договору.
В обоснование иска
указал, что решением суда от 12 июля 2010 года расторгнут договор купли-продажи
жилого помещения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Ч***, д. ***,
кв. ***, заключенного 21 августа 2009 года между ним и ответчиком, поскольку
Москвин Г.С. не выплатил ему 1 000 000
рублей за квартиру. В связи с этим он (истец) понёс убытки. Так, ему пришлось
оплатить за период с сентября 2009 года по март 2010 года жилищно-коммунальные
услуги в размере 6 995 рублей. Для оформления нового кадастрового паспорта он
заплатил 178 рублей, а за регистрацию своего права собственности оплатил
государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Продавая свою квартиру, он
купил новую, за которую уплатил аванс в сумме 500 000 рублей из денег,
полученных по договору займа от 20 апреля 2010 года, взятого на срок до 20
августа 2010 года с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. В результате этого,
за четыре месяца он выплатил займодавцу проценты на сумму 100 000 рублей,
т.е. понес убытки, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Кабанов Д.А. просит решение суда
в части отказа во взыскании с ответчика 100 000 рублей отменить.
В обоснование своей
жалобы истец приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении, указывая, что, поскольку решением суда от 12 июля 2010 года в
неисполнении обязательств по договору была установлена вина Москвина Г.С., то
он обязан возместить ему все причинённые убытки в полном объёме.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Москвина Г.С. - Тойгильдин Г.В. просит
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку Кабанов
Д.А. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, а ответчик и его
представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не представили заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований
для отложения рассмотрения дела не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: обоснованность и
размер несения истцом расходов по оплате услуг БТИ, оплате государственной
пошлины в УФСГРКК по Ульяновской области и при обращении в суд, а также по
оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).
Решением суда от 12
июля 2010 года было установлено, что 25 августа 2009 года на основании договора
купли-продажи от 21 августа 2009 года жилого помещения, расположенного по
адресу: г. Димитровград, ул. Ч***, дом ***, кв. ***, был зарегистрирован
переход права собственности от Кабанова Д.А. к Москвину Г.С.
Вышеуказанным
решением суда были удовлетворены требования Кабанова Д.А. о расторжении
договора купли-продажи жилого помещения, поскольку суд пришёл к выводу, что Москвиным
Г.С. были существенно нарушены его условия, а именно: не была передана продавцу
денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в счет покупки квартиры.
В силу пункта 1
статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с
пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее
возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и
размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства и понесенными убытками.
Истец в обоснование
своего требования о взыскании убытков в связи с уплатой процентов по договору
займа от 20 апреля 2010 года сослался на указанную выше норму материального
права. При этом указал, что в связи с невыплатой ответчиком денежных средств по
договору купли-продажи и приобретением им (Кабановым Д.А.) другого жилого
помещения он вынужден был взять денежные средства по договору займа под
проценты.
Вместе с тем суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше затраты нельзя
признать убытками, так как эти расходы не связаны с восстановлением нарушенного
права истца, поскольку между расходами по оплате процентов по договору займа от
20 апреля 2010 года и расторжением договора купли-продажи квартиры от 21
августа 2009 года (по решению суда от 12 июля 2010 года) нет
причинно-следственной связи.
Доводы кассационной
жалобы в указанной части сделанных судом выводов не опровергают, поэтому они подлежат
отклонению, и, кроме того, этим доводам истца дана надлежащая правовая оценка в
самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не
имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабанова Д*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи