УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина Т.М.
Дело № 33-1908/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июня 2011
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2011 года, по которому
постановлено:
Иск Нургатина Ж*** К***
к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском
районе г.Ульяновска Ульяновской области
удовлетворить .
Обязать Управление
Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе
г.Ульяновска Ульяновской области зачесть
Нургатину Ж*** К*** в специальный стаж периоды работы с 01.07.1988г. по
30.08.1990г. включительно (2г. 2 мес.) - в должности мастера второй группы
участка выплавки и стали сталелитейного цеха Рижского вагоностроительного
завода; с 21.01.1991г. по 01.02.1993г., включительно (2г. 11 дн.) - в должности
мастера основного производства второй группы плавильного участка сталелитейного
цеха Рижского вагоностроительного завода.
Признать за Нургатиным Ж*** К*** право на досрочную трудовую
пенсию по старости в связи с работой с вредными условиями труда и в горячих
цехах с 11 мая 2008г. и обязать Управление Пенсионного Фонда РФ
(государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской
области назначить Нургатину Ж*** К***
вышеназванную пенсию.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения истца
Нургатина Ж.К. и его представителя
Шайдулловой Г.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нургатин Ж.К.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства его
представителем иском к УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г.Ульяновска о зачете
периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение
пенсии в связи с работой с вредными условиями труда и в горячих цехах и
назначении такой пенсии. В обоснование иска указал, что решением Комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ РФ (ГУ) в
Засвияжском районе г.Ульяновска от 23.10.2007 ему было отказано в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого
специального стажа, в который пенсионный орган не засчитал периоды работы с
01.07.1988 по 30.08.1990 - в должности мастера второй группы участка выплавки и
стали сталелитейного цеха Рижского вагоностроительного завода и с 21.01.1991 по
01.02.1993 - в должности мастера основного производства второй группы
плавильного участка сталелитейного цеха Рижского вагоностроительного завода.
Мотивом отказа послужило то обстоятельство, что записи в трудовой книжке по
данным периодам работы не заверены надлежащим образом. Не соглашаясь с решением
ответчика, Нургатин Ж.К. просил суд зачесть в его специальный стаж указанные периоды
работы и признать за ним право на льготную пенсию с момента достижения им
возраста 51 года – с 11.05.2008.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе УПФ РФ
(ГУ) в Засвияжском районе г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит
его отменить, в иске Нургатину Ж.К. отказать. В обоснование доводов жалобы
ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и
процессуального права. Указывает, что наименование должности, в которой истец
работал в период с 21.01.1991 по 01.02.1993, не предусмотрено ни Списком №1
производств, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на
работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным
Постановлением Кабинета Министров РСФСР от 26.01.1991 №10, ни соответствующим
Списком №1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956
№1173. В распоряжении суда не имелось письменных доказательств, подтверждающих
льготный характер работы истца в должности мастера участка литейного
производства. Кроме этого, в трудовой книжке и личной карточке формы Т-2
имеются дописанные и не заверенные надлежащим образом записи о наименовании
участка «плавильный», однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. По
мнению автора жалобы, вагоностроительный завод не может относиться к
металлургическому производству, поскольку указанное предприятие не занималось и
не занимается производством металла, может быть отнесено лишь к производству
металлообработки. Не соглашается ответчик и с датой, с которой суд постановил
назначить Нургатину Ж.К. досрочную пенсию. Указывает в этой связи, что у
пенсионного органа не имелось правовых оснований для назначения истцу льготной
пенсии с момента его обращения, поскольку им не были представлены необходимые
документы, подтверждающие льготный характер работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил
материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных
законом оснований для удовлетворения иска.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное
обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для
воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением
Пенсионного Фонда от 23.10.2007г. истцу было отказано в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации». При этом специальный стаж истца на дату обращения 13.07.2007г. составил 5 лет 7 мес.23
дня, а страховой стаж - 26 лет 6 мес.24
дня. Истцу не были засчитаны в специальный трудовой стаж периоды работы с
01.07.1988г. по 30.08.1990г. (2 г.2 мес.) - в должности мастера второй группы
участка выплавки и стали сталелитейного цеха Рижского вагоностроительного
завода; с 21.01.1991г. по 01.02.1993г. (2г.11 дней) - в должности мастера
основного производства второй группы плавильного участка сталелитейного цеха
Рижского вагоностроительного завода по причине дописания в трудовой книжке
наименования участка «плавильный»,
отсутствие перевода печати на русский язык, заверенного нотариально.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением УПФ
РФ (ГУ) в Засвияжском районе города Ульяновска.
Согласно п.п.1 п.1 ст.27
ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по
старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего
Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по
достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 мес. на подземных работах, на
работах с вредными условиям труда и в горячих цехах и имеют страховой
соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали
на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют
требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с
уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального
закона, на один год за каждый полный год такой работы.
Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета
Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 разделом Х1 «Металлообработка»,
подразделение «литейное производство», предусмотрены инженерно-технические
работники плавильных, заливочных (разливочных), кокильно-заливочных, термообработки
литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства:
мастера, старшие мастера, помощники
мастеров и Списком №1 от 26.01.1991г. № 10 разделом Х1 «Металлообработка», подразделом «литейное производство» предусмотрены мастера участков, старшие
мастера участков:
плавильных, заливочных (разливочных), кокильнозаливочных, термообработки литья
и обрубных отделений, пролетов
и участков литейного производства.
Согласно записям в
трудовой книжке истца, с 01.07.1988г. по 30.08.1990г. он в порядке перевода
работал мастером второй группы в
сталелитейном цехе, участок выплавки и розлива стали. Данная запись в трудовой
книжке осуществлена надлежащим образом со ссылкой на приказы, заверена печатью.
С 21.01.1991г. по 01.02.1993г. истец в порядке перевода работал мастером
основного производства второй группы в сталелитейном цехе, плавильный участок -
дописано. Однако и данный период работы содержит ссылку на приказы, подпись
начальника отдела кадров заверена печатью, содержащей сведения на латышском
языке. Вместе с тем оба периода работы, как следует из трудовой книжки,
заверены штампом «Рижский вагоностроительный завод».
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что периоды работы истца с 01.07.1988г. по
30.08.1990г. и с 21.01.1991г. по 01.02.1993г. подлежат включению в стаж для
назначения ему специальной пенсии, поскольку в указанные периоды времени истец
работал мастером в сталелитейном цехе на
Рижском вагоностроительном заводе.
Данный факт подтверждается архивной справкой из
Государственного архива документов персонала г.Рига со ссылкой на лицевые
счета, содержащие сведения о заработной плате за полный рабочий день.
Суд первой инстанции располагал достаточной совокупностью
доказательств, позволивших сделать объективный вывод о том, что спорные периоды
работы истца были связаны с вредными условиями труда.
С учетом периодов, включенных судом с 01.07.1988г. по
30.08.1990г. и с 21.01.1991г. по 01.02.1993г., и с учетом периода, который был
включен ответчиком, истец имеет специальный стаж более девяти лет,
следовательно, имеет право на получение пенсии в возрасте 51 год с 11.05.2008 .
Довод кассационной жалобы о несогласии с датой назначения
пенсии нельзя признать обоснованным. Поскольку материалами дела установлено,
что истец обратился к ответчику с
заявлением 13.07.2007, истцом была представлена архивная справка о стаже работы
и заработной плате, данные документы позволяли ответчику включить вышеуказанные
периоды в специальный стаж истца.
Довод жалобы об имеющихся в трудовой книжке истца дописках
судом рассматривался, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой
следует согласиться.
Ссылка в решение на указание раздел «Металлургическое
производство» Списка №1, не влечет отмену решения суда, поскольку в Списке №1
имеется раздел «Металлообработка», в который включено производство «литейное»,
где работал истец.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26
апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Засвияжском районе г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи