УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 -1315/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 мая
2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В.
и Ленковского С.В.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Остапа О.П. на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2011 года, которым в соответствии
со статьей 10 УК РФ пересмотрены приговоры в отношении
ОСТАПА О*** П***,
судимого: 12 июля 2006 года приговором
Кировского гарнизонного военного
суда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ
к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужденного 07 мая
2008 года приговором Спасского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 111
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ
условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной
колонии общего режима.
Указанным
постановлением действия Остапа О.П. по
приговору Спасского районного суда Рязанской области от 07 мая 2008 года переквалифицированы с ч.
1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 25
июня 1998 года) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07
марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.
На основании ст. 70
УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору
Кировского гарнизонного военного суда от
12 июля 2006 года окончательно Остапу О.П. назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступление прокурора Причаловой Т.В., возражавшей по
доводам кассационной жалобы и просившей постановление суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осуждённый Остап О.П., не соглашаясь с
данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность.
Считает, что требования ст. 10 УК РФ судом
не выполнены в полной мере. Судом не учтена вся совокупность смягчающих
обстоятельств, указанных в приговоре. Обращает внимание на нарушение судом
требований ст. 399 УПК РФ в части неизвещения
его о дне рассмотрения материала за 14 суток. Просит постановление суда
отменить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление
прокурора, судебная коллегия находит постановление районного суда законным и
обоснованным.
Согласно ст. 10 УК
РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в
силу.
Рассматривая
заявление Остапа О.П. о пересмотре приговоров Кировского гарнизонного
военного суда от 12 июля 2006 года и
Спасского районного суда Рязанской области
от 07 мая 2008 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс
Федеральным законом от 07 марта 2011 года
№ 26-ФЗ, суд первой инстанции
принял правильное решение о переквалификации
действий осужденного по приговору Спасского районного суда Рязанской
области от 07 мая 2008 года на редакцию
нового закона, указав на отсутствие оснований для переквалификации действий
Остапа О.П. по приговору Кировского гарнизонного военного суда от 12 июля 2006 года.
При этом,
квалифицировав действия осужденного по приговору Спасского районного суда
Рязанской области от 07 мая 2008 года по
ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд обоснованно смягчил наказание
до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. При этом общие и специальные нормы
уголовного закона судом соблюдены.
Правильным является
и решение суда о смягчении окончательного наказания, назначенного по
совокупности приговоров, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
Каких-либо оснований
для большего снижения срока наказания по данным приговорам в соответствии со
статьей 10 УК РФ не имеется.
Доводы осужденного о
нарушении судом требований статьи 399 УПК РФ являются несостоятельными. Так,
решение о пересмотре приговоров в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ вынесено
судом 01 апреля 2011 года, а изменения в статью 399 УПК РФ, на которые
ссылается Остап О.П. в своей жалобе, вступили в силу только 05 апреля 2011
года.
Таким образом,
ходатайство осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со статьей 10 УК
РФ рассмотрено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом,
действовавшим на момент вынесения судебного решения.
Кроме того, согласно
заявлению самого осужденного он просил рассмотреть его заявление о пересмотре приговоров в
соответствии со ст. 10 УК РФ без его участия, и при этом никакого ходатайства об
обеспечении его защитником не заявлял. Будучи надлежащим образом извещенным о
дне рассмотрения материала, никаких ходатайств об отложении судебного заседания
не заявлял. Таким образом, права
осужденного при рассмотрении этого материала нарушены не были.
С учетом
изложенного, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену этого
постановления суда, не усматривается.
Таким образом, по
делу отсутствуют основания для удовлетворения требований кассационной жалобы
осужденного.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2011 года в отношении
Остапа О*** П*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи