УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33- 1988/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ООО «ЧОП Лев» на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Галкина Н*** М*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное
охранное предприятие «Лев» в пользу Галкина Н*** М*** компенсацию морального
вреда в размере 100 000 рублей, расходы
на лечение в сумме 4022 рубля 10 копеек.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» госпошлину
в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в сумме 360 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., истца Галкина Н.М.,
представителей истца Галкина Н.М. –
адвоката Шакуровой Е.Е., Белой В.Н., полагавших решение не подлежащим отмене,
заключение прокурора Сальникова А.А., считавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галкин Н.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП
«Лев» о взыскании компенсации морального вреда размере в 100 000 рублей и
расходов на лечение в сумме 4022 рубля
10 копеек.
Требования мотивированы тем, что в период с 28 мая по 25 августа 2010 года он работал в ООО «ЧОП
«Лев» в должности охранника-стажера. В его обязанности входила охрана объекта,
расположенного на ***-м проезде И*** в г.У*** и принадлежащего ИП Чванову
А.С. 25 августа 2010 года на рабочем месте на него было совершено
нападение, в результате которого у него
не оказалось полученной накануне заработной платы и он был
госпитализирован в МУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» в нейрохирургическое
отделение с диагнозами: ***, где ему пришлось проходить компьютерную
томографию и приобретать лекарства. В поликлинике по месту жительства он был
поставлен на учет к врачу-неврологу. В
связи с полученной травмой стал
инвалидом *** группы и потерял трудоспособность на 40%. Истец указал, что ввиду причиненной травмы он
испытывал нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было
привлечено ГУ Ульяновского регионального отделения Фонда социального
страхования РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «ЧОП «Лев», не соглашаясь
с состоявшимся решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что истец покинул пост без
разрешения соответствующих должностных лиц, нарушив тем самым Инструкцию о
внутриобъектном режиме, организации охраны. С целью пораньше уйти с работы
перелез через забор, в результате чего не удержался, упал и получил телесные
повреждения. По мнению автора жалобы, из этого следует, что ответчик не
является причинителем вреда и суд
необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 1064 ГК РФ. Также
считает несостоятельным вывод о том, что деятельность ООО «ЧОП «Лев»
связана с повышенной опасностью для окружающих.
Представитель ответчика
ООО «Чоп «Лев», извещенный надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившегося представителя
ответчика.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, кассационная инстанция приходит к следующему
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Как усматривается из материалов дела, истец Галкин Н.М. *** года
был принят в ООО «ЧОП «Лев»
охранником-стажером. *** года
уволен по собственному желанию.
Актом о несчастном случае на производстве от 26 января 2011 года № 1 установлено, что 24 августа
2010 года в первой половине дня согласно графику охранники Галкин Н.М. и К*** С.А. вышли на
работу в ООО «ЧОП «Лев». Приняв дежурство, они приступили к охране и осуществлению пропускного режима в
производственный корпус предпринимателя
ИП Чванова А.С., у которого с ответчиком заключен договор на оказание охранных
услуг. Дежурство предусматривалось до 8
часов утра. В дальнейшем Галкин Н.М. продолжал выполнять один свои
обязанности. Около 21 часа начальник производства
Б*** А.А. закрыл помещения производственного корпуса, сказал Галкину Н.М. о
том, что оборудование обесточено, рабочих на объекте нет, и ушел с территории,
убедившись перед этим, что Галкин Н.М. закрыл входные ворота. 25 августа 2010 года к 8 часам Б*** А.А. пришел на объект. От рабочих он узнал,
что ворота заперты изнутри, а Галкина Н.М. на посту нет. К этому времени на
объект пришел сменщик Галкина Н.М. охранник
К*** И.А., который, обходя территорию, увидел лежащего на земле возле
прислоненной к забору лестнице Галкина Н.М., который был в крови. По камере
слежения К*** А.Н. и К*** С.А.
установили, что 25 августа 2010 года в 6 часов утра Галкин
Н.М. нес лестницу вдоль корпуса. По просьбе Галкина Н.М. около 9
часов за ним приехала дочь и увезла
пострадавшего домой, откуда на скорой помощи Галкин Н.М. был доставлен в МУЗ
«Центральная городская клиническая
больница».
Причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась
неудовлетворительная организация производства работ. Падение Галкина Н.М.,
допущенного во время прохождения стажировки к самостоятельной работе без
напарника, не усвоившего навыков безопасных способов обхода территории,
произошло при обходе территории охраняемого объекта. Лицом, допустившим
нарушение требований охраны труда является К*** А.Н., который нарушил ст. 212
Трудового кодекса РФ. Грубой неосторожности в действиях Галкина Н.М. не установлено, нахождение пострадавшего в
состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.
В результате несчастного случая на производстве, имевшего
место 25 августа 2010 года, Галкин Н.М.
получил следующие телесные повреждения: ***, что подтверждается актом о
несчастном случае на производстве и не оспаривалось сторонами в ходе судебного
разбирательства.
Согласно выписке из медицинской карты № *** МУЗ ЦГКБ
Галкин Н.М. находился на стационарном лечении с диагнозами - ***.
Заключением МСЭ Галкину Н.М. установлено сорок процентов
утраты профессиональной трудоспособности
в связи с трудовым увечьем 25
августа 2010 года на срок с 01 февраля
2011 года по 01 марта 2012 года с
установлением *** группы инвалидности на срок до 1 декабря 2011
года.
Статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность
компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага.
Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998
№ 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010) «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, а в данном случае -
на работодателе.
С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно
взыскал с работодателя истца – ООО «ЧОП «Лев» компенсацию морального вреда,
причиненного Галкину Н.М., в связи с несчастным случаем на производстве.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации при определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При
определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае
принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень
вины ответчика, учитывать при
определении размера компенсации морального вреда требования разумности,
справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом
компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический
характер.
Суд первой инстанции при рассмотрении требований Галкина
Н.М. о компенсации морального вреда в полной мере учел его доводы о том, что он
длительное время испытывал и испытывает в настоящее время физические и
нравственные страдания, не может вести полноценный образ жизни, ограничен в
трудоспособности.
Судом принято также во внимание и то, что несчастный случай
с истцом явился следствием неудовлетворительной организации производства работ,
выразившейся в его допуске во время прохождения стажировки, к самостоятельной
работе без напарника.
Судебная коллегия
находит, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно.
Ссылка в
кассационной жалобе на отсутствие вины ответчика в произошедшем с Галкиным
Н.М. несчастном случае не может быть
принята во внимание, поскольку вина работодателя установлена в ходе
расследования несчастного случая на производстве заключением государственного
инспектора труда Стешина Д.В. от 25 января 2011 года (л.д.67-68).
С выводами акта о
несчастном случае на производстве ф. Н-1 от 26.01.2011 г. ООО
«ЧОП «Лев» согласился и их не оспаривал.
То обстоятельство,
что при проведении проверки по факту
получения телесных повреждений истец давал пояснения о нахождении его в
алкогольном состоянии и получении травмы дома в ванной комнате, не
является основанием для освобождения
работодателя от гражданско-правовой
ответственности, поскольку факт несчастного случая на производстве,
повлекшего тяжелую производственную травму, подтвержден всеми собранными по делу доказательствами.
Из медицинской документации, имеющейся в
материалах дела, следует, что на момент
госпитализации Галкина Н.М. в нейрохирургическое отделение в результате
судебно-химического исследования газохроматографическим методом больного
000132-58л этилового алкоголя не обнаружено.
Расходы на лекарственные препараты и компьютерную
томографию на сумму 4022 рубля 10
копеек, понесенные истцом, были необходимыми и подтверждены документально.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены постановленного судом решения.
Иные доводы
кассационной жалобы исследовались судом в ходе судебного разбирательства и им
дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЧОП Лев» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи