Судья ***                                                                                Дело № 44-У-33

 

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

 

г. Ульяновск                                                                                              09 июня 2011 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и членов президиума Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Смолкиной Л.М., Ермохиной Т.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Ульяновской области Малышева В.В. на приговор и постановление Радищевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2011 года в отношении Андрианова Ю.Д., которыми

АНДРИАНОВ Ю*** Д***, *** 1966 года!%

рождения, ***, судимый:

10.02.2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 14.07.2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору  от 10.02.2009 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением этого же суда от 12.01.2011 года принят отказ государственного обвинителя от обвинения в части хищения Андриановым Ю.Д. у потерпевшей Г*** денежных средств в сумме 23 740 рублей, причинения ей ущерба в сумме 23 740 рублей  в связи с покушением Андрианова Ю.Д. на хищение данной суммы денежных средств.

 

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

 

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора и постановления суда.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Гурьянова Г.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и постановления, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Хрулева С.А., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного Андрианова Ю.Д. и адвоката Шобанова С.С., президиум Ульяновского областного суда

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Андрианов Ю.Д. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

 

Согласно приговору, преступление совершено в с. *** У*** области при следующих обстоятельствах.

03.11.2010 года около 10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Андрианов Ю.Д., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому Г******, расположенному по ул. ***. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в оконной раме коридора и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил со стола из помещения кухни денежные купюры различного достоинства на сумму 700 рублей, из деревянного бочонка в спальной комнате – денежные купюры различного достоинства на сумму 8 000 рублей, из верхнего ящика тумбочки – денежные купюры различного достоинства на сумму 11 000 рублей, всего на общую сумму 19 700 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, Андрианов Ю.Д., обнаружив в глиняной копилке стоимостью 200 рублей и деревянном бочонке, не представляющем для Г*** материальной ценности, принадлежащие последней металлические монеты Центрального банка РФ различного достоинства на общую сумму 23 740 рублей, сложил их в сумку, а затем в мешок, после чего покинул с ними жилище потерпевшей.

Во дворе домохозяйства Г***. Андрианов Ю.Д. разбил глиняную копилку и поместил содержимое в синтетический мешок, после чего направился к калитке, ведущей на улицу.

Поскольку похищенные монеты в сумме 23 740 рублей показались Андрианову Ю.Д. тяжелыми, он оставил мешок с ними, а также сумку и деревянный бочонок во дворе дома потерпевшей, тем самым не доведя свой умысел на хищение монет на указанную сумму до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С похищенными у Г***. денежными купюрами на общую сумму 19 700 рублей Андрианов Ю.Д. скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на данную сумму.

 

В надзорном представлении прокурора Ульяновской области поставлен вопрос об отмене приговора и постановления суда о принятии отказа государственного обвинителя от обвинения в части хищения Андриановым Ю.Д. у потерпевшей Г*** денежных средств в сумме 23 740 рублей ввиду нарушений требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Президиум Ульяновского областного суда находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Приговор в отношении Андрианова Ю.Д. постановлен без проведения судебного разбирательства.

 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

 

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судье в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимо установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

 

По делу изначально имелись сомнения в правильности квалификации действий осужденного как оконченного состава тайного хищения чужого имущества на общую сумму 43 640 рублей.

Так, органом предварительного следствия Андрианов Ю.Д. обвинялся в совершении кражи имущества, принадлежащего Г***: денежных средств на сумму 19 700 рублей, металлических монет на сумму 23 740 рублей, копилки стоимостью 200 рублей, причинившей ей материальный ущерб на общую сумму 43 640 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что монеты на сумму 23 740 рублей, сложенные в мешок, Андрианов Ю.Д. оставил во дворе дома потерпевшей, поскольку они показались ему тяжелыми. Им были похищены денежные средства на сумму 19 700 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства, ввиду которых осужденный не смог распорядиться монетами на сумму 23 740 рублей, подлежали исследованию и проверке в рамках судебного следствия.

При постановлении приговора в отношении Андрианова Ю.Д. суд квалифицировал его действия как оконченный состав кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. В то же время описание преступного деяния, признанное судом доказанным и изложенное в приговоре, противоречит его выводам относительно квалификации, поскольку содержит указание на признаки покушения на часть предметов.

В прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения у Г*** монет на сумму 23 740 рублей.

Однако изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в указанной части фактически не было учтено судом, поскольку из описания преступного деяния усматривается, что осужденный признан виновным, в том числе в хищении монет на сумму 23 740 рублей.

В то же время суд вынес постановление, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, о принятии отказа государственного обвинителя от обвинения в части хищения Андриановым Ю.Д. у потерпевшей Г*** денежных средств в сумме 23 740 рублей, причинения ей ущерба в сумме 23 740 рублей в связи с покушением осужденного на хищение данной суммы денежных средств.

По смыслу закона в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В нарушение вышеуказанных требований закона, судом сделан преждевременный вывод о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

 

Таким образом, постановив приговор и постановление в отношении Андрианова Ю.Д., содержащие существенные противоречия, без проведения судебного разбирательства при отсутствии необходимых условий для этого, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

 

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Андрианова Ю.Д., который инкриминируемое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, исходя из положений ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, президиум считает, что  ему следует избрать в качестве меры пресечения содержание под стражей.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор и постановление Радищевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2011 года в отношении Андрианова Ю*** Д*** отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Мерой пресечения избрать Андрианову Ю.Д. содержание под стражей сроком на 2 месяца, по 08 августа 2011 года включительно.

 

Председательствующий                                                                                А.И. Максимов