УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-1981/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гончаренко Г*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2011 года, по
которому, с учетом определения этого же суда от 10 мая 2011 года об исправлении
описки, постановлено:
Исковые требования Гончаренко
Г*** В*** удовлетворить частично.
Обязать областное
государственное образовательное учреждение среднего профессионального
образования Ульяновский музыкально-педагогический колледж № 2 восстановить
Гончаренко Г*** В*** с 01.02.2011 г. выплату стимулирующей надбавки за
напряженность и интенсивность труда в размере 115% от должностного оклада и
компенсационную выплату за совместительство должности кассира 0,25 ставки.
В удовлетворении
исковых требований об отмене приказов № 69-о от 06.12.2010 г. и № 12-о от
21.02.2011 г. отказать.
Взыскать с областного
государственного образовательного учреждения среднего профессионального
образования Ульяновский музыкально-педагогический колледж № 2 государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Гончаренко Г.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы; Семеновой Л.Н., представляющей по доверенности интересы
ОГОУ СПО УМПК № 2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гончаренко Г.В.
обратилась в суд с иском к областному государственному образовательному
учреждению среднего профессионального образования Ульяновский
музыкально-педагогический колледж № 2 (ОГОУ СПО УМПК № 2) о защите трудовых
прав.
В обоснование иска
указала, что с 01.01.2003 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях –
работает в должности главного бухгалтера. Приказом №69-о от 06.12.2010 г. на
нее было наложено дисциплинарное взыскание за предоставление недостоверной
информации для Департамента профессионального образования и охраны прав
несовершеннолетних Министерства образования Ульяновской области. Однако в
действительности информация была достоверной, основанной на бухгалтерских
отчетах. Относительно отсутствия цифр в отдельных графах таблиц была приложена
пояснительная записка.
21.02.2011 г.
работодателем был вынесен приказ № 12-о «О наложении дисциплинарного взыскания»
в виде выговора за отсутствие учетной политики и использование компьютерной
программы «1С: Заработная плата и кадры» не в полном объеме. Не соглашаясь с
данным приказом, истица указывала, что учетная политика в колледже имеется –
утверждена приказом от 20.03.2009 г. и применяется в соответствии с Федеральным
законом «О бухгалтерском учете». Компьютерная программа «1С: Заработная плата и
кадры» не используется в работе бухгалтерии, так как требует дополнительных
организационных мер и финансового обеспечения. В смете колледжа на 2011 год не
предусмотрены бюджетные расходы на эту программу. По вопросу внедрения
программы она 04.02.2011 г. обращалась к директору колледжа посредством
служебной записки, оставленной без внимания. До издания приказа от 21.02.2011 г.
по тем же основаниям ее лишили стимулирующей надбавки к должностному окладу в
размере 115 % и доплаты 0,25 ставки за совместительство, применив тем самым
дважды дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок.
Полагая незаконными
указанные действия работодателя, Гончаренко Г.В. просила суд отменить приказы №
69-о от 06.12.2010 г. и № 12-о от 21.02.2011 г., взыскать с ответчика стимулирующую
надбавку за сложность и напряженность и доплату за совместительство.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней Гончаренко Г.В. не соглашается с решением суда в
части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о наложении
на нее дисциплинарных взысканий, просит решение суда в указанной части
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование указала,
что пояснительная записка, приложенная к формам запроса, предназначалась для
Департамента профессионального образования и охраны прав несовершеннолетних
Министерства образования Ульяновской области, являлась неотъемлемой частью
отчета, подтверждала правильность заполнения форм. Несмотря на это, суд необоснованно
расценил указанную записку объяснениями для ответчика, подтверждающими
недостоверность представленных данных. Эти вывода суда, по мнению истицы, не
соответствуют фактическим обстоятельствам.
Оспаривая законность
приказа работодателя № 12-о от 21.02.2011 г., истица указывает, что от директора
колледжа не поступало никаких распоряжений по поводу начала работ по
формированию учетной политики, соответственно нарушений должностной инструкции
главного бухгалтера, обязывающей исполнять приказы и распоряжения директора
колледжа, допущено не было. О переходе на новые нормативные документы ведения
бухгалтерского учета бюджетных учреждений колледж был поставлен в известность
посредством электронной почты лишь 22.02.2011 г. В этой связи до получения
указаний Министерства образования Ульяновской области, являющегося учредителем
колледжа и главным распорядителем бюджетных средств, у нее как главного
бухгалтера отсутствовало право использования новых нормативных документов по
бухгалтерскому учету и внесения изменений в учетную политику колледжа.
В жалобе также
указывается на несогласие с выводом суда о недоказанности невозможности
использования программы «1С: Заработная плата». Данная программа установлена на
базе программного продукта Windows, являющегося нелицензионным, и применение на
нем названной программы влечет ответственность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии со
ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим
основаниям.
До применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не
считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
Материалами дела
установлено, что с 01.01.2003 г. Гончаренко Г.В. состоит в трудовых отношениях
с ОГОУ СПО УМПК № 2, занимает должность главного бухгалтера. Приказом № 94(03)
от 31.12.2002 г. ей было установлено совместительство 0,5 вакантной ставки
экономиста, установлена надбавка в размере 50 % от должностного оклада за
сложность и напряженность работы и доплата в размере 15 % к ставке заработной
платы за участие в областной целевой программе ПИЭР.
В соответствии с
должностной инструкцией главный бухгалтер несет ответственность за
своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Во исполнение
запроса от 15.11.2010 г. Департамента профессионального образования и охраны
прав несовершеннолетних Министерства образования Ульяновской области о
предоставлении информации по нескольким формам, направленного в ОГОУ СПО УМПК №
2 в целях исполнения поручения Президента РФ по комплексному социологическому
исследованию системы профессионального образования Ульяновской области, была
подготовлена информация по нескольким формам, которая, совместно с
пояснительной запиской по заполнению табличных форм, направлена в запрашивающий
орган. При этом в формах № 4 и № 5, заполнявшихся главным бухгалтером
Гончаренко Г.В., не были заполнены графы по объему внебюджетных доходов.
Приказом № 69-о от
06.12.2010 г. истице было объявлено замечание за предоставление недостоверной
информации в соответствии с указанным запросом Департамента профессионального
образования и охраны прав несовершеннолетних Министерства образования
Ульяновской области, а именно: при заполнении формы № 4 «Объемы внебюджетных
доходов» не указаны внебюджетные средства, полученные колледжем от платной
образовательной деятельности за 2008-2010 г.г., а также планируемые на 2011
год. При заполнении формы № 5 «Поступления и использование финансовых средств»
не указаны средства, поступившие от сдачи имущества в аренду за 2008-2010 годы;
сведения по средствам, планируемым на 2011 год в указанных формах, не
соответствуют проекту сметы колледжа на 2011 год.
Приказом № 12-о от
21.02.2011 г. Гончаренко Г.В. был объявлен выговор. В приказе указано, что
учетная политика колледжа на 2011 год главным бухгалтером не разработана и на
утверждение не представлена; обработка документов бухгалтерии с использованием
программы «1С: Заработная плата и кадры» ведется не в полном объеме; допускаются
случаи предоставления работниками бухгалтерии отчетных документов с
недостоверной информацией.
В соответствии с требованиями
действующего трудового законодательства, а также с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении на
Гончаренко Г.В. дисциплинарных взысканий.
Как в обоснование
исковых требований об отмене приказа № 69-о от 06.12.2010г., так и в
обоснование доводов кассационной жалобы, истица указывала, что графы по объему
внебюджетных доходов в формах № 4 и № 5 ею не заполнялись в связи с тем, что
поступающие в колледж внебюджетные средства не остаются на счете колледжа, а
направляются в бюджет Ульяновской области и уже затем распределяются
Министерством образования Ульяновской области. По указанию директора колледжа
ею была составлена пояснительная записка с приведением размеров внебюджетных
поступлений и обоснованием неотражения этих данных в запрашиваемых формах.
Между тем, факт
совершения Гончаренко Г.В. дисциплинарного проступка установлен в ходе
судебного разбирательства.
Так, из показаний
свидетеля А*** И.Ф., курировавшей работу по сбору сведений по запросу
Департамента профессионального образования и охраны прав несовершеннолетних Министерства
образования Ульяновской области, усматривается, что факт предоставления
недостоверных сведений в запрашиваемых отчетах (формах), заполнение части
которых возлагалось на истицу, установлен после их направления в институт
развития профессионального образования высшей школы. Из указанного института
поступило сообщение о том, что формы колледжа не согласуются, по форме № 4
графы не заполнены, не показаны внебюджетные поступления, относительно чего
требовалось дать объяснение. Кроме того по форме № 3 имелись ошибки в сведениях
и завышены цифры, по форме № 8 не указаны плановые тарифы, по форме № 11 не
приведена среднегодовая стоимость недвижимого имущества.
Неблагоприятным
последствием ненадлежащего составления главным бухгалтером соответствующих
документов для колледжа явилось исключение его из списка учебных заведений,
участвующих в социологическом опросе.
Согласно ст. 7
Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный
бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное
представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Пунктом 10 Положения
о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24
января 1980 г. № 59, главный бухгалтер, осуществляя организацию бухгалтерского
учета на основе установленных правил его ведения, обязан, в числе прочего, обеспечить
составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов
и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки соответствующим
органам.
Учитывая изложенное,
и принимая во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией главный
бухгалтер ОГОУ СПО УМПК № 2 несет ответственность за достоверность
бухгалтерских сведений, суд пришел к правильному выводу о наличии у
работодателя оснований для привлечения Гончаренко Г.В. к дисциплинарной
ответственности.
Доводы кассационной
жалобы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания отклоняются,
поскольку, как следует из отзыва директора ОГОУ СПО УМПК № 2, истице
предлагалось дать объяснения, которые она оформила в форме пояснительной
записки. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой этих действий, в
частности, что в данном случае право работника на предоставление работодателю
объяснения не было нарушено.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
заявленных требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом
работодателя № 12-о от 21.02.2011 г.
В соответствии с п.
4 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ принятая организацией
учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной
политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской
Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование
бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения
бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В
целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной
политики должны вводиться с начала финансового года.
Применявшаяся в ОГОУ
СПО УМПК № 2 учетная политика была утвержденная приказом от 20.03.2009 г. №
49(02).
Приказом
Министерства финансов РФ от 01 декабря 2010 г. № 157н утверждены Единый план
счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных
органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными
внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных
(муниципальных) учреждений и Инструкция по применению Единого плана
счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных
органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными
внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных
(муниципальных) учреждений, вступившие в силу с 1 января 2011 года.
Издание
вышеназванного Приказа должно было повлечь формирование новой учетной политики
ОГОУ СПО УМПК № 2, что, как следует из материалов дела, своевременно главным
бухгалтером исполнено не было.
Изложенные Гончаренко
Г.В. в кассационной жалобе доводы об уведомлении учредителем о необходимости перехода
на новые нормативные документы ведения бухгалтерского учета в конце февраля 2011
года опровергаются записями о протоколах оперативных совещаний от 24.01.2011 г.
и от 07.02.2011 г.
Кроме того, как
правильно указано в решении, в обязанности главного бухгалтера входит знание
нормативных документов, касающихся бухгалтерского учета, предполагающего
инициативу со стороны самого главного бухгалтера по изучению нормативных
документов и контроль за изменениями действующего законодательства в сфере
бухгалтерского учета.
Статьей 7
Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за формирование
учетной политики возлагается на главного бухгалтера.
Выводы суда первой
инстанции относительно установления изложенных в приказе от 21.02.2011 г. «О
наложении дисциплинарного взыскания» обстоятельств использования не в полном
объеме программного комплекса «1С: Заработная плата и кадры» соответствуют
обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Отсутствие в
учреждении лицензионного программного продукта Windows на качество работы
комплекса «1С: Заработная плата и кадры» не влияет. Использование контрафактной
операционной системы никоим образом не затрагивает правоотношения сторон спора
в связи с исполнением работником возложенных на него обязанностей.
Представленными
работодателем доказательствами, с оценкой которых судебная коллегия
соглашается, полностью подтверждается совершение оспариваемого дисциплинарного
проступка.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2011 года, с учетом определения этого
же суда от 10 мая 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную
жалобу Гончаренко Г*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи