УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Панкрушина
Е.Г. Дело № 7-94/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июня 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Кабанов В.А.,
при секретаре Деньгиной М.А.,
с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении - Несмеянкина В.В.,
его защитника в лице
адвоката Ядониста О.Г., предоставившего удостоверение № 702 и ордер № 35 от
08.06.2011г.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании 09 июня 2011 года жалобу Несмеянкина В.В. на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года в отношении
НЕСМЕЯНКИНА В*** В***,
***,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора
ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» Ульяновской области Н*** от 05 марта
2011 года Несмеянкин В.В. был привлечен к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено
административное наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Он был признан
виновным в том, что 04.03.2011 г. около 21 часа 40 минут, управляя автобусом «SHEN LONG», г.р.з. ***, в районе д.*** по пр-ту Д*** г. Д*** при совершении маневра
обгона, в нарушение п.п.9.10 и 11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра,
не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки
ВАЗ-2106, г.р.з. ***, под управлением водителя С***, который заканчивал маневр
поворота налево, в результате чего произошло ДТП.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 мая
2011 года вышеуказанное постановление от 05 марта 2011 года в отношении Несмеянкина В.В. было изменено, его действия переквалифицированы на ч.3
ст.12.14 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100
рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба
Несмеянкина В.В. – без удовлетворения.
В своей жалобе в
областной суд Несмеянкин В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным, поскольку
суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. При этом в резолютивной части решения указал, что изменяет постановление
инспектора от 04.03.2011 г., однако
данный документ был составлен 05.03.2011
г., таким образом, судом было изменено
несуществующее постановление. Также указывает, что к показаниям
свидетеля С*** следует отнестись критически, поскольку последний начал
выполнять маневр левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра,
заблаговременно не перестроившись и не подав сигнал поворота, что и послужило
причиной ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями пассажира автобуса Н***, оснований не
доверять которым не имелось. Также
считает несостоятельными доводы суда о движении последнего со скоростью 11
м/сек и невозможности столкновения транспортных средств при указанных им
обстоятельствах. Указывает, что в момент подачи С*** сигнала левого поворота он
начал тормозить и скорость его транспортного средства уменьшалась, а С***,
наоборот, увеличил скорость своего автомобиля. Последний должен был убедиться в
безопасности маневра и дать возможность осуществить обгон. Просит решение суда отменить и производство по делу
прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании
Несмеянкин В.В. и его защитник Ядонист О.Г.
доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, прихожу к выводу, что
решение суда подлежит изменению.
Вопреки доводам
жалобы, виновность Несмеянкина В.В. в совершении вышеуказанного
административного правонарушения, квалифицированного судом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных по делу
доказательств.
Так, из показаний
свидетеля С*** следует, что 04.03.2011 г. он двигался на своем автомобиле марки
ВАЗ-2106, г.р.з. ***, по пр-ту Д*** г.Д***,
где ему необходимо было повернуть налево. Подъезжая к повороту, включил
указатель левого поворота, после чего занял на дороге положение ближе к
середине проезжей части. Начав выполнять маневр поворота налево и пересекая
полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в момент, когда передняя часть
автомобиля уже находилась на
внутриквартальной дороге, он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля.
Считает, что водитель Несмеянкин В.В. не убедился в безопасности своего
маневра.
Доводы жалобы о том, что следует отнестись критически
к показаниям свидетеля С***, были предметом тщательной проверки нижестоящего
суда, и вышеуказанным показаниям была дана соответствующая оценка в
совокупности с другими доказательствами по делу.
Приведенные
показания свидетеля имеют последовательный и подробный характер. При этом по
делу не усматривается оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку они согласуются с
совокупностью других доказательств по делу, подтверждаются показаниями
свидетелей, в том числе С*** и П***, которые являются аналогичными относительно обстоятельств ДТП.
Согласно протоколу
об административном правонарушении, Несмеянкин В.В. привлечен к ответственности за
совершение административного правонарушения в связи с тем, что он 04.03.2011г. около 21
часов 40 минут, управляя автобусом «SHEN LONG», г.р.з. ***, в
районе д.*** по пр-ту Д*** г.Д***, при
совершении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, не выдержал
безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки
ВАЗ-2106, г.р.з. ***, заканчивающим маневр поворота налево, в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения.
Протокол об
административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона
соответствующим должностным лицом, и в нем, в
целом, верно были отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Согласно схеме места
совершения административного правонарушения от 04.03.2011 г., составленной с
участием Несмеянкина В.В. и понятых, дорожно-транспортное происшествие
произошло в районе д.*** пр-та Д*** в г.Д*** и на ней отражено расположение
транспортных средств после ДТП.
Согласно п.11.1
ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса
движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона
расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех
другим участникам дорожного движения.
Проверив и проанализировав вышеуказанные и иные доказательства по делу в
их совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что Несмеянкин В.В. допустил
нарушение п.11.1 ПДД РФ,
и его действиям была дана верная юридическая оценка с учетом переквалификации
его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При этом судом
правильно было установлен факт нарушения Несмеянкиным В.В. требований Правил
дорожного движения РФ, регламентирующих правила маневрирования, а именно
обгона, при котором преимущество в движении перед автомобилем, начинающим
маневр обгона имеет транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе
и подавшее сигнал поворота налево.
Выводы о
виновности Несмеянкина В.В. в
совершении вышеуказанного административного правонарушения, вопреки
доводам жалобы, являются обоснованными
и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона, не содержат существенных противоречий.
При этом
судом надлежащим образом
были исследованы все
обстоятельства совершения им административного правонарушения и приняты
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, по всем указанным доводам судом дана
надлежащая оценка.
Показаниям свидетеля
Н***, равно как и показаниями самого
Несмеянкина В.В., отрицающего свою виновность в нарушении ПДД РФ, судом дана надлежащая оценка, при этом судом
были приведены мотивы, по которым эти
показания признаны несостоятельными,
оснований для их иной оценки не
усматривается.
Как следует из
материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в
соответствии с требованиями административного законодательства и каких-либо
нарушений прав Несмеянкина В.В. не было допущено.
Не могут служить
основаниями к отмене состоявшихся по делу решений и приняты во внимание доводы жалобы о нарушении
самим С*** Правил дорожного
движения, поскольку по смыслу ст. ст.
25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном
правонарушении судья и должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в
совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица,
привлекаемого к ответственности.
Представленные материалы
являлись достаточными для принятия судом
законного и обоснованного решения по
жалобе.
При этом по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается объективных
данных, свидетельствующих о наличии в
действиях Несмеянкина В.В. обстоятельств, исключающих административную ответственность
и дающих основание прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
Таким образом, по
делу отсутствуют основания для отмены судебного решения и
постановления должностного лица по доводам жалобы.
Вместе с тем решение
суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из
резолютивной части решения суда, в нем
неверно указана дата постановления
инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Д***» Ульяновской области Н*** – 04 марта
2011 года, тогда как оно было вынесено 05 марта 2011 года, что является
очевидной технической опиской, не
влечет за собой никаких правовых последствий, соответственно, не может
служить основанием к отмене
решения суда, однако в этой части
необходимо внести в решение
соответствующее уточнение.
На основании изложенного
и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении в отношении НЕСМЕЯНКИНА В*** В*** изменить:
внести уточнения в
резолютивную часть решения, в
соответствии с которыми считать датой постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по
МО «Город Д***» Ульяновской области Н*** – 05 марта 2011 года.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а жалобу Несмеянкина В.В. без
удовлетворения.
Судья