УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-1949/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Харитоновой Е*** Ю*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Блиновой М*** Н*** к Харитоновой Е*** Ю*** о взыскании неосновательного
обогащения·удовлетворить.
Взыскать с
Харитоновой Е*** Ю*** в пользу Блиновой М*** Н*** денежные средства в сумме 840 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2009
г. по 03.05.2011 г. в сумме 105 310,68 руб., в возмещение расходов по
оплате услуг представителя 3 000 руб., всего взыскать 948 310,68 руб.
Взыскивать с
Харитоновой Е*** Ю*** в пользу Блиновой М*** Н*** проценты за пользование
чужими денежными средствами на сумму 840 000 руб. по ставке
рефинансирования Центрального банка РФ 8 % годовых с 04.05.2011 г. по день
возврата денежных средств.
Взыскать с
Харитоновой Е*** Ю*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 12 653,11 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Наумовой И.И., представляющей по доверенности
интересы Блиновой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блинова М.Н.
обратилась в суд с иском к Харитоновой Е.Ю. о взыскании неосновательного
обогащения в сумме 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Требования
мотивировала тем, что в октябре 2009 года продала за 850 000 руб.
принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: М***
район, с. Т***, ул. К***, ***. На вырученные от продажи денежные средства приобрела
квартиру по адресу: г. Д***, ул.С***, д. ***, кв. ***, стоимостью 840 000
руб. Поскольку опасалась летального исхода в результате предстоящей операции и
хотела оградить наследников от затрат, связанных с оформлением наследства,
оплату за приобретенную квартиру осуществила сама, но договор купли продажи
заключила ее дочь – Харитонова Е.Ю., за которой и было зарегистрировано право
собственности. Решением от 17.03.2011 г. в удовлетворении предъявленных к
Харитоновой Е.Ю. исковых требований о признании договора купли-продажи
указанной квартиры недействительным было отказано. При этом в решении указано,
что она – Блинова М.Н. не лишена возможности требовать от ответчицы
неосновательного обогащения.
Истица полагает, что
Харитонова Е.Ю. в результате регистрации за ней права собственности на
квартиру, оплату стоимости которой не производила, сберегла денежные средства в
сумме 840 000 руб., подлежащие возвращению как неосновательное обогащение,
с начислением на них процентов по ст. 395 ГК РФ.
Разрешив по существу
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Харитонова Е.Ю. просит решение отменить и направить дело на новое
рассмотрение. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального
права, указывает, что, несмотря на приобретение квартиры на деньги Блиновой
М.Н., последняя полностью осознавала последствия этой сделки и совершала ее без
какого-либо обмана или заблуждения. Препятствий в пользовании квартирой истице
не создается. Необходимым условием неосновательного обогащения является
отсутствие правовых оснований. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат
возврату денежные суммы или иное имущество, предоставленное лицом, которое знало
о том, что не обязано их предоставлять, либо предоставило их в целях
благотворительности. В рассматриваемом споре относительно оплаченных при
приобретении жилья денежных средств, по мнению ответчицы, речь может идти о
дарении или о благотворительности, в связи с чем они не могут считаться
неосновательным обогащением и не могут быть востребованы назад.
В жалобе так же
указывается на отсутствие оснований для взыскания начисленных судом процентов.
Блинова М.Н. и ее
представитель Наумова И.И. в возражениях на кассационную жалобу просили
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Харитоновой Е.Ю., извещенной о
времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, Харитонова Е.Ю. является собственником квартиры № *** в доме ***
по ул. С*** в г. Д***.
Вступившим в
законную силу решением от 17 марта 2011 г. Димитровградского городского суда
Ульяновской области Блиновой М.Н. отказано в удовлетворении предъявленных к дочери
– Харитоновой Е.Ю. требований о признании недействительным договора от 09
октября 2009 г. купли-продажи, по которому у М*** И.И. приобретена квартира,
расположенная по адресу: Ульяновская обл., г. Д***, ул. С***, д. ***, кв. ***.
Указанным решением
установлено и не отрицается ответчицей Харитоновой Е.Ю., что оплата стоимости
квартиры по договору от 09 октября 2009 г. в сумме 840 000 руб. была
произведена Блиновой М.Н. Данные денежные средства получены последний от продажи
принадлежавших ей объектов недвижимости в с. Т*** М*** района.
Разрешая иск, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об
обоснованности предъявленных Блиновой М.Н. требований о взыскании неосновательного
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Как следует из п. 1 ст. 1102
ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается
правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним
лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
При этом согласно
указанной норме неосновательным обогащением является не только неправомерное
получение чужого имущества, но и сбережение своего, если приобретатель должен был
его передать.
Как правильно указал
суд, приобретя в собственность квартиру за счет денежных средств Блиновой М.Н.,
Харитонова Е.Ю. сберегла собственные денежные средства, подлежащие с нее
взысканию в силу ст. 1105 ГК РФ, поскольку основания для передачи истице
указанной квартиры отсутствуют.
Доводы кассационной
жалобы о том, что Блинова М.Н. осознавала последствия совершаемой за ее счет
сделки купли-продажи, неосновательность обогащения не исключают, поскольку
безвозмездность передачи денежных средств ответчице не подтверждена.
Согласно пп. 4 ст.
1109 ГК РФ, на который ответчица ссылается в кассационной жалобе в обоснование
своей позиции, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Однако применять
указанную норму следует также с учетом положений п. 1 ст. 10
ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа
отношений между сторонами. Иными словами, в случае возражения приобретателя
возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пп. 4 ст.
1109 ГК РФ правомерность такого возражения следует оценивать, исходя
из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между
сторонами.
Судебная коллегия
соглашается с данной судом оценкой сложившихся между сторонами отношений в
связи с оплатой и оформлением права собственности на квартиру, при которой
возможность применения пп. 4 ст.
1109 ГК РФ исключается.
Доводы кассационной
жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму
неосновательного обогащения отклоняются, как основанные на неправильном толковании
закона, в частности п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитоновой Е*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи