УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело №
33-1945/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Голикова Д*** В***,
Голиковой Ю*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом»
удовлетворить частично.
Взыскать с Голикова
Д*** В*** и Голиковой Ю*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» задолженность по
кредитному договору № КИ- 701/73/07 от 11 октября 2007 года в сумме
1 096 120 руб. 08 коп.
Взыскивать с
Голикова Д*** В*** и Голиковой Ю*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» с 26.04.2011 г. по день
исполнения решения суда проценты по кредитному договору № *** от 11.10.2007
года из расчета 13,75 % годовых от суммы основного долга по кредиту 785 864
руб. 19 коп.
Взыскать с Голикова
Д*** В*** и Голиковой Ю*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» государственную пошлину
в размере 6 840 руб. 30 коп. с каждого.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Голиковой Ю.В., Макарова Д.Ю., представляющего
по доверенности интересы Голикова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб;
Ульянченко Н.С., представляющего по доверенности интересы ООО «Стратегические
инвестиции «Новый Дом», полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Стратегические
инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
требованиями к Голикову Д.В., Голиковой Ю.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 11 октября 2007 г. между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и Голиковым
Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит
в сумме 800 000 руб. на срок 192 месяца под 13,75 % годовых. Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека жилого помещения.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному
ипотекой, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является
ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом». Обязательства по погашению кредита
ответчиками не исполняются, в связи с чем задолженность по кредитному договору
составляет 1 186 273 руб. 36 коп., в том числе основной долг –
785 864 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 216 073 руб.
99 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 184 273 руб. 36 коп.
Наряду с этим подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере
13,75 % годовых и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему
в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки по день
исполнения решения суда.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Голиков Д.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что кредит был
предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры № *** в доме № ***
по ул. М*** в г. Димитровграде. Однако решением от 09 декабря 2008 г.
Димитровградского городского суда Ульяновской области договор купли-продажи
указанной квартиры признан недействительным, а решением от 27.07.2009 г.
Димитровградский городской суд Ульяновской области прекратил обременение права
собственности в виде залога на данную квартиру, указав, что договор залога
является недействительной сделкой. Так как договор купли-продажи квартиры и
последующий договор залога являлись неотъемлемой частью кредитного договора,
последний утратил свою юридическую силу, так как заключен с нарушением закона и
является недействительной сделкой. Как на основание недействительности
кредитного договора Голиков Д.В. так же ссылается на несоблюдение
установленного ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
правила о необходимости государственной регистрации данной сделки. По мнению
ответчика, в силу ст. 167 ГК РФ взыскание процентов, установленных в кредитном
договоре, исключается.
Кроме того Голиков
Д.В. полагает сделку по передаче закладной от первоначального кредитора к ООО
«Стратегические инвестиции «Новый Дом» недействительной. Указывает, что об
изменении кредитора и реквизитов для внесения платежей по кредитному договору
его не извещали, в связи с чем он не может нести ответственность за
несвоевременное их внесение.
Голикова Ю.В. в
кассационной жалобе так же просит отменить решение и направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование указывает, что при заключении с КБ «ЕВРОТРАСТ»
(ЗАО) договора поручительства она исходила из того, что обязательства Голикова
Д.В. по кредитному договору обеспечены ипотекой. Решением от 27.07.2009 г.
Димитровградского городского суда Ульяновской области обременение права
собственности в виде залога квартиры №*** в доме № *** по ул. М*** в г.
Димитровграде прекращено. Ссылаясь на ст. 367 ГК РФ, согласно которой
поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего
увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,
без согласия последнего, Голикова Ю.В. полагает данное ею поручительство
прекращенным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Из материалов дела
следует, что 11 октября 2007 г. между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и Голиковым Д.В.
заключен кредитный договор № КИ-701/73/07, по которому банк предоставил
ответчику кредит в размере 800 000 руб. сроком на 192 месяца. Целевым
назначением кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.
Димитровград, ул. М***, д. № ***, кв. № ***.
Пунктом 3.1.
договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за
пользование кредитом проценты из расчета годовой процентной ставки в размере
13,75 % годовых.
В соответствии с п.
3.3.11. договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет
10 355 руб. 29 коп.
По договору
поручительства, заключенному с КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) 15 октября 2007 г.,
Голикова Ю.В. – жена Голикова Д.В. приняла на себя обязательства отвечать за
исполнение им всех его обязательств перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) по кредитному
договору от 11 октября 2007 г.
В силу с п. 1.2.
договора поручительства Голикова Ю.В. отвечает перед банком за выполнение
заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и последний, включая
погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному
договору.
Обеспечением надлежащего
исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека
в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим
законодательством.
Согласно закладной
залогодатель Голиков Д.В. передал в залог КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предмет ипотеки
– квартиру по адресу: г. Димитровград, ул.М***, д. № ***, кв. № ***.
По договору уступки
прав требования (передачи права) по закладным от 20 августа 2009 г. последний
держатель закладной – общество с дополнительной ответственностью «Дом
финансовых технологий» передало ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом»
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным
ипотекой, и закладным, в том числе и по кредитному договору, заключенному с
Голиковым Д.В.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2008 г.
заключенный между Голиковым Д.В. и К*** А.А. договор купли-продажи квартиры № ***
в доме № *** по ул. М*** в г.Димитровграде был признан недействительным на основании
ст. 177 ГК РФ.
Решением от 27 июля
2009 г. того же суда прекращено обременение права собственности в виде залога
указанной квартиры, установленного в обеспечение исполнения обязательств
Голикова Д.В. по кредитному договору от 11 октября 2007г.
С учетом имеющихся в
деле доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к
правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчиков
сумму задолженности по кредитному договору.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 3.3.9.
кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов,
кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не
позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Представленными
документами подтверждается, что ответчики производят платежи по кредитному
договору несвоевременно и в неполном объеме.
Статьей 319 ГК РФ
предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения
денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает,
прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в
оставшейся части – основную сумму долга.
Соответствующая
очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена и
заключенным с Голиковым Д.В. договором.
Представленный
банком расчет задолженности соответствует положениям о порядке погашения
задолженности.
Начисление банком
пени произведено обоснованно, поскольку это предусмотрено условиями кредитного
договора и не противоречит нормам гражданского законодательства.
По состоянию на 18
ноября 2010 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет
1 186 273 руб. 36 коп., в том числе основной долг – 785 864 руб.
19 коп., проценты за пользование кредитом – 216 073 руб. 99 коп., пени за
несвоевременное погашение кредита – 184 273 руб. 36 коп.
Согласно ст. 363 ГК
РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Поскольку ответчиками
не выполняются условия кредитного договора по возврату кредита и уплате
процентов за пользование им, допускается просрочка платежей, суд пришел к
правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании суммы
долга, процентов и пени.
Возможность
взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время (до погашения
взысканной суммы основного долга) соответствует требованиям ст.809 ГК РФ.
Изложенные в
кассационной жалобе Голиковой Ю.В. доводы о прекращении ее поручительства
судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании
закона.
В соответствии с п.
1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им
обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего
увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,
без согласия последнего.
Договор
поручительства является консенсуальным и односторонним. Поручительство, как и
иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии),
создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное)
обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается
поручительство.
При анализе условий
договора поручительства во взаимосвязи с положениями статей 367,
450, 451
ГК РФ следует вывод о том, что объем обязательства Голиковой Ю.В. по данному
договору не изменился, так изменения основного обязательства, влекущего
увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,
на что требовалось его согласие, не произошло. Залог квартиры, равно как и
поручительство, обеспечивают основное обязательство, не являются его
неотъемлемой частью и никак не связаны между собой, в связи с чем утрата
возможности обращения взыскания на предмет залога не освобождает поручителя от
исполнения своих обязательств по заключенному им договору.
Судебная коллегия
соглашается выводами суда, расценившего как несостоятельные доводы Голикова
Д.В., повторенные им в кассационной жалобе, о том, что истец по переданной ему
необеспеченной предметом залога закладной не может ставить вопрос о взыскании
задолженности по кредитному договору. Суд правильно указал, что закладная не
только удостоверяет право залога на имущество, обремененное ипотекой, но и
предоставляет право ее держателю получить исполнение по денежному обязательству,
обеспеченному ипотекой.
Факт заключения
между обществом с дополнительной ответственностью «Дом финансовых технологий» и
ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» договора уступки прав требования по
закладным после прекращения судом обременения права собственности в виде залога
квартиры, установленного в обеспечение исполнения обязательств Голикова Д.В. по
кредитному договору, не предоставляет Голикову Д.В. права оспаривать сделку
уступки прав требования.
Указанные в
кассационной жалобе Голикова Д.В. ссылки на неизвещение об изменении кредитора
и реквизитов для внесения платежей являются несостоятельными.
Согласно ст. 382 ГК
РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора
к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него
неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства
первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как следует из
материалов дела, после перехода прав к новому кредитору исполнения обязательств
перед первоначальным кредитором со стороны Голикова Д.В. не было.
Прекращение права
собственности Голикова Д.В. на предмет ипотеки его обязательств перед банком не
прекращает, поскольку утрата предоставленного ответчиком обеспечения исполнения
обязательств вследствие признания судом недействительным договора купли-продажи
предмета ипотеки не влечет недействительность основного обязательства.
В силу своей
правовой природы обеспечение обязательств – это использование установленных
законом или договором обеспечительных мер (способов) имущественного характера,
существующих в виде акцессорных (дополнительных) обязательств, стимулирующих
должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующих защиту
имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника. Исходя из
этого, утрата обеспечения не прекращает основное обязательство. Напротив,
залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом
обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у
которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
Доводы кассационной
жалобы об обратном, равно как и доводы о недействительности кредитного договора
ввиду несоблюдения требований о государственной регистрации, подлежат
отклонению, как основанные на неправильном толковании закона. Порядок
государственной регистрации устанавливаемого закладной обременения
соответствовал положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» в его редакции на день совершения сделки.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
С учетом изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 года
оставить без изменения, а кассационные жалобы Голикова Д*** В***, Голиковой Ю***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи