УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-1888/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 мая
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Ледяйкина Ю*** А*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Ледяйкина Ю*** Алексеевича!% к открытому акционерному обществу «Мобильные
ТелеСистемы» в лице Ульяновского филиала о признании незаконными изменений
условий трудового договора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Ледяйкина Ю.А., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, Наумова С.А., представителя открытого акционерного общества «Мобильные
ТелеСистемы», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ледяйкин Ю.А.
обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС») в
лице Ульяновского филиала о признании незаконными изменений условий трудового
договора.
В обоснование иска
указал, что с 07 июня 2010 года он был принят на работу к ответчику на
должность ведущего специалиста по охране труда. 01 марта 2011 года он получил
уведомление от ответчика об изменении существенных условий трудового договора в
виде перевода его должности в филиал ОАО МТС - Макро-регион «Поволжье»,
расположенного в г. Нижний Новгород. Однако это одностороннее изменение существенных
условий трудового договора со стороны работодателя является незаконным, так как
отсутствуют к тому основания (причины), предусмотренные ст. 74 ТК РФ, а именно: нет доказательств
изменения организационных или технологических условий труда.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Ледяйкин Ю.А. просит отменить
решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального
права.
В обоснование жалобы
истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме
того, указывает в жалобе о том, что по имеющимся у него данным из
информационного служебного портала ОАО «МТС», в филиале Макро-регион «Поволжье»
г. Нижний Новгород штат бюро охраны труда заполнен полностью, и должности ведущего специалиста бюро по охране труда не
имеется. Суд оставил без рассмотрения его заявление о том, что он так и не был
ознакомлен с приказом филиала Макро-регион «Поволжье» г. Нижний Новгород о
причинах изменений условий трудового договора, а также заявление о подложности
доказательств, представленных ответчиком.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «МТС» просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела усматривается,
что 01 июня 2010 года Ледяйкин Ю.А. был принят в филиал ОАО «МТС» в Ульяновской
области на должность ведущего специалиста по охране труда функциональной
группы по работе с персоналом.
Согласно п. 6.1
Положения о филиале ОАО «МТС» в Ульяновской области и п. 2.1.2 Положения о
филиале ОАО «МТС» Макро-регион «Поволжье», оперативное управление, контроль и
координацию деятельности филиалов ОАО «МТС», в том числе филиала ОАО «МТС» в
Ульяновской области, осуществляет Филиал ОАО «МТС» Макро-регион «Поволжье».
В соответствии со
служебной запиской от 18 января 2011 года № *** директора по персоналу филиала
ОАО «МТС» Макро-регион «Поволжье» и презентацией проекта по централизации
функций по охране труда (приложение) филиалом ОАО «МТС» Макро-регион «Поволжье»
было принято решение о централизации функций по охране труда на уровне филиала
ОАО «МТС» Макро-регион «Поволжье».
Из указанных выше
документов следует, что целями централизации функций по охране труда на уровне
филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Поволжье» являются:
- изменение организационной структуры
филиала ОАО «МТС»
с целью перераспределения
нагрузки на уровне Макро-региона и Региона,
которые приведут к изменению объёма работ сотрудников, выполняющих
функции по охране труда;
- исключение
дублирования функций на уровне Региона;
- изменение оплаты
труда сотрудников, исполняющих функции по охране труда на уровне Региона в
связи с изменением объёма работ данных сотрудников;
- повышение эффективности работы бюро охраны
труда за счёт перераспределения функций между отделами департамента.
Согласно презентации
до 01 июля 2011 года должна была произойти централизация функции по охране
труда на уровне Макро-региона в филиалах ОАО «МТС», в том числе в Ульяновской
области, при которой, функция специалиста по охране труда должна быть передана
на уровень Макро-региона, в Бюро охраны труда (за исключением функций по
проведению и контролю за прохождением вводного инструктажа, контролю за сдачей
контрольных листов, которые в указанных филиалах будут выполнять специалисты по
работе с персоналом).
В соответствии с регламентом
РП-029-06 (локальный нормативный акт) директором филиала ОАО «МТС» Макро-регион
«Поволжье» был издан приказ № *** от 25 февраля 2011 года о внесении изменений
в штатное расписание филиала ОАО «МТС» в Ульяновской области и филиала ОАО
«МТС» Макро-регион «Поволжье».
Из указанного выше
приказа следует, что с 01 мая 2011 года из штатного расписания функциональной
группы по работе с персоналом филиала ОАО «МТС» в Ульяновской области выводится
должность ведущего специалиста по охране труда, а в штатное расписание филиала
ОАО «МТС» Макро-регион «Поволжье» вводится в бюро охраны труда департамента по
работе с персоналом должность ведущего специалиста.
Изменение
определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе
работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции
допускается по причинам, связанным с изменением организационных или
технологических условий труда, о введении указанных изменений работник должен
быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до
их введения (ст. 73 ТК РФ).
При этом, как
указано в ст. 73 ТК РФ и разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» (с
изм. от 28 декабря 2006 года, 28 сентября 2010 года), обязанность
доказать перечисленные обстоятельства возложена на работодателя.
01 марта 2011 года
истцу было вручено уведомление (с предупреждением за два месяца) об изменении
определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением штатного
расписания.
В уведомлении истцу
было сообщено об изменении определенных сторонами существенных условий
трудового договора:
- изменение
работодателя (вместо филиала ОАО «МТС» в Ульяновской области - филиал ОАО «МТС»
Макро-регион «Поволжье»);
- изменение
наименования должности (вместо ведущего
специалиста по охране труда функциональной группы по работе с персоналом - ведущий
специалист бюро охраны труда департамента по работе с персоналом);
- изменение места
исполнения трудовых функций (вместо г. Ульяновска - г. Нижний Новгород);
- изменение
должностного оклада (вместо 15 000 рублей - 18 410 рублей).
При этом, как
следует из должностной инструкции ведущего специалиста бюро охраны труда
департамента по работе с персоналом филиала ОАО «МТС» Макро- регион «Поволжье»,
трудовые функции истца, оговоренные в его трудовом договоре от 07 июня 2010
года № ***, при изменении указанных выше существенных условий трудового
договора сохраняются.
Таким образом, судом
первой инстанции было установлено, что работодатель представил доказательства,
подтверждающие, что:
- изменение
определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений
организационных условий труда (изменение организационной структуры - централизация
функции по охране труда на уровне Макро-региона в филиалах ОАО «МТС»);
- в результате
изменения определенных сторонами условий трудового договора изменяются его условия
(изменение наименования работодателя, должности, изменение места исполнения трудовой
функции, размера должностного оклада).
Статья 57
Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает
обязательные условия для включения в трудовой договор.
Указанные выше
документы (уведомление, приказы, презентация и др.) содержат в себя
обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57
Трудового кодекса РФ.
Доказательств того,
что решение работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового
договора было принято произвольно и не в интересах предприятия, а с целью
избавиться от неугодного работника либо по иным причинам, истцом не
представлено, а судом не установлено.
Из представленных в
суд ответчиком документов, согласно которым были расторгнуты трудовые договоры
с ведущим специалистом по охране труда филиалов ОАО «МТС» в Республики Чувашия,
в Удмуртской республике, в г. Оренбурге, следует, что изменение организационных
условий труда осуществлено фактически, а сам приказ от 25 февраля 2011 года № ***
не является формальным.
В связи с этим
доводы жалобы о подложности указанного выше приказа обоснованно судом
отклонены.
Довод о том, что с
выпиской приказа от 25 февраля 2011 года № *** он (истец) был ознакомлен 09
марта 2010 года, правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего
дела не являлась проверка судом процедуры соблюдения работодателем порядка
увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Другие доводы
кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому также
подлежат отклонению, и, кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая
оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной
инстанции не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ледяйкина Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи