УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  ***                                                           Дело № 22-1677/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                                       08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей:  Мелехина П.В. и Волкова Н.Г.

при секретаре судебного заседания Трофимовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Муртакова В.Н., осужденного Халилова А.Х. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2011 года, которым

ХАЛИЛОВ А*** Х***, ***, судимый 30 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, освободившегося 20 мая 2010 года по отбытии срока,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Гафиятуллин И.Р. осужден по ч.2 ст.162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении него приговор не обжалуется.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Гафиятуллина И.Р. и Халилова А.Х. в возмещение материального ущерба в пользу П*** 55 318 рублей, в счет компенсации морального вреда с Гафиятуллина И.Р. и Халилова А.Х. в пользу П*** по 15 000 рублей с каждого.

Срок отбывания наказания Халилову А.Х. исчислен с 28 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступления прокурора Мачинской А.В., адвоката Муртакова В.Н., осужденного Халилова А.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Халилов А.Х. и Гафиятуллин И.Р. признаны виновными в том, что 14 января 2011 года в г. Ульяновске совершили разбой, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении П*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Муртаков В.Н. в кассационной жалобе не согласен с приговором суда, утверждая, что Халилов А.Х. преступление не совершал, а Гафиятуллин И.Р. оговаривает его, поскольку тот 7 лет назад изобличил его в преступлении, в связи с чем с Халилова А.Х. не может быть взыскан ни материальный ущерб, ни моральный вред. Как считает адвокат, доказательством участия Халилова А.Х. в совершении преступления не может являться наличие у него похищенного Гафиятуллиным И.Р. сотового телефона «Нокиа», так как Халилов А.Х. в изъятии телефона у П*** участия не принимал, а телефон был передан Гафиятуллиным И.Р. Халилову А.Х. на время. Потерпевшая П*** показала, что Халилова А.Х. видит впервые. Как указано в кассационной жалобе, Гафиятуллин Р.И. при допросе в качестве свидетеля утверждал, что деньги находились при нем постоянно; согласно показаниям Ч*** заточку в ящик его стола положил Гафиятуллин; свидетели Морогина и Ахкамова показали, что с ними расплачивался Гафиятуллин. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело ввиду непричастности Халилова А.Х. к совершению преступления.

Осужденный Халилов А.Х. в кассационных жалобах не соглашается с приговором, считая его незаконным и не соответствующим нормам УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не причастен к совершению преступления. Считает, что приговор основан лишь на показаниях Гафиятуллина И.Р., который оговаривает его. Деньги находились у Гафиятуллина И.Р. и расплачивался за оказание интимных услуг именно он. Автор жалобы считает, что он не был осведомлен о наличии у Гафиятуллина заточки. В дополнении к кассационной жалобе Халилов А.Х. указал на то, что вынесенное по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания постановление является незаконным. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Мачинской А.В., адвоката Муртакова В.Н., осужденного Халилова А.Х., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Признавая Халилова А.Х. и Гафиятуллина И.Р. виновными в совершении преступления, суд обосновал выводы об этом всей совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств.

Подсудимый Гафиятуллин И.Р. в судебном заседании показал, что Халилов А.Х. предложил напасть на П*** и передал ему металлический предмет в виде гвоздя, а сам остался на улице держать дверь подъезда. В подъезде он напал на потерпевшую, похитил у нее сумку, которую затем передал Халилову А.Х.

Доводы Гафиятуллина И.Р. о том, что он принимал участие в преступлении в результате угроз со стороны Халилова А.Х., проверялись судом, но были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятия такого решения.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания Гафиятуллина И.Р. на предварительном следствии, из которых следует, что они с Халиловым А.Х. заранее договорились о нападении на П***, распределили между собой роли. Халилов А.Х. должен был следить за обстановкой и предупредить Гафиятуллина И.Р., роль которого заключалась в непосредственном нападении, применении к потерпевшей насилия. Похищенным они должны были распорядиться совместно. Халилов А.Х. передал ему заточку.

Таким образом, исходя из указанных показаний, Халилов А.Х. не только был осведомлен о наличии у Гафиятуллина Р.И. заточки, но и сам передал ее последнему для совершения преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания Гафиятуллина И.Р., которыми суд обосновал выводы о виновности осужденных, не только получены в соответствии с требованиями закона, но и объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Показания Гафиятуллина Р.И., данные им в качестве свидетеля, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не могут быть приняты судом во внимание при вынесении приговора. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора Гафиятуллиным И.Р. Халилова А.Х., проверив доводы Халилова А.Х. о якобы имевшем несколько лет назад место конфликте. Эти утверждения осужденного Халилова А.Х. опровергнуты показаниями свидетелей М*** и Х***

В соответствии с показаниями потерпевшей П*** 14 января 2011 года именно Гафиятуллин И.Р. совершил на нее нападение и похитил принадлежащее ей имущество, угрожая при этом убийством, приставив к горлу металлический предмет, а  когда она зашла в подъезд, не услышала хлопка закрывающейся входной двери. Когда Гафиятуллин убегал, она не слышала звука открывающейся двери.

При этом показания П*** о том, что она во время нападения видела только Гафиятуллина И.Р., не являются доказательством невиновности Халилова А.Х., поскольку тот, как установлено судом, будучи осведомленным о характере действий Гафиятуллина И.Р., прикрывал его, стоя у подъезда.

Свидетель Ч*** в судебном заседании показал, что в середине января 2011 года к нему домой пришли Халилов А.Х. и Гафиятуллин И.Р. Он заметил, что у Халилова А.Х. при себе был сотовый телефон. Когда они уходили, Гафиятуллин И.Р. положил в ящик стола заточку, сделанную из отвертки.

Судебная коллегия отмечает, что показания данного свидетеля подтверждают наличие после совершения преступления заточки у Гафиятуллина И.Р. и не опровергают того, что данная заточка была передана Гафиятуллину И.Р. до нападения Халиловым А.Х.

Свидетели М*** и А*** показали, что за представленными ими услуги 14 и 15 января 2011 года расплачивался Гафиятуллин.

Вопреки доводам кассационных жалоб, Гафиятуллин И.Р. в своих показаниях на предварительном следствии, которые суд принял во внимание при вынесении приговора, утверждал, что именно у него хранились похищенные деньги. Его показания в судебном заседании о том, что он передал деньги Халилову А.Х., не влияют на квалификацию действий осужденных, связанных с нападением на потерпевшую.  

В соответствии с протоколом выемки у Халилова А.Х. был изъят сотовый телефон, принадлежащий П***, что также является объективным доказательством соучастия Халилова А.Х. в совершении преступления.

С учетом указанных доказательств у судебной коллегии нет сомнений в выводах суда первой инстанции о виновности Халилова А.Х. и Гафиятуллина И.Р. 

Совокупность приведенных и других изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Халилова А.Х. и Гафиятуллина И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, дана оценка показаниям Халилова А.Х., мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступило.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в кассационной жалобе Халилова А.Х., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Наказание Халилову А.Х. определено в пределах санкции закона и является справедливым. Суд мотивировал выводы о необходимости исправления Халилова А.Х. только в местах лишения свободы. Оснований для смягчения Халилову А.Х. наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом установленной стоимости похищенного и невозвращенного имущества, а также с учетом нравственных и физических страданий потерпевшей, разумности исковых требований и материального положения осужденных.

Нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2011 года в отношении ХАЛИЛОВА А*** Х*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: