УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22- 1384/ 2011 года
***
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Смолкиной Л.М.
и Костюкова А.В.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года
кассационные жалобы
адвоката Ашировой Н.И., потерпевшей Е *** на приговор Барышского городского
суда Ульяновской области от 01 апреля 2011 года, которым
ГУБАНОВ С *** В ***, ранее не судимый,
осужден:
- по части 1 статьи
127 УК РФ к лишению свободы сроком на 1
год;
- по части 1 статьи
116 УК РФ к исправительным работам
сроком на 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы;
- по части 3 статьи
30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;
- по части 1 статьи
228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1
год.
На основании статьи 78 УК РФ от наказания, назначенного по части 1 статьи 127, части 1 статьи 116 УК
РФ, Губанов С.В. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного
преследования.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний, назначенных по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи
228.1 и части 1 статьи 228 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 6 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия
наказания исчислен с 18 марта 2010 года. Содержится под стражей.
По части 1 статьи
222 УК РФ Губанов С.В. оправдан на
основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ
за отсутствием состава преступления.
Гражданский иск
потерпевшей Е *** о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Ашировой Н.И., прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Губанов С.В. признан
виновным в незаконном лишении свободы Е ***., не связанным с его похищением и
нанесении ему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в статье 115 УК РФ. Преступления совершены 04 мая 2008 года в р.п.
им. В.И.Ленина Барышского района Ульяновской области.
Он же признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконном хранении без цели
сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в период
с декабря 2009 года по 18 марта 2010
года в Барышском районе Ульяновской области.
Обстоятельства
совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
Этим же приговором
Губанов С.В. оправдан по части 1 статьи
222 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В кассационных
жалобах:
- адвокат Аширова
Н.И. считает, что суд необоснованно признал Губанова С.В. виновным по части 1
статьи 127, части 1 статьи 116 УК РФ, сославшись на показания свидетелей З *** и Л ***. При этом суд не учел при
оценке показаний свидетеля З *** то, что он сам мог быть причастен к совершению
преступления, поскольку длительное время находился наедине с Е ***. В связи с
этим его показания вызывают сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу
обвиняемого. Суд необоснованно осудил Губанова по части 3 статьи 30, пункту «б»
части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ. Губанов не был заинтересован в
сбыте наркотического средства, он лишь выполнил настойчивую просьбу М *** и по
его просьбе приобрел героин, который вместе с ним и употребил. Полагает, что
Губанов фактически был спровоцирован на совершение преступления. Об этом
свидетельствуют показания свидетеля Ч *** о том, что в августе-сентябре 2009
года к ней подходил сотрудник УФСКН и предлагал ей помочь в изобличении
Губанова в сбыте наркотических средств и установлении его связей. Полагает, что
при таких обстоятельствах рапорты о поступлении информации в октябре 2009 года
в отношении С *** по кличке Губан не соответствуют действительности. Фактически
на октябрь месяц сотрудники УФСКН уже знали фамилию, имя и отчество Губанова. В
связи с этим считает, что все последующие действия сотрудников УФСКН носят
провокационный характер, тем более М *** в судебном заседании подтвердил, что
номер телефона Губанова узнал от них и по их инициативе позвонил Губанову. Суд
необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе М *** в условиях визуального наблюдения, Полагает, что личность свидетеля М ***
засекречена в нарушение статьи 10 УПК РФ, без достаточных данных для этого. С
учетом изложенного, полагает, что показания свидетеля М *** незаконно положены
в основу обвинения Губанова. Кроме того, суд не учел, давая оценку показаниям
свидетеля, что он не мог вспомнить, употреблял ли он наркотические средства в
декабре 2009 года и марте 2010 года. По утверждению Губанова, наркотическое средство, обнаруженное у него в
ходе личного досмотра, ему подброшено, что задержан он был в доме. Его
показания согласуются с показаниями Б *** и З ***, пояснившими, что в доме
Губанова был беспорядок, следы крови. М *** также подтвердил, что после его
ухода последний оставался в доме. Полагает, что при таких обстоятельствах
признание Губанова виновным по части 1 статьи 228 УК РФ является
необоснованным. С учетом изложенного просит приговор отменить и уголовное
преследование в отношении Губанова прекратить. В случае несогласия с позицией
защиты, просит рассмотреть вопрос о смягчении наказания и применении в
отношении Губанова положений статьи 73 УК РФ.
- потерпевшая Е ***.
считает, что Губанову назначено несправедливо мягкое наказание. Кроме того, суд
необоснованно оставил без удовлетворения ее иск о компенсации морального вреда,
поскольку из-за пропажи брата вскоре умерла ее мать и она осталась совсем одна. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на
жалобу адвоката осужденный Губанов С.В. указывает на согласие с ее доводами.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- адвокат Аширова
Н.И. в полном объеме поддержала доводы
своей жалобы и выразила несогласие с доводами жалобы потерпевшей Е ***.;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Законность и
обоснованность оправдания Губанова С.В. по части 1 статьи 222 УК РФ в кассационных жалобах не
оспаривается.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвоката Ашировой Н.И., выводы суда о виновности Губанова
С.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 127, частью 1
статьи 116, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, части 1
статьи 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, выводы суда о
виновности Губанова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1
статьи 127, частью 1 статьи 116 УК РФ
подтверждаются:
- показаниями
свидетеля З ***., согласно которым 04 мая 2008 года Губанов и Л ***
привезли Е *** на станцию
техобслуживания (СТО) для выяснения обстоятельств кражи инструментов у Л ***.
Находясь рядом с бытовым помещением СТО, он слышал громкий голос Губанова и
звуки, похожие на удары человека палкой, а также крики Е ***. Затем, уже
находясь в бытовом помещении, он видел, как Губанов, требуя указать, где
находится похищенный инструмент, избивал Е *** нанося удары бейсбольной битой
по рукам и ногам, которые были связаны. При этом Губанов неоднократно
отлучался, а по возвращении продолжал избивать Е ***, затем, включив болгарку,
стал прикасаться ее диском к ногтям пальцев рук Е ***, последний стал кричать,
из его пальцев пошла кровь. Во время отлучек Губанова, он по указанию
последнего присматривал за Е ***, чтобы тот не убежал. После того, как Губанов
в очередной раз уехал, он усадил Е *** на диван, по просьбе последнего дал ему попить и покурить. После этого, лицо
Е *** стало синеть, изо рта потекла прозрачная жидкость, он упал на пол. Он сообщил подъехавшему
Губанову о том, что Е *** плохо, тот стал делать ему искусственное дыхание, но тот не подавал признаков жизни.
Ночью он совместно с Губановым вывез труп Е *** в лес, где они сожгли, а затем захоронили;
- показаниями
свидетеля Л *** пояснившего, что, узнав
от жителя р.п. им Ленина С *** о хищении Е *** его инструмента, он совместно с
Губановым привез последнего на СТО. Там Губанов, связав Е *** руки, стал спрашивать его о хищении инструмента. Тот не
сразу, но признался в краже и назвал лицо, которому он продал инструмент. После
этого они поехали проверять полученную информацию, при этом Губанов попросил З ***
присмотреть за Е ***, чтобы тот не убежал. Поскольку информация Е *** о продаже
названным им лицам похищенного инструмента каждый раз не подтверждалась, то
Губанова наносил Е *** удары палкой по рукам, предплечьям, ногам. После
нанесения ударов называл фамилии лиц, которым якобы сбыл инструмент. Поскольку
информация каждый раз не подтверждалась, то он предположил, что кражу мог
совершить другой местный житель К *** и попросил отпустить Е ***. В ответ тот сказал, что пусть тот еще
побудет на станции. На следующий день Губанов сообщил ему, что Е *** убежал;
- показаниями
свидетелей Г ***. и П ***., ранее работавших на СТО, из которых усматривается, что они 4 мая 2008
года около 15 часов они подъезжали к СТО
и слышали как, находясь в бытовой комнате, Губанов с кем-то говорил на
повышенных тонах. Находившийся в гараже З ***
не пустил их в помещении СТО, сказав, что день нерабочий;
- показаниями
свидетелей Л ***. и Ф ***., согласно которым в мае 2008 года к ним приезжали
Губанов и Л *** и интересовались, не продавал ли им инструмент Е ***.
Дав оценку этим, а
также другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд обоснованно признал
несостоятельной версию осужденного о добровольности пребывания Е *** на СТО и
отсутствии в отношении него какого-либо насилия и правильно признал Губанова
виновным по части 1 статьи 127, части 1 статьи 116 УК РФ, надлежаще мотивировав
свои выводы относительно квалификации в своем решении.
У суда отсутствовали
основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля З ***,
поскольку они, последовательны полностью согласуются с приведенными выше
показаниями свидетелей, а также показаниями свидетелей К ***., П ***., Г ***.
которые также согласуются с показаниями
З *** и относительно событий, последовавших после смерти Е ***. Не было у суда
оснований ставить под сомнение и показания свидетеля Л ***. Доводы стороны
защиты о даче этими свидетелями показаний под давлением сотрудников милиции
какого-либо объективного подтверждения не нашли. Поэтому суд, вопреки доводам
жалобы адвоката, обоснованно положил показания З *** и Л *** в основу
обвинительного приговора.
Выводы суда о
виновности Губанова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в
крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере подтверждаются:
- показаниями
свидетеля М ***. (подлинные анкетные данные засекречены) согласно которым он
участвовал в четырех проверочных закупках, проводимых у Губанова. Каждый раз
перед началом он в присутствии понятых
досматривался на предмет наличия запрещенных предметов, после чего ему вручали
деньги в сумме 2200 рублей и диктофон. Затем он созванивался с Губановым и договаривался
о приобретении у него героина. После этого он совместно с Б *** на
предварительно досмотренной автомашине приезжали в указанное Губановым место.
18, 23 декабря 2009 года и 03 марта 2010 года он встречался с Губановым на
автодороге около р.п. им Ленина, передавал ему деньги, после чего Губанов
уезжал, а возвратившись через некоторое время передавал ему два свертка с
героином. 18 марта 2010 года он встретился с ним и передал деньги в р.п. им Ленина, а героин
Губанов передал ему в одном из домов этого поселка. Полученные в ходе
проверочных закупок свертки с героином он добровольно выдавал в присутствии
понятых сотрудникам УФСКН;
- показаниями
свидетелей Б ***., К ***., А ***., сотрудников УФСКН, из которых усматривается,
что, 18, 23 декабря 2009 года 03 и 18 марта 2010 года проверочные закупки у
Губанова проводились в связи с поступившей
информацией о незаконном сбыте им наркотических средств. Все
подготовительные действия проводились в присутствии понятых и
документировались. После этого Б *** совместно с закупщиком М *** выезжали на место, указанное Губановым. После
получения от М *** денег 18, 23 декабря 2009 года и 03 марта 2010 года, Губанов
уезжал в сторону с. Румянцево, а после возвращения передавал М *** каждый раз
два свертка с героином. Полученные от Губанова свертки М *** добровольно
выдавал в присутствии понятых в помещении УФСКН. В ходе последней проверочной
закупки, 18 марта 2010 года, М *** встретился с Губановым в р.п. им Ленина,
передал ему деньги, предварительно обработанные люминесцентной пастой, и тот
уехал в сторону поселка. Через некоторое время по телефону сообщил М ***, чтобы
тот подъехал к его дому на улице Ленина. М *** зашел в дом, они при этом
находились возле дома. После выхода М ***
из дома Губанова он был доставлен в помещение УФСКН и выдал полученное от
Губанова наркотическое средство. После выхода же из дома Губанова, его
задержали, доставили в г. Барыш, где в помещении редукторного завода был
досмотрели. В ходе досмотра у него был изъят сверток с наркотическим средством.
В ультрафиолетовом свете фонарика на
ладонях Губанова появилось желто-зеленое свечение. Кроме того у него были
изъяты состриги с ногтей и смывы с ладоней. В ходе досмотра Губанов пояснил,
что является потребителем наркотиков. Относительно обнаруженного наркотического
средства пояснений не давал;
- показаниями
свидетелей С ***. и Сум ***., участвовавших в качестве понятых при проведении
проверочных закупок, из которых установлены те же обстоятельства их проведения,
что из приведенных выше показаний свидетелей;
- протоколом личного
досмотра Губанова и показаниями свидетелей Н ***. в судебном заседании и С ***.
на предварительном следствии, согласно которым в их присутствии сотрудники
УФСКН в проходной ОАО «Редуктор» досмотрели Губанова. Перед началом досмотра
Губанову было предложено выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические
средства, на что тот заявил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у него был
изъят сверток с порошкообразным веществом. При освещении изъятых у него
денежных средств и ладоней ультрафиолетовым фонариком появилось желто-зеленое
свечение;
- показаниями
свидетеля Ф ***., согласно которым он неоднократно приобретал для Губанова
наркотическое средство героин. 18 марта 2010 года он в Барыше приобрел для
Губанова 2 грамма героина, который в тот же день передал Губанову. 19 марта
2010 года в ходе проведенного у него обыска у него были обнаружены купюры,
которые накануне передал ему Губанов. Данные купюры светились под специальным
фонариком желто-зеленым светом;
- показаниями
свидетеля П ***. (подлинные данные которого засекречены), пояснившего суду, что
в январе-феврале 2010 года он неоднократно приобретал у Губанова героин по цене
1000-1500 рублей за 1 грамм. Ему также известно, что Губанов сбывал наркотическое
средство и другим лицам;
- протоколами, в
которых зафиксирован ход и результаты проверочных закупок;
- протоколом осмотра
и прослушивания, из которых усматривается, что Губанов сбывал наркотическое
средство М ***;
- протоколом
предъявления для опознания по фотографиям, согласно которому М *** опознал
Губанова как лицо, у которого он закупал
наркотическое средство;
- справками об
исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, из которых
усматривается, что вещество, добровольно выданное М *** после проверочных
закупок, и вещество, изъятое у Губанова при личном досмотре, является
наркотическим средством – героином. Вес наркотического средства, соответственно, составлял: 1,190 грамма (18
декабря 2008 года); 1, 259 грамма (23 декабря 2008 года); 1, 220 грамма (03
марта 2010 года); 1, 170 грамма (18 марта 2010 года), 0,605 грамма ( изъято при
личном досмотре). Героин, добровольно выданный М *** после закупок, и героин,
изъятый у Губанова, мог иметь общий источник происхождения по сырью и
технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал
Губанова виновным и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30,
пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы адвоката, указанные выводы суда о виновности Губанова основаны на
допустимых, относимых и достоверных доказательствах.
В соответствии с
частью 9 статьи 166, частью 5 статьи 278 УПК РФ при необходимости обеспечить
безопасность свидетеля следователь вправе с согласия руководителя следственного
органа принять решение о сохранении в тайне данные о его личности, а суд
допросить такого свидетеля в условиях исключающих его визуальное наблюдение.
Суд перед началом
допроса проверил законность принятия решения о сохранении личных данных
свидетеля М ***, при этом каких-либо нарушений закона установлено не было.
Данные о личности М ***
были засекречены в рамках статьи 15 Закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», согласно которой при решении задач оперативно-розыскной
деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, вправе использовать в
целях конспирации документы, зашифровывающие личность должностных лиц органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также личность граждан,
оказывающих им помощь на конфиденциальной
основе.
В соответствии со
статьей 12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предание гласности
сведений о лицах, оказывающих или оказывавших содействие органам,
осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, допускается лишь с их
согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку Губанову
данные о личности лица, проводившего у него закупки, были не известны, то
какие-либо угрозы с его стороны не возможны. Однако раскрытие личных данных
свидетеля М *** не позволило бы обеспечить его безопасность.
Поэтому доводы
жалобы адвоката об отсутствии реальных угроз со стороны Губанова в адрес М *** не ставят под сомнение законность решения
следователя о сохранении в тайне личных данных свидетеля М ***.
В связи с изложенным
выше, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отклонении
ходатайства о допросе М *** в условиях визуального наблюдения.
Перед началом
допроса М *** суд установил его
подлинные данные, убедился в его способности давать показания, предупредил об уголовной ответственности за
отказ и дачу заведомо ложных показаний.
Поэтому ссылки в
жалобе на то, что М *** ранее употреблял наркотики, не ставят под сомнение
достоверность его показаний в суде.
Таким образом, суд
обоснованно признал показания М *** допустимым и достоверным доказательством и
положил их в основу обвинительного приговора.
Суд обоснованно
отверг, как несостоятельные, доводы стороны защиты о провокации со стороны
сотрудников УФСКН, о том, что Губанов был лишь пособником на стороне
приобретателя, а не сбытчиком, о подбрасывании сотрудниками УФСКН героина,
изъятого у Губанова при личном досмотре.
Так, все
оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями
закона. Основаниями для проведения проверочных закупок явилось наличие
оперативной информации о незаконном сбыте Губановым наркотических средств. То,
что в рапорте указывается на поступившую информацию о незаконном сбыте наркотических средств С ***
по кличке Губан, ни в коей мере не
ставит под сомнение законность проведенных ОРМ, как не ставят под сомнение и
утверждения адвоката о том, что на момент проведения проверочных закупок
сотрудникам УФСКН были известны имя, отчество и фамилия осужденного.
Наличие у
сотрудников УФСКН оперативной информации о причастности Губанова к незаконному
обороту наркотических средств, нашедшей свое подтверждение в ходе проверочных
закупок, показания свидетелей Ф *** и П ***,
обоснованно расценены судом как свидетельство того, что умысел на незаконный
сбыт наркотических средств у Губанова сформировался независимо от действий
сотрудников правоохранительных органов. В связи с этим доводы стороны защиты о
провокации Губанова на совершение преступления являются несостоятельными.
Ссылки адвоката в
жалобе на показания М *** о том, что он номер телефона Губанова узнал от
оперативных сотрудников и первым звонил осужденному, ни в коей мере не
свидетельствуют о наличии провокации, поскольку эти действия совершались в
рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение
незаконной деятельности Губанова, которая им осуществлялась еще до ОРМ.
Обоснованно суд
отверг и доводы стороны защиты о том, что весь приобретенный героин Губанов
употреблял совместно с М ***, поскольку они опровергаются приведенными выше
показаниями свидетелями М ***, Б ***, С ***, С ***, которые последовательны
согласуются между собой, а также протоколами, составленными в ходе ОРМ, в связи
с чем у суда отсутствовали основания ставить под сомнение их достоверность.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно расценил показания Ч ***., утверждавшей, что
она была свидетелем совместного употребления Губановым и М *** героина, как
попытку содействовать Губанову избежать ответственности за содеянное.
Несостоятельны и
доводы жалобы адвоката об отсутствии у Губанова умысла на сбыт наркотического
средства.
Судом достоверно
установлено, что договоренность у М *** о приобретении наркотического средства
была с Губановым, а не с иным лицом.
Именно Губанову он передал деньги за героин, а тот в свою очередь передал
героин М ***. Последний не был осведомлен об источнике приобретения героина
Губановым, не имел каких-либо контактов с лицом, у которого приобретал наркотическое средство
осужденный. Таким образом, сделки на приобретение наркотика были заключены М ***
с Губановым, а не с тем лицом, у которого брал осужденный героин и,
соответственно, Губанов не мог быть посредником между М *** и лицом, у которого
он сам приобретал героин. В то же время
Губанов, приобретая героин у известного ему лица, а затем передавая его
М ***, сам совершил действия,
направленные на распространение наркотического средства, т.е. выступил в роли
сбытчика.
Поэтому суд
правильно квалифицировал действия Губанова, связанные с передачей
наркотического средства М ***, по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи
228.1 УК РФ.
Из показаний
свидетелей Б ***, А ***, К *** видно, что он был задержан возле дома, после
чего доставлен в г. Барыш, где на проходной ОАО «Редуктор» был досмотрен и у него
было изъят сверток с порошкообразным веществом. Факт изъятия у него героина
подтверждается показаниями свидетелей-понятых Н ***. и С ***. Согласно
заключению физико-химической экспертизы героин,
изъятый у Губанова при личном досмотре, и героин, выданный М *** после
проведения проверочных закупок, мог иметь общий источник происхождения по сырью
и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обосновано отверг доводы
стороны защиты о том, что изъятый у Губанова героин был ему подкинут, и
правильно квалифицировал его действия в этой части по части 1 статьи 228 УК РФ.
Мотивы, по которым суд отверг как недостоверные показания свидетелей Б ***. и З
***., изложены в приговоре, правильность оценки их показаний не вызывает
сомнения. Кроме того, указанные свидетели не были очевидцами задержания
Губанова.
Выводы суда
относительно квалификации действий Губанова по части 1 статьи 228 УК РФ
подробно изложены в приговоре, основаны на совокупности исследованных
доказательств и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Губанова в совершении
преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Поэтому оснований для
отмены приговора и прекращения
уголовного преследования в отношении Губанова, в том числе по доводам жалобы адвоката, не
имеется.
При назначении
наказания Губанову за каждое из преступлений суд в должной мере учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств,
влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и
назначил наказание, которое отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым.
В связи с этим
доводы потерпевшей Е *** о чрезмерной мягкости наказания и адвоката о
несправедливости наказания вследствие его суровости, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Поскольку
установленный статьей 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной
ответственности по части 1 статьи 116, части 1 статьи 127 УК РФ истек, то суд, руководствуясь частью 8 статьи 302 УПК РФ, обоснованно
освободил Губанова от наказания, назначенного за данные преступления.
Наказание по
совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б»
части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ, назначено с соблюдением правил
части 3 статьи 69 УК РФ. Его также нельзя признать несправедливо суровым.
Оснований для
применения положений статьи 73 УК РФ, в том числе по доводам жалобы адвоката,
судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск
потерпевшей Е ***. разрешен в соответствии с требованиями закона.
Судом не установлено
наличие причинной связи между действиями Губанова и смертью Е *** В
соответствии со статьей 1112 ГК РФ она также не имеет право на компенсацию
морального вреда, причиненного Е ***. побоями.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в
удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб, не имеется.
Вместе с тем
приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене
по следующим основаниям.
Так, суд не
мотивировал свое решение в этой части, не привел нормы закона, в соответствии с
которыми определил судьбу вещественных доказательств. В частности, суд не
указал, в соответствии с какой нормой и с какой целью боеприпасы и пистолет
МР-654 к Cal 4,5 mm передал в разрешительную службу МОВД
“Барышский». Кроме того, согласно обвинительному заключению боеприпасы не
названы в числе доказательств по делу.
Не определил суд и
судьбу таких вещественных доказательств, как магазин для пистолета и списки
соединений (детализация) телефонных переговоров.
При таких
обстоятельствах решение суда в части вещественных доказательств не может быть
признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела
в этой части новое рассмотрения в порядке статьей 396-399 УПК РФ в тот же суд,
но в ином составе судей.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 01
апреля 2011 года в отношении Г *** С ***
В *** изменить.
Отменить приговор в
части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и дело в этой части
направить на новое судебное разбирательство в порядке статей 396 - 399 УПК РФ в
тот же суд, но в ином составе судей.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи