УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева Е.В.
Дело № 33-1589/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов
Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30
марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Годлевского А*** И*** к Управлению
Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской
области, УВД по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области
о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Ульяновской области в
пользу Годлевского А*** И*** убытки, понесенные при рассмотрении жалобы на
постановление о наложении административного штрафа, в сумме 4652 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 4052 руб., государственную пошлину в
размере 400 руб.
В удовлетворении требований Годлевского А*** И*** к Управлению
Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской
области, УВД по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., объяснения Годлевского А.И.,
возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Годлевский А.И. (в лице своего представителя Газизова В.Р.)
обратился в суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности
дорожного движения УВД по Ульяновской области о взыскании денежных средств.
В обоснование своего требования указал, что 11.08.2010 было
совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ 53363,
государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Ш***
З.Х., и «Пежо 206», государственный регистрационный знак ***, находящегося под
его (истца) управлением. В результате столкновения транспортных средств в
отношении него (истца) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области
11.08.2010 было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
13.11.2010 были отменены постановление о
наложении административного штрафа от 11.08.2010 по ч. *** ст. *** КоАП РФ и
решение ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 15.10.2010 (по которому
производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании
п. *** ч. *** ст. *** КоАП РФ за отсутствием состава административного
правонарушения).
Поскольку он (истец) понес судебные расходы при рассмотрении
дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего
гражданского дела, просил взыскать с УГИБДД УВД по Ульяновской области:
- расходы по оплате услуг представителя по административному
делу в сумме 4052 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу
в сумме 4052 руб.,
- расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 400
руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков - УВД
по Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, в качестве
третьих лиц - Калашникова А.В., Фролова С.Ю. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Министерство финансов Ульяновской области ставит вопрос об отмене
решения суда в части взыскания с Министерства финансов Ульяновской области
убытков, причиненных Годлевскому А.И. В обоснование указывает, что действия
сотрудников ГИБДД УВД по Ульяновской области в отношении истца были законными и
правомерными. Более того, в ходе проверки, проводимой в рамках
административного производства, была проведена автотехническая экспертиза, по
результатам которой была установлена вина истца, впоследствии привлеченного к
административной ответственности.
Не соглашается с
выводом суда о применении ст.1070 ГК РФ, в которой содержатся исчерпывающие
перечни органов государственной власти и их незаконных действий, повлекших
вред. В данном случае по отношению к истцу не были применены действия,
перечисленные в приведенной статье.
По мнению автора
жалобы, составление инспектором ГИБДД протокола об административном
правонарушении не является доказательством причинения Годлевскому
А.И. вреда и, соответственно, не
влечет оснований возмещения этого вреда.
Кроме того,
Министерство финансов Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по
делу.
В возражениях на кассационную жалобу Годлевский А.И. просит
решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 45 Конституции РФ
государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской
Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы
всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).
Реализация указанных конституционных
правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности,
гражданским законодательством.
Так, в статье 16 Гражданского кодекса РФ
закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков,
причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к
административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу
причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского
кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств
соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации).
Решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 ноября 2010 года были отменены постановление в отношении
Годлевского А.И. от 11 августа 2010 года о привлечении к административной
ответственности по части *** статьи *** КоАП РФ, решение врио заместителя командира
ОБ ДПС ГИБДД С.Ю.Фролова от 15 октября 2010 года. Производство по делу об
административном правонарушении по части *** статьи *** КоАП РФ прекращено за
отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции
правильно применил положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ,
статей 98, 100 ГПК РФ и с учетом представленных доказательств взыскал в пользу
истца убытки, понесенные при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении
к административной ответственности, в общей сумме 4652 рубля, расходы на оплату
услуг представителя 4052 рубля, возврат госпошлины 400 рублей.
Доводы кассационной жалобы, как
противоречащие указанным выше нормам, судебной коллегией отклоняются. Вина истца в ДТП в данном деле не является
предметом рассмотрения, в силу чего не устанавливается. Право на возмещение причиненного ущерба
(убытков) у истца возникло вследствие отмены постановления о привлечении его к
административной ответственности и несения им расходов для восстановления своих
прав.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает
необходимым в силу положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ дополнить
абзац второй резолютивной части решения фразой «за счет казны Ульяновской
области».
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Министерства финансов Ульяновской области - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части
решения фразой «за счет казны Ульяновской области».
Председательствующий
Судьи