УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья  Тазетдинова   З.А.                                              Дело  №  12 – 120 /2011г

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ульяновск                                                                                     01  июня   2011 года

Судья  Ульяновского  областного  суда  Ленковский  С.В.,

при  секретаре   Кочулимовой  О.В.

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  от 01 июня  2011  года  жалобу  Дедова А.Н. на  постановление Засвияжского  районного  суда г. Ульяновска от 17 мая 2011 года  по  делу  об  административном  правонарушении, которым

ДЕДОВ   А***  ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.27 ч.2  КоАП  РФ, и ему назначено наказание в виде  лишения  права  управления  транспортными  средствами  сроком  на  один  год.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления  Дедова  А.Н. и  защитника Степанидина А.Г.,  судья

У С Т А Н О В И Л:

В  своей  жалобе Дедов А.Н., не  соглашаясь  с  постановлением, считает его  незаконным и  необоснованным, а выводы  суда  несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что он не совершал ДТП и соответственно места ДТП не оставлял, а поэтому в его действиях отсутствует состав  правонарушения, предусмотренный  ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Считает, что  судом  при постановлении судебного решения были нарушены  нормы материального и процессуального права, выводы  суда основаны на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение. По его мнению, суд необоснованно  руководствовался  лишь осмотром автомашины УАЗ, проведённым в судебном заседании, поскольку без проведения трасологической экспертизы нельзя прийти к выводу о том, могли ли повреждения на  автомашинах образоваться  при  их  столкновении. При этом не было принято во внимание, что  характер имеющихся на автомашине УАЗ повреждений не относится к  повреждению, имеющемуся на автомашине ГАЗ 3110, а показания свидетеля Полежаева являются производными доказательствами, поскольку он  лично не видел момент совершения ДТП, его выводы основаны на предположении. Судом необоснованно не приняты во внимание  показания  свидетеля Панкратова, который находился вместе с ним в салоне автомашины и также не видел столкновения автомашин. Также не был  исследован вопрос образования повреждений на заднем бампере автомобиля ГАЗ 3110 в правой части при иных обстоятельствах, а именно при ДТП, имевшем место  18.03.2011 года. Указывает на то, что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении административного производства по факту ДТП, а дело рассмотрено неполно и необъективно. Просит  постановление отменить, а  дело направить на новое рассмотрение.

В  судебном  заседании  Дедов А.Н.  и защитник Степанидин А.Г.  поддержали  доводы  жалобы.

Исследовав  материалы  дела, изучив  доводы  жалобы, выслушав Дедова А.Н. и защитника Степанидина А.Г, считаю  постановление  суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

Судом  верно установлено, что 21.03.2011 года примерно в 15 часов 15 минут Дедов А.Н., управляя  автомобилем  УАЗ – ***, госномер ***  73 регион, в районе дома *** по ул. *** г.Ульяновска  совершил наезд  задним ходом на стоящий автомобиль ГАЗ- ***, госномер *** 73 регион, в результате чего указанной автомашине были причинены механические повреждения, и покинул место дорожно – транспортного  происшествия, участником которого он являлся, чем  нарушил  п. 2.5 Правил  дорожного  движения  РФ.

Виновность Дедова А.Н.  в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью тщательно исследованных в судебном  заседании  и подробно приведенных в судебном решении  доказательств, которым   дана  правильная  оценка.

Выводы  суда  о виновности Дедова А.Н.  в  совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными  и  соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела.

При  этом судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения им административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного  исследования  обстоятельств  дела.

Факт  совершения  ДТП  подтверждается   протоколом  об административном  правонарушении, составленным с требованиями закона должностным лицом, а также  показаниями свидетелей, схемой места  ДТП, справкой о ДТП и  осмотром  автомобиля, которым управлял Дедов А.Н.

Согласно  показаниям свидетеля К*** 21.03.2011 года  в 15 часов 15 минут она поставила автомобиль ГАЗ-***, госномер *** 73 регион, на   стоянке, расположенной у дома  ***  по ул. *** *** в г.Ульяновске. Вернулась к автомобилю примерно в 16 часов 30 минут, где ранее ей незнакомый П***  сообщил, что с её автомашиной было совершено столкновение автомобилем УАЗ  синего цвета госномер ***. При этом водитель указанной автомашины после столкновения вышел из автомашины, посмотрел, а затем  уехал  из  указанного места. На лобовом стекле её автомашины была оставлена записка от П***, в которой была указана марка автомашины, совершившей столкновение, государственный номер – цифры и  цвет. Ею были вызваны сотрудники ГИБДД. Осмотрев свою автомашину, она установила повреждения в виде глубоких царапин на заднем правом бампере. Ранее, 18.03.20011 года её автомашине также были причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, но в другой его части.

Согласно  показаниям свидетеля П*** 21 марта 2011 года примерно в 15 часов 15 минут он стоял в районе дома № *** по ул.*** г.Ульяновска, напротив «кармашка», где были припаркованы автомобили, и видел, как автомашина марки  УАЗ  синего цвета, госномер *** 73 регион, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем ГАЗ – ***, госномер  ***  73 регион. Он услышал звук, характерный для столкновения. Затем  водитель  автомобиля  УАЗ остановился, вышел из автомобиля, посмотрел на автомобиль ГАЗ -***, сел в свою автомашину и уехал. Он написал записку, в которой указал сведения об автомашине, совершившей столкновение и положил её на лобовое стекло, а  затем  об  увиденном   рассказал  К***

Сам  Дедов А.Н., отрицая  факт участия в ДТП, не отрицал своё нахождение на служебной автомашине марки  УАЗ – 3***, госномер *** 73, у дома № 36 по ул.*** г.Ульяновска   21 марта 20011 года в 15 часов 15 минут 

Согласно схеме места происшествия, ДТП произошло в районе дома № *** по ул.***  г. Ульяновска.

Согласно справке о  дорожно – транспортном  происшествии  на автомобиле   ГАЗ - ***  имелись  потертости на  заднем  бампере.

Осмотром автомобиля  УАЗ – ***, госномер *** 73 в суде первой инстанции установлено, что  на заднем бампере  с левой стороны  имелись потертости и скол краски.

При таких обстоятельствах судом сделан  обоснованный  вывод о  виновности Дедова А.Н. в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ст. 12. 27  ч.2 КоАП  РФ, поскольку им был  нарушен п. 2.5 Правил  дорожного движения, согласно которому  при  ДТП  водитель, причастный к  нему,  обязан  немедленно  остановить  транспортное  средство, при экстренных случаях возвратиться к месту происшествия, при  необходимости освобождения  проезжей  части  зафиксировать  положение  транспортных средств, принять меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, сообщить о  случившемся  в  милицию  и  ожидать  их  прибытия.   

Суд  правильно  пришёл  к  выводу о том, что  факт совершения ДТП с участием автомашины, которой  управлял Дедов А.Н. имел место и для него был очевидным, однако  он  покинул  место ДТП.

Показаниям свидетеля  Па***., как и всем другим исследованным доказательствам, судом дана правильная оценка.

Показания свидетеля Ш***. о том, что повреждения на бампере автомашины УАЗ  были получены при иных обстоятельствах и фотографии  автомашины УАЗ, приобщенные к материалам дела, не ставят под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, не препятствует привлечению Дедова А.Н. к административной ответственности за  оставление места ДТП.

Наказание Дедову А.Н.  назначено в соответствии  с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного ею  административного правонарушения, её личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований  для  отмены или  изменения постановления по доводам жалобы  не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса  РФ об  административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление  Засвияжского  районного суда  г. Ульяновска от 17 марта  2011 года в  отношении        ДЕДОВА   А***   Н***   по делу об административном  правонарушении оставить без изменения, а  жалобу по делу – без  удовлетворения.

Судья