У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** Дело
№ 22 – 1388 /2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
01
июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и Копилова
А.А.,
при
секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июня 2011 года
кассационную жалобу осужденного Терехова В.В. на постановление
Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 31
марта 2011 года, которым
ТЕРЕХОВУ В*** В***,
отбывающему наказание
в учреждении ФБУ ИК- № ***
УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 января 2005 года
Терехов В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 8 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание
с 24 сентября 2004 года. Конец
срока – 23 сентября 2012 года.
В кассационной
жалобе осужденный Терехов В.В.,
не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. В обоснование
указывает, что ранее 07 июля 2010 года он подавал ходатайство об
условно-досрочном освобождении, в котором ему было отказано, сославшись на
допущенные нарушения дисциплинарного взыскания. Суд в своем постановлении от 31
марта 2011 года повторно сослался на эти же взыскания, которые были погашены в
установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что администрация
учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении,
охарактеризовав с положительной стороны, имеет благодарности и поощрения.
Указывает на то, что с начала 2011 года были поданы ходатайства о поощрении от
начальника отряда и руководства ПУ-*** перед администрацией ФБУ ИК-***,
которые должны утвердить в ближайшее
время. Уверен, что твердо встал на путь исправления, состоит на облегченном
режиме содержания с 2008 года, за время
отбывания наказания прошел обучение по всем специальностям, имеющимися в ПУ-***.
Просит постановление отменить, а
его освободить условно-досрочно.
В
возражении на кассационную
жалобу старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях Абрамочкин Е.В. указывает
на законность и
обоснованность постановления суда.
В судебном
заседании:
-
прокурор Причалова Т.В.
возражала против доводов
жалобы и обосновала их
несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора Причалову Т.В., судебная коллегия
находит постановление законным
и обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что условно – досрочное освобождение Терехова В.В. в настоящее
время преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
ходатайство, выслушав мнения
представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора,
возражавшего против условно – досрочного освобождения Терехова В.В., изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства недостаточны для
того, чтобы в настоящее время
сделать однозначный вывод о
возможности условно – досрочного
освобождения Терехова В.В.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении осужденного
Терехова В.В. не установлено. При этом судом надлежащим образом было учтено,
что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания наряду с
поощрениями имел взыскания, которые в настоящее время погашены
в установленном законом порядке.
Также
было учтено, что
администрация учреждения ФБУ ИК – ***
поддержала ходатайство и
посчитала его условно – досрочное освобождение
в настоящее время целесообразным
Однако
указанные обстоятельства не
являются безусловным основанием к
условно – досрочному освобождению.
Согласно материалам дела неотбытый
срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1 год 5 месяцев 23 дня.
Суд всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, выслушал участников процесса и учел все
обстоятельства при вынесении решения, дал справедливую оценку фактическим
обстоятельствам.
Судом верно установлено, что поощрения и
взыскания чередуются между собой, и суд расценил этот факт как обстоятельство,
характеризующее личность Терехова В.В., свидетельствующее о неустойчивом
поведении последнего.
При этом суд в полной мере учел мнение
представителя администрации учреждения, исследовал представленные в судебное
заседание материалы, касающиеся личности осужденного.
Таким
образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда
по доводам кассационной жалобы, а также не усматривает нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2011 года в
отношении ТЕРЕХОВА В*** В***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи