УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                       Дело № 33-1816/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 мая 2011 г.                                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Бутузовой Я.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Зуйкова С*** В*** – Никитиной Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Салина В*** Г*** удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 17.09.2010г. автомобиля марки HONDA НR-V, VIN ***, 1999 года выпуска, недействительным.

Взыскать с Зуйкова С*** В*** в пользу Салина В*** Г***  денежные средства в размере 295 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 6150 рублей, всего 301 150 рублей.

В удовлетворении иска Салина В*** Г*** к Колесову П*** В*** о признании сделки недействительной отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ответчика Зуйкова С.В. - Никитиной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Салин В.Г. обратился в суд с иском к Колесову П.В., Зуйкову С.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих  требований истец указал, что 17.09.2010г. он заключил с Зуйковым С.В. договор, оформленный в простой письменной форме, по условиям которого приобрел автомобиль HONDA НR-V, 1999 года выпуска, уплатив за него Зуйкову С.В. 295 000 рублей. На момент заключения сделки автомобиль был зарегистрирован за Колесовым П.В. Впоследствии, 05.10.2010г., он (истец) продал данный автомобиль Фомину А.В. 

В ноябре 2010 года стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге ОАО «А***». Решением Ленинского районного суда от 17.11.2010г. на это транспортное средство по долгам прежнего правообладателя было обращено взыскание в пользу банка.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2011г. был удовлетворен иск о признании недействительным последнего договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Фоминым А.В., с него (истца) в пользу Фомина А.В. взыскана денежная сумма, уплаченная при покупке автомобиля, в размере 320 000 рублей.

Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля HONDA НR-V от 17.09.2010г. недействительным и взыскать с Колесова П.В. и Зуйкова С.В. в солидарном порядке уплаченную им сумму за автомобиль в размере 295 000 рублей, а также государственную пошлину - 6150 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц бывших собственников спорного автомобиля: Фомина А.В., Павлову Е.В., Павлова М.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Зуйкова С.В. – Никитина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор кассационной жалобы указывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.09.2010г. фактически был заключен между Салиным В.Г. и Колесовым П.В. Поверенный по сделке Зуйков С.В., действующий в интересах Колесова П.В., занимался лишь оформлением указанной сделки и получил от покупателя Салина В.Г. денежную сумму за проданный автомобиль в размере 250 000 рублей, которую передал Колесову П.В. по расписке. С учетом данных обстоятельств на Зуйкова С.В. не может быть возложено взыскание по сделке. Суд не учел, что автомобиль был продан за 250 000 рублей, а не за 295 000 рублей,  как указывает истец.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как было установлено по делу, автомобиль HONDA НR-V, 1999 года выпуска, был ввезен на территорию России в сентябре 2005 года, с указанного времени неоднократно регистрировался в органах УГИБДД УВД по Ульяновской области в  связи со сменой собственников.

27.12.2005г. данный автомобиль по договору купли-продажи № *** с ООО ТК «М***» был приобретен Павловой Е.В.

14.09.2008г. собственником этого автомобиля стал Колесов П.В. (ответчик по делу).

07.09.2010 Колесов П.В. оформил нотариальную доверенность на имя Зуйкова С.В. (ответчик по делу) с правом пользования и распоряжения спорным автомобилем, в том числе продажи указанного транспортного средства  за цену и на условии по своему усмотрению, в том числе  путем реализации через салон, или обмена, или залога, получения по сделкам денег с правом распоряжения полученными деньгами.

В этот же день фактически была заключена сделка по продаже автомобиля Зуйкову С.В. В расписке от 07.09.2010г. Колесов П.В. указал, что он (Колесов П.В.) продал автомобиль Зуйкову С.В. за 261 000 рублей.

17.09.2010 Зуйков С.В. на основании указанной доверенности продал спорный автомобиль истцу по делу Салину В.Г.

Как следует из расписки, выданной продавцом Зуйковым С.В., фактически данное транспортное средство было продано Салину В.Г. за 295 000 рублей, а не за 250 000 рублей, как было указано в договоре.

Впоследствии, 05.10.2010г., Салин В.Г. продал данный автомобиль Фомину А.В. за 320 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2011г. был удовлетворен иск Фомина А.В., последняя сделка признана недействительной, с Салина В.Г. в пользу истца Фомина А.В. взыскана уплаченная по сделке сумма 320 000 рублей, а также государственная пошлина.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорной по настоящему делу сделки от 17.09.2010г, заключенной между Зуйковым С.В. и Салиным В.Г., а также верно указал, что вся полнота ответственности по данной сделке должна быть возложена на надлежащего продавца Зуйкова С.В.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием для признания сделки от 05.10.2010г., заключенной Салиным В.Г. и последним покупателем автомобиля Фоминым А.В., недействительной послужило вступившее в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2010г.

Данным решением был удовлетворен первоначальный иск ОАО «А***» к Павлову М.В., С*** А.А., И*** В.А., ООО «Т***», Салину В.Г., Фомину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество. Суд по этому решению признал, что спорный по делу автомобиль HONDA HR-V является предметом залога, он не мог быть отчужден без согласия залогодателя в октябре и ноябре 2011 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия согласия залогодержателя - ОАО «А***» на отчуждение данного автомобиля все последующие после заключения договора залога сделки с этим транспортным средством являются ничтожными  в силу своего несоответствия требованиям закона.

Положения названных норм права, а также Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при рассмотрении вопроса недействительности спорной по делу сделки районным судом применены правильно.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы представителя ответчика Никитиной Л.А. об ошибочности выводов суда в части возложения всей полноты ответственности по недействительной сделке на Зуйкова С.В. необоснованными.

Так, по делу было установлено, что на основании нотариально оформленной доверенности от 07.09.2010г Колесов П.В. по существу продал спорный автомобиль Зуйкову С.В. Последний, фактически являясь покупателем по сделке, был наделен всеми правами пользования и распоряжения спорным автомобилем, в том числе продажи указанного транспортного средства за цену и на условии по своему усмотрению.

Как было указано выше, представленная по делу расписка (л. д. 34) подтверждает факт заключения сделки по продаже автомобиля новому собственнику Зуйкову С.В. за 261 000 рублей.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.

Дальнейшие действия ответчика Зуйкова С.В. подтверждают обоснованность вывода суда в той части, что на 17.09.2010г, на момент заключения последующей сделки с истцом Салиным В.Г., он действовал самостоятельно, выступая не в качестве поверенного лица, а непосредственно в качестве правообладателя спорного автомобиля - продавца.

Ответчиком Зуйковым С.В. не оспаривалось в суде отраженное в расписке условие договора в той части, что рассчитывался с Колесовым П.В. по сделке он личными денежными средствами, посреднических услуг в это время он не оказывал. Иных данных в расписке (л.д. 34) не содержится.

В течение десяти дней после заключения 07.09.2010г сделки с Колесовым П.В. ответчик Зуйков С.В. самостоятельно подыскивал выгодные для него варианты перепродажи автомобиля. 17.09.2010 им был продан спорный автомобиль Салину В.Г. за 295 000 рублей (л.д. 33), при этом расчет произведен без указания на принадлежность транспортного средства Колесову П.В.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу изложенного, решение суда соответствует  требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Зуйкова С*** В*** – Никитиной Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи