УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П. Дело № 33-1773/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Каштановой Л*** С*** и
представителя индивидуального предпринимателя Гудочникова В*** В*** – Салминой
И*** П*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Каштановой Л*** С*** удовлетворить частично.
Обязать
индивидуального предпринимателя Гудочникова В*** В*** возвратить Каштановой Л***
С*** принадлежащий ей автомобиль M***, 2003 года выпуска, г.н. ***, в собранном
виде.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Гудочникова В*** В*** в пользу Каштановой Л*** С*** уплаченную за выполнение
ремонтных работ сумму 31 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере
3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей
и по оформлению нотариальных доверенностей на представителей в сумме 1550
рублей, а всего 42 730 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Каштановой Л.С. – Каштанова
В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы Каштановой Л.С., объяснения ИП
Гудочникова В.В., его представителя Салминой И.П., поддержавших доводы
кассационной жалобы Салминой И.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каштанова Л.С.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ИП
Гудочникову В.В. о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указала, что 22 июля 2010 года она через доверенное лицо Каштанова В.Ф.
обратилась в автомастерскую ответчика по ремонту двигателя принадлежащего ей автомобиля
«M***», г.н. ***. Причинами обращения явились перерасход масла в двигателе и
потеря мощности. После визуального осмотра специалистами ответчика было принято
решение о замене турбокомпрессора с произведением демонтажа системы катализатора
отработанных газов. 13 августа 2010 года он получил автомобиль после ремонта и
оплатил стоимость выполненных работ в размере 31 180 руб. Однако было
обнаружено, что двигатель стал работать ещё хуже, пошёл чёрный дым. В связи с
этим 16 августа 2010 года она повторно обратилась к ответчику за устранением
вновь проявившихся тех же самых недостатков в работе двигателя. Ответчик
проинформировал её о том, что требуется разборка двигателя и его капитальный
ремонт, попросив при этом её согласия в письменном виде на производство данного
вида работ. Она такого согласия не дала, поскольку посчитала, что серьёзное
вмешательство в конструкцию автомобиля только на основе визуального наблюдения
без компьютерной диагностики не эффективно,
потребовала произвести ремонт автомобиля безвозмездно и в короткие
сроки. Ответчик её пожелания не учёл и, кроме того, так и не получив
письменного согласия на разборку двигателя автомобиля, самовольно разобрал его.
В связи с этим она 31 августа 2010 года
и 06 сентября 2010 года направляла ответчику соответствующие претензии. В
настоящее время автомобиль по-прежнему находится у ответчика в разобранном
виде. Она приняла решение отказаться от договора о выполнении работ по ремонту
автомобиля, заключённого с ответчиком, и хотела бы вернуть себе автомобиль в
собранном виде.
Просила суд обязать
ответчика ИП Гудочникова В.В. выдать принадлежащий ей автомобиль M***, г.н. ***,
в собранном виде; взыскать с ответчика причиненные ей убытки в сумме 177 933,
50 руб., в том числе 31 180 руб. –
затраты на произведенный ответчиком ремонт, 999, 50 руб. – уплаченную страховую премию по договору
ОСАГО за период нахождения автомобиля у ответчика, 144 000 руб. – плату по
договору аренды другого равноценного автомобиля за период с 01.08.2010 г. по
31.03.2011 г., 204 руб. - уплаченную сумму за услуги по изготовлению фотографий
автомобиля; просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения
недостатков выполненных ремонтных работ в сумме 28 240 руб.; компенсацию
морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб. и по оформлению нотариальных доверенностей на
представителей в общей сумме 1 550 руб.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Каштанова Л.С. просит отменить решение суда и удовлетворить её исковые
требования в полном объёме. В обоснование указывает, что она не согласна с
выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за
нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ. Просит суд обратить
внимание, что она не давала согласия только на полную разборку и капитальный
ремонт двигателя без проведения компьютерной диагностики, она просила ответчика устранить недостатки
выполненных работ. Факт того, что она хотела, чтобы её автомобиль
отремонтировали, находит свое
подтверждение в ряде письменных доказательств, в том числе, её претензиях от
31.08.2010 и от 06.09.2010. Полагает, что её исковые требования в части
взыскания с ответчика неустойки должны быть удовлетворены, так как между ней и
ответчиком имеются договорные отношения, которые согласно закону предполагают
наличие определённого срока для устранения недостатков выполненных работ в
случае их проявления. Также она не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с
ответчика понесённых ею убытков в размере 144 000 руб. в виде платы за
аренду другого автомобиля в период нахождения собственного автомобиля в ремонте
у ответчика. Просит суд обратить внимание, что её собственный автомобиль
фактически с 22 июля 2010 года по настоящее время находился у ответчика по его
же вине, в связи с чем без аренды другого автомобиля она не могла бы
удовлетворять свои личные и семейные потребности. Также не согласна с выводом
суда об отсутствии оснований для
взыскания с ответчика понесённых ею убытков в размере 999, 5 руб. в виде
уплаченной ею страховой премии по договору. Поясняет, что, когда автомобиль
находился у ответчика в период действия страхового полиса, то никаких страховых
рисков объективно не возникало, соответственно, и уплата страховой премии была
бессмысленной. Считает необоснованным снижение суммы денежной компенсации
морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того,
просит суд взыскать с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав
потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
В кассационной
жалобе представитель ИП Гудочникова В.В. – Салмина И.П. также просит решение суда отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает,
что суд в нарушении действующего законодательства при недоказанности факта
выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, взыскал с ИП Гудочникова
стоимость уже выполненных ремонтных работ. Судом неправомерно не было принято
во внимание представленное им заключение автотехнического специалиста №***.
Кроме того, утверждает, что ремонт турбокомпрессора в двигателе возможен, он и
был осуществлен при ремонте автомобиля. Ссылка же завода - изготовителя
автомобиля M*** на то, что возможна только замена турбокомпрессора, а не
ремонт, не состоятельна, поскольку заводы - изготовители у автомобиля и у
самого турбокомпрессора разные, а завод-изготовитель турбокомпрессора к
спорному турбокомпрессору выпускает запасные части, что по смыслу означает возможность его ремонта. Не соглашается с
решением суда в части возложения на ответчика обязанности возвратить истице
автомобиль. Ссылается на то, что ответчик никогда не отказывался добровольно
вернуть автомобиль в собранном виде. Истица сама не желала его забирать,
несмотря на их многочисленные просьбы. Суд преждевременно сделал вывод о том,
что ремонтные работы были выполнены ими некачественно, так как в настоящее
время автомобиль находится в разобранном виде и не функционирует, соответственно,
какие-либо предварительные выводы делать не следует.
В отзыве на
кассационную жалобу ИП Гудочников В.В. просит решение суда отменить по
указанным в кассационной жалобе его представителя Салминой И.П. доводам, а
кассационную жалобу Каштановой Л.С. - оставить без удовлетворения.
В возражениях на
кассационную жалобу ИП Гудочникова В.В. истица Каштанова Л.С. просит отказать в
удовлетворении данной жалобы.
Каштанова Л.С. в суд кассационной инстанции не явилась,
о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в её
отсутствие с участием представителя Каштанова В.Ф.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб Каштановой Л.С., представителя ИП Гудочникова
В.В. – Салминой И.П., возражения на жалобы от Каштановой Л.С., ИП Гудочникова
В.В., судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения
суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Каштановой Л.С. принадлежит на праве собственности автомобиль M***,
государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска.
22 июля 2010 года,
управляющий указанным автомобилем по доверенности, Каштанов В.Ф. обратился в ТехЦентр «Иномарки»
- ИП Гудочников В.В. по вопросу ремонта автомобиля, указывая на наличие таких
недостатков, как большой расход масла в двигателе и небольшая потеря мощности.
В этот же день
автомобиль был принят ответчиком на ремонт, оформлен заказ-наряд № *** от
22.07.2010 на производство следующих ремонтных работ: снять и установить
впускной коллектор, снять и установить турбокомпрессор (ремонт), снять и
установить катализатор, сварочные работы катализатора, замена масла двигателя,
мойка ДСВ.
Указанные работы
были выполнены, автомобиль передан представителю истицы Каштанову В.Ф.
13.08.2010, работы оплачены в сумме
31180 руб. На выполненные работы
ответчик предоставил гарантию 30 дней.
16 августа 2010 года
Каштанов В.Ф. повторно обратился к ответчику с заявкой № *** на устранение
недостатков в работе двигателя, а именно: пропала мощность, дымность, шум в
подкапотном пространстве. В данной заявке указано снять ГБЦ, снять поддон, снять и достать
поршень.
На предложение
ответчика о разборке двигателя и проведении его капитального ремонта истица
ответила отказом. Она предъявила
ответчику 31.08.2010 и 06.09.2011 претензии, в которых потребовала
безвозмездного устранения недостатков выполненных ранее работ по ремонту
автомобиля.
Ответчиком ремонтные
работы не производились, автомобиль в разобранном виде находится у ответчика.
Истица просила суд
обязать ответчика возвратить ей автомобиль в собранном виде без проведения
ремонтных работ, также взыскать стоимость выполненных ранее ремонтных работ,
указывая на их некачественность.
Как правильно суд
указал в решении, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются
Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 13
данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со
статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее
переданную ему исполнителем вещь;
возмещения
понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и
потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО Н***!ейтинг!%»
г.С*** (заключение эксперта от 20.03.2011 № ***), пояснений экспертов К*** О.Г. и Е*** О.Е. ,
суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком ремонтные
работы были проведены некачественно, а именно: не была проведена комплексная диагностика двигателя с
использованием технических средств, в том числе, компьютерная диагностика,
вследствие чего не был верно и полно
определен комплекс работ по ремонту автомобиля, заявленные Каштановым В.Ф. 22.07.2010 неисправности в ходе ремонтных
работ не были устранены.
При таких
обстоятельствах суд, на основании приведенных выше положений статьи 29 Закона
РФ «О защите прав потребителей» о наличии у потребителя права отказаться от
исполнения договора о выполнении работы при обнаружении существенных
недостатков выполненной работы, законно и обоснованно обязал ИП Гудочникова
В.В. возвратить истице автомобиль M*** в собранном виде и взыскал с ответчика в
пользу неё уплаченную за выполненные ремонтные работы сумму 31180 рублей.
Доводы жалобы
Салминой И.П. о неправомерности решения в части обязания ответчика возвратить
автомобиль истице, мотивированный тем, что ИП Гудочников В.В. не удерживал
автомобиль и не отказывался его возвращать, не свидетельствуют о неправильности
решения суда в данной части. Суд первой инстанции, установив наличие у
Каштановой Л.С. предусмотренного статьей 29 Закона РФ «О защите прав
потребителей» права на отказ от
исполнения договора, правомерно удовлетворил её требование, как потребителя, о
возврате принадлежащего ей автомобиля.
Доводы
кассационной жалобы Салминой И.П., суть которых сводится к тому, что ремонтные работы проведены ответчиком ИП Гудочниковым В.В. качественно, являются
несостоятельными, опровергаются вышеуказанными установленными по делу
обстоятельствами.
Факт того, что в
ходе проведенных ответчиком ремонтных работ заявленные представителем истицы
неисправности не были устранены, подтверждает правильность вывода суда первой
инстанции о ненадлежащем качестве указанных работ.
Ссылки на
неправомерность взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по ремонту
турбокомпрессора не могут быть приняты во внимание.
Из заключения
вышеприведенной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Н******»!% усматривается, что при выходе из строя турбокомпрессора заводом-изготовителем
предусмотрена только его замена. Если в ходе диагностических работ будет
установлена неисправность турбокомпрессора, то в соответствии с технологией,
установленной заводом-изготовителем,
требуется произвести замену дефектного узла (турбокомпрессора).
Не доверять
указанным выводам экспертов К*** О.Г., Е*** О.Е., имеющих значительный стаж
экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы ИП
Гудочникова В.В. и Салминой И.П. о возможности проведения ремонта
турбокомпрессоров со ссылкой на реализацию как
новых, так и восстановленных
турбокомпрессоров, не опровергают правильности приведенных выводов
экспертов.
Из представленных
ответчиком ответов на его запросы усматривается, что, действительно, на
автомобиль M*** может быть установлен, как новый турбокомпрессор, так и
восстановленный по более низкой цене, при этом старый турбокомпрессор восстанавливается в заводских
условиях. Данное обстоятельство не противоречит выводу эксперта о необходимости
замены турбокомпрессора при его
неисправности, поскольку оно предполагает в таком случае возможность установки
либо нового, либо восстановленного в заводских условиях турбокомпрессора в
зависимости от волеизъявления потребителя, а не проведение ремонтных работ
данного узла вне заводских условий.
Иные доводы ИП
Гудочникова и его представителя Салминой И.П., изложенные в жалобе, не
опровергают правильности постановленного по делу решения суда и не могут
повлечь его отмену.
Судебная коллегия
находит правильным решение суда первой инстанции об отказе Каштановой Л.С. в удовлетворении её исковых требований о
взыскании в качестве убытков платы за
аренду автомобиля в размере 144000 рублей, уплаченной по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля M*** страховой премии в сумме 999 руб. 50 коп., а
также расходов на изготовление фотографий автомобиля.
Как правильно
указал суд первой инстанции, уплата истицей, как собственником автомобиля,
страховой премии по договору ОСАГО является её обязанностью в соответствии с
действующим законодательством. Данные расходы, а также и плата за аренду
автомобиля не могут быть признаны убытками, понесенными по вине ответчика,
подлежащими взысканию с него.
Более того,
истицей не представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде
автомобиля и изготовлению фотографий автомобиля.
При таких
обстоятельствах доводы истицы, изложенные в жалобе о несогласии с решением суда
в указанной части, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
состоявшегося по делу решения суда.
Также судебная
коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований
для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока
устранения недостатков выполненных ремонтных работ, поскольку при повторном
обращении истицы по поводу ремонта автомобиля, ею не было дано согласие на
выполнение ответчиком ремонтных работ двигателя. Доводы жалобы Каштановой Л.С.
о том, что она не возражала против проведения ремонтных работ, но с проведением
комплексной диагностики двигателя, не
свидетельствуют о неправильности указанного вывода суда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав
потребителей" ответственность за причиненный моральный вред может быть
возложена в случае, если ответчиком, принявшим на себя обязанность по оказанию
услуги, нарушены права потребителя, обратившегося за оказанием такой услуги.
Вывод суда первой инстанции о том, что
ответчиком нарушены положения Закона "О защите прав потребителей", в
результате чего истцу причинен моральный
вред, соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требования
Каштановой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы Каштановой Л.С. о том, что
размер компенсации морального вреда незаконно судом снижен, являются
несостоятельными. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации
морального вреда судом первой инстанции был определен верно с учетом установленных
по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Также не могут быть приняты во внимание доводы
Каштановой Л.С. в части неправомерности
взыскания не в полном объеме понесенных ею судебных расходов по оплате услуг
представителя. Решение суда в этой части соответствует требованиям статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных
расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То обстоятельство,
что судом первой инстанции не был взыскан с ответчика на основании статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей»
штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не
нарушает прав истца.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Однако судебная
коллегия считает необходимым на основании статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации дополнить решение суда и взыскать
с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную исходя из удовлетворенной части
иска в соответствии с положениями подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1335 руб. 40 коп.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные
жалобы Каштановой Л*** С*** и
представителя индивидуального предпринимателя Гудочникова В*** В*** – Салминой
И*** П*** – без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения указанием на взыскание с ИП Гудочникова В*** В*** в
доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1335 руб. 40 коп.
Председательствующий
Судьи