УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гурьянов Д.Г.
Дело №7-97/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
01 июня 2011 года
Судья Ульяновского областного суда Львов Г.В.,
при секретаре Деньгиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Цепляевой А.О. в интересах
Красильникова С.А. на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
29 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора
ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области К***. от 21 декабря 2010 года
в отношении
КРАСИЛЬНИКОВА С*** А***, 06 сентября 1976 года рождения,
работающего *** ООО “Л***”, проживающего в г.Ульяновске, ***,
признанного виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде
штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Красильников С.А. привлечен к административной ответственности за то,
что 21 декабря 2010 года управлял автомобилем марки «Шевроле ***» с
государственным регистрационным знаком *** в районе дома №14 проспекта Ульяновский
г.Ульяновска с покрытием на передних боковых стеклах, ограничивающим видимость
водителю, со светопропускаемостью стекол 15.7%, что не соответствует
требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных
средств.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Цепляева А.О., защищая интересы Красильникова
С.А. по представленной от него доверенности, просит восстановить срок для
обжалования решения суда и отменить его, направив материалы дела на новое
рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что
Красильников не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного
разбирательства по данному делу, в связи с чем не мог представить доказательства по делу.
Копия решения суда получена Красильниковым 10 мая 2011 года.
Рассмотрев ходатайство защитника Цепляевой А.О. о восстановлении срока
на обжалование решения судьи от 29 апреля 2011 года в отношении Красильникова
С.А., нахожу его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в
материалах дела отсутствуют сведения о дате получения Красильниковым копии
решения суда.
Исследовав материалы дела,
обсудив доводы жалобы защитника Цепляевой А.О., считаю, что оснований
для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД К***. от 21 декабря 2010 года, решения судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2011 года в отношении
Красильникова С.А. не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с
частью 3 прим 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением признается управление
транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые
прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует
требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных
средств.
Технический
регламент утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года
№720 и содержит, в том числе, требование к остеклению: “3.5.2 Светопропускание
ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при
наличии) должно составлять не менее 70 %”.
Именно такое нарушение правил дорожного движения было установлено
инспектором ГИБДД и судьей в действиях водителя Красильникова при совершении им
административного правонарушения.
Виновность Красильникова в совершении указанного административного
правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении
(л.д.7, 34); постановлением о наложении административного штрафа (л.д.8, 35);
актом осмотра транспортного средства (л.д.37), пояснениями самого Красильникова
и показаниями свидетеля К***.
Так, сам Красильников в своих пояснениях подтвердил, что отказался от
предложения сотрудника ГИБДД проехать на станцию технического осмотра для проверки светопропускания стекол управляемого
им автомобиля. После чего сотрудник ГИБДД
провел измерение светопропускания стекол его автомобиля с применением
соответствующего прибора.
Из показаний свидетеля К*** следует, что водитель автомобиля
Красильников отказался от следования на станцию технического осмотра для
проверки светопропускания стекол управляемого им автомобиля. В связи с этим
замер светопропускания передних боковых стекол был проведен в присутствии двух
понятых с использованием прибора “Тоник”.
Правильность
зафиксированных обстоятельств управления Красильниковым автомобилем, на котором
были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям
технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,
подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении и актом
технического осмотра автомобиля, управляемого Красильниковым.
Утверждения
Красильникова о том, что ему не были представлены документы на прибор, которым
проводилось измерение светопропускания стекол, опровергаются содержанием
протокола об административном правонарушении, в котором указаны как название
и номер данного прибора, так и дата его проверки. В своих пояснениях,
изложенных в данном протоколе, Красильников не оспаривал правильность
изложенных в нем сведений.
Что касается пояснений Красильникова в части наличия на стеклах автомобиля
влаги и грязи в момент проведения такого измерения, то они не ставят под
сомнение правильность зафиксированных результатов замера светопропускания
передних боковых стекол и обоснованность привлечения его к административной
ответственности.
С учетом изложенного, судья правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства
совершенного Красильниковым административного правонарушения, изложенные в
постановлении об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, а
действия Красильникова правильно квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Утверждение защитника Цепляевой А.О. в жалобе о том, что дело об
административном правонарушении было рассмотрено судьей в отсутствие
Красильникова в связи с ненадлежащим извещением последнего о месте и времени
рассмотрения дела в суде, нахожу
несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Красильников
был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения его ходатайства о
восстановлении срока на обжалование на 08 апреля 2011 года (л.д.27). В деле
имеется телефонограмма о своевременном извещении Красильникова о времени и
месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении на
25 апреля 2011 года (л.д.30).
Ходатайств об отложении разбирательства по делу об административном
правонарушении от Красильникова не поступало.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении
Красильникова о месте и времени рассмотрения дела об административном
правонарушении, судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что
согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей обоснованно назначено
Красильникову с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств, влияющих на назначение
наказания.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления инспектора ДПС роты ОБ ДПС
ГИБДД УВД по Ульяновской области К***. от 21 декабря 2010 года, решения судьи
районного суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП
РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Красильникова С***
А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1
КоАП РФ, оставить без изменения, а
жалобу его защитника Цепляевой А.О. – без удовлетворения.
Судья