У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Володина Л.А.                                                           Дело № 12-116 / 2011 г.                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  31 мая 2011 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда  Костюнина Н.В.,

при секретаре Апариной К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Хачатуряна Р*** В*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года, которым суд постановил:

Признать Хачатуряна Р*** В*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1           ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с конфискацией жестких дисков H***, 9***, 5***, O***, O***, H***, 5***, 5***, 5***, S*** и системного блока, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 22 января 2011 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 05 мая 2011 года директор общества с ограниченной ответственностью «И***» Хачатурян Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей с конфискацией жестких дисков и системного блока, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 22 января 2011 года.

Не согласившись с данным постановлением, Хачатурян Р.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просил вынесенное  постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением трехмесячного срока давности. Также, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что материалами дела не доказано, что ООО «И*** оказываются возмездные услуги по предоставлению телематических услуг связи, не доказана принадлежность изъятых жестких дисков и системного блока указанной организации. Полагает, что протокол осмотра места происшествия, составленный 22 января 2011 года в порядке ст.ст. 164, 176, 177 УПК, является ненадлежащим доказательством, полученным в нарушение требований ст.ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ, поскольку указанные действия осуществлялись в отсутствие представителя юридического лица. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Хачатурян Р.В. – Мильхерт Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.02.2011 года, составленному старшим инспектором ОБППР МОБ УВД по МО «г. Димитровград» Грагянц А.А., 22.01.2011 года в 00 час.15мин. Хачатурян Р.В., являясь директором  ООО «И***», расположенного по адресу: г.Д***, ул.К***, ***, допустил осуществление предпринимательской  деятельности без специального разрешения (лицензии), путем предоставления интернет-услуг третьим лицам.

Привлекая директора ООО «И***» Хачатуряна Р.В. к административной ответственности, городской суд исходил из того, что оказание обществом услуг связи по адресу: г.Д***, ул.К***, д. ***, выразившихся в предложении доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, за вознаграждение является деятельностью, которая в силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункта 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575), подлежит лицензированию.

При этом суд исходил из того, что данное правонарушение является нарушением законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем  срок привлечения Хачатуряна Р.В. к административной ответственности составляет 1 год с момента совершения данного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны.

Вменяемое в вину Хачатуряна Р.В. правонарушение - осуществление деятельности без лицензии - посягает, в первую очередь, на установленный Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" режим государственного регулирования в области лицензирования.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение имело место и было выявлено 22.01.2011, постановление о привлечение к административной ответственности принято судом 05.05.2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Хачатуряна Р.В. следовало прекратить.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года, вынесенное в отношении Хачатуряна Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Хачатуряна Р*** В*** удовлетворить.

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года, вынесенное в отношении Хачатуряна Р*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья