У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова
И.И. Дело № 33-1778/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Носковой Е***
А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Носковой Е*** А*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Носковой Е*** А*** сумму
страховой выплаты в размере 83 286 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины 3588 руб. 05 коп., расходы за
оказание услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 680
руб.
Взыскать в пользу
экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы с истицы Носковой Е*** А*** в размере – 4083 руб., с
ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в размере –
14 477 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя истицы – Яфасова М.А.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Носкова Е.А.
обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой
выплаты, судебных расходов.
В обосновании иска
указала, что является собственником автомобиля Mercedes-Benz 230, госзнак ***, ***г.выпуска.
19.11.2010г. в 15час. 49 мин. на ул.Лесной, 2 в г.Ульяновске Л***., управляя
автомобилем Chevrole Captiva, госзнак ***, не справившись с управлением, совершила
столкновение с ее автомашиной, причинив последней механические
повреждения. Риск гражданской
ответственности Л*** застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО и по
договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой
суммой 300 000 руб. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и
возместил стоимость восстановительного ремонта частично в размере
107 417,80 руб. Не согласившись с данной суммой, истица провела оценку
причиненного ей ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта
ТС составила 273 419 руб. 50 коп, за оценку она уплатила 3399 руб.
Поскольку ответчик
отказался выплачивать страховое возмещение в полном объеме, представитель истицы
с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта в размере 79 707,11 руб., расходы по оценке ущерба –
3399 руб., расходы по отправке телеграмм – 180,24 руб., судебные расходы.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
данным решением, Носкова Е.А. просит его отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Указывает, что повреждения правой блок- фары, правового рычага
задней подвески и балки задней подвески были получены транспортным средством в
результате ДТП от 19.11.2010года. Полагает, что судом не были рассмотрены все
обстоятельства ДТП.
В связи с неявкой
ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в
заседание кассационной инстанции судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что истице принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz 230,
госзнак ***, ***г.выпуска.
В результате ДТП,
произошедшего 19.11.2010 в 15 час. 49 мин. на ул. Лесной у дома №2
г.Ульяновска, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по
вине Л***., управлявшей автомобилем Chevrole Captiva, госзнак ***, риск
гражданской ответственности которой застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по
полису ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской
ответственности со страховой суммой 300 000 руб.
Данное ДТП ответчик
признал страховым случаем и возместил стоимость восстановительного ремонта
частично в размере 107 417,80 руб.
Не согласившись с
данной суммой, истица провела оценку причиненного ей ущерба, согласно которой
стоимость восстановительного ремонта ТС составила 273 419 руб. 50 коп.
В связи с тем, что
ответчиком ООО «СК «С***» в ходе рассмотрения дела оспаривался объем
механических повреждений, который мог образоваться в результате данного ДТП, судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы от 05.04.2011 года, проведенной ООО «Н*** центр
судебной экспертизы», повреждения левой
боковой стороны автомобиля истицы могли быть образованы при обстоятельствах ДТП,
произошедшего 19.11.2010г., а повреждения правой блок-фары, правого рычага
задней подвески и балки задней подвески не могли быть образованы в результате
данного ДТП.
Стоимость
восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа экспертом
определена в размере 187 124,91 руб.
С учетом частичной
выплаты ответчиком истице суммы ущерба в размере 107 417,80 руб., суд, руководствуясь
нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7
мая 2003 г., обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика стоимость
восстановительного ремонта в размере 79 707,11 руб.
Несмотря на
критические замечания истицы в адрес указанной судебной автотехнической экспертизы,
выводы которой не были оспорены в суде первой инстанции, у судебной коллегии
нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта,
поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением
требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.
Содержание экспертного
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт С***.,
проводивший данную экспертизу, был предупрежден.
Рассмотрев
обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена
обязанность по выплате страхового возмещения за все имеющиеся на транспортном
средстве повреждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства
подтверждения повреждения правой блок-фары, правового рычага задней подвески и
балки задней подвески в результате страхового случая, предусмотренного
договором страхования.
Доводы истицы о том,
что повреждения правой блок фары, правового рычага задней подвески и балки
задней подвески были получены транспортным средством именно в результате ДТП от
19.11.2010года, судебной коллегией отклоняются.
В ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции представитель истицы Разина Т.Ю. согласилась с заключением
судебной экспертизы и в соответствии с предоставленными ей полномочиями уменьшила
размер исковых требований в части восстановительного ремонта до 79 707руб.
11 коп.
В соответствии со ст. ст. 196,
39 ч.1 ГПК
РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право изменить
основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит
истцу.
Поскольку право
изменения исковых требований было оговорено в доверенности, выданной истицей
31.01.2011 года на имя Р***., которая уменьшила исковые требования, суд
обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
В силу изложенного,
решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12.04.2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Носковой Е*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи