УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Осипенко О.Б. Дело №
33-1868/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Леоновой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного
коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года, по которому
постановлено:
Уточнённые исковые
требования Лаврова Ю*** В*** к Лавровой М*** А*** и акционерному коммерческому
банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от
ареста и исключении из реестра сведений об ограничениях удовлетворить.
Освободить от
ареста, наложенного 29.12.2010 года судебным приставом-исполнителем
Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району
Набиуллиной С.Ж. в рамках исполнительного производства, возбужденного по
исполнительному листу № 2-279/2009 от 18.03.2009 года в отношении должника
Лавровой М*** А***, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***, принадлежащую Лаврову Ю*** В***.
Исключить из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах
отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества
зарегистрированные ограничения на 1/2 долю в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Лаврову Ю*** В***, а
именно: ипотека (регистрация № 73-73-02/069/2007-216 от 23.07.2007 года);
запрещение сделок с имуществом (регистрация № 73-73-02/009/2009-073 от
30.01.2009 года и регистрация № 73-73-02/009/2009-080 от 03.02.2009 года)
Данное решение по
вступлению его в законную силу является основанием для возврата уплаченной
Лавровым Ю*** В*** государственной пошлины в размере 7 200 рублей по
чеку-ордеру в филиале № 4272/50 Димитровградского отделения № 4272
Сберегательного банка РФ от 24.02.2011 года (операция № 0000000000035627520)
через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Ульяновской
области путём подачи соответствующего заявления.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Нечаева В.Н., представляющего по доверенности
интересы АКБ «БТА-Казань» (ОАО), поддержавшего доводы кассационной жалобы; Сахарова
А.Н., представляющего по доверенности интересы Лаврова Ю.В. и Лавровой М.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лавров Ю.В.
обратился в суд с иском к Лавровой М.А., акционерному коммерческому банку
«БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) об
освобождении от ареста права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на
квартиру, расположенную по адресу: ***; исключении из Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничениях в отношении
указанной квартиры.
В обоснование
указал, что решением от 18.03.2009 г. Димитровградского городского суда
Ульяновской области обращено взыскание в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на
принадлежащую Лавровой М.А. квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Согласно
выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого
имущества, в отношении квартиры по адресу: ***, зарегистрированы ограничения
права – ипотека сроком на 60 месяцев, запрещение сделок с имуществом и арест. С
Лавровой М.А. он состоит в браке с 13.12.1974 г. Решением от 01.04.2010 г.
Димитровградского городского суда Ульяновской области за ним признано право
общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на спорную квартиру, являющуюся
для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В этой связи, а
также поскольку он не являлся стороной по делу об обращении взыскания на
заложенное имущество, истец считает спорное имущество подлежащим освобождению
от ареста.
В части требований
об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
и сделок с ним сведений об ограничениях в отношении спорной квартиры в целом
производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой
части.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по
г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе АКБ «БТА-Казань» (ОАО) просит решение суда отменить и направить дело на
новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд дал ненадлежащую оценку
ранее состоявшимся решениям Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01.04.2010 г., которым Лаврову Ю.В. было отказано в исключении 1/2
доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру из акта о
наложении ареста и в исключении записи об ограничении прав из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и от 24.01.2011
г. по жалобе Лаврова Ю.В. на действия судебного пристава-исполнителя по
наложению ареста на вышеуказанную квартиру. Полагает, что Лавров Ю.В., дав
согласие на передачу в залог квартиры, согласился и на залог принадлежащей ему
доли в праве общей долевой собственности на нее. Ответчик, не соглашаясь с
толкованием судом п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» о том, что обращение взыскания на спорную квартиру не
допускается, если ипотека не связана с обязательством по приобретению или
ремонту данного жилья, считает возможным обращение взыскания на спорный объект
недвижимости.
В возражениях на
кассационную жалобу Лавров Ю.В., Лаврова М.А. и Кузнецов Н.Н. просят оставить
решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Из материалов дела
усматривается, что Лаврова М.А. является должником по исполнительному
производству № 17494/09/25/73, возбужденному 03.06.2009 г. на основании выданного
Димитровградским городским судом Ульяновской области исполнительного листа об
обращении взыскания по договору ипотеки №ДОКПФ/51/05-07/01-1 от 14.06.2007 г.
на принадлежащую Лавровой М.А. квартиру, расположенную по адресу: ***, путем
продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в
соответствии с договором ипотеки 800 000 руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП
по Ульяновской области от 29.12.2010 г. на указанную квартиру наложен арест. В
тот же день квартира внесена в акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 119
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на
которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с
иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из
описи.
Обращаясь в суд с
таким иском, заявитель должен доказать, что он является собственником этого
имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным
законом или договором.
Заявляя соответствующее
требование, Лавров Ю.В. сослался на то, что квартира, расположенная по адресу: ***,
принадлежит ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2).
Данное
обстоятельство подтверждается решением от 01.04.2010 г. Димитровградского
городского суда Ульяновской области.
Как следует из
буквального толкования ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на
заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользованиями ими
залогодателя возможны лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были
заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата
кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или
строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный
ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Названная норма
предусматривает также возможность обращения взыскания на жилые помещения,
являющиеся предметом ипотеки в силу закона (Федеральный
закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом,
исходя из системного толкования ст.ст. 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ, единственное
пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные,
нежели указанные в пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. №
102-ФЗ, цели. Если же жилое помещение не является единственным для проживания
залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без
каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита (займа).
Руководствуясь
приведенными нормами законодательства, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных требований, так как спорная квартира, являющаяся для
истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением, была
заложена в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков К*** Н.Н. и К***
М.Ю. по кредитному договору, по которому денежные средства предоставлялись не
на приобретение или строительство жилья, а на приобретение транспортных
средств.
При этом согласие
истца на заключение его женой – Лавровой М.А. договора ипотеки и обращение
взыскания на являющееся предметом ипотеки недвижимое имущество решением суда
значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку к участию в деле по иску АКБ
«БТА-Казань» (ОАО) к К*** Н.Н., К*** Д.В., Лавровой М.А., К*** М.Ю. о взыскании
суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество Лавров Ю.В. не
привлекался.
Как правильно указал
суд, Лавров Ю.В. не является должником перед АКБ «БТА-Казань» (ОАО), что
предопределяет невозможность наложения арестов и запретов на имущество,
принадлежащее лично ему
Кроме того, из
материалов исполнительного производства в отношении К*** Н.Н. усматривается,
что взысканная решением от 18.03.2009 г. Димитровградского городского суда
Ульяновской области с К*** Н.Н., К*** Д.В. и К*** М.Ю. в пользу АКБ
«БТА-Казань» (ОАО) задолженность по кредитному договору погашена путем передачи
нереализованного имущества должника взыскателю, за исключением суммы около
350 000 руб.
Ссылки в жалобе на
вступившие в законную силу решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01.04.2010 г. и от 24.01.2011 г. не могут быть приняты
во внимание, так как эти решения не имеют преюдициального значения.
В иске по
гражданскому делу, решение по которому было вынесено 01.04.2010г., Лавров Ю.В.
ставил вопрос об освобождении от ареста всей квартиры в целом. Требования об
освобождении от ареста только его доли, право на которую признано судебным
решением, не рассматривались.
Соответствующая оценка,
дававшаяся судом требованиям Лаврова Ю.В. по его заявлению об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя, рассмотренному с вынесением решения
24.01.2011 г., в настоящем деле значения иметь не может, так как по ранее
рассмотренному делу спор о праве не разрешался. Одни и те же обстоятельства,
касающиеся права собственности и его ограничений, в зависимости от
предъявленных стороной требований имеют различное значение.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое
акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи