У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина
С.Н.
Дело-33-1883
-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
мая 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Буланова И*** Н*** – Муллиной О*** В*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14
апреля 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Буланова И*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Симбирское информационное бюро», Красильникову С*** Г***,
обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета»,
Мисанцу З*** Ф*** о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими
действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Буланова И***
Н***, размещенные в Интернете на сайте «Ульяновск online» (http://73online.ru) 16.02.2011 г. под заголовком
«Косяк единороса. Вице-спикер ГорДумы попался с травкой» сведения о задержании
Буланова И*** Н*** за превышение скорости, об обнаружении у него спичечного
коробка с травяной смесью.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Симбирское информационное бюро» в течение 10 дней со дня
вступления решения в законную силу разместить в качестве опровержения абзац
второй резолютивной части решения суда под заголовком «Опровержение» в
Интернете на сайте «Ульяновск online» (http://73online.ru).
Признать не соответствующими
действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Буланова И***
Н***, опубликованные в газете «Молодежная газета» в номере 6(687) от 18 февраля
2011 г. в статье под заголовком «Наша справка» сведения о задержании Буланова И.Н. сотрудниками УВД и
изъятии из его автомобиля 150 г травы, похожей на наркотическое вещество.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета», Мисанца З.Ф. в течение
10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в качестве
опровержения абзац четвертый резолютивной части решения суда под заголовком
«Опровержение», в той же газете, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и
опровергаемые сведения, тем же тиражом.
Взыскать в пользу Буланова И*** Н*** в счет
компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирское информационное бюро», общества с ограниченной ответственностью
«Редакция газеты «Молодежная газета» по 3000 рублей, с Красильникова С*** Г***,
Мисанца З*** Ф*** - по 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Симбирское информационное бюро», общества с ограниченной
ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета», Красильникова С*** Г***,
Мисанца З*** Ф*** в пользу Буланова И***
Н*** расходы по оплате услуг представителя по 2000 руб. с каждого, судебные
расходы в сумме по 737 руб. 50 коп. с каждого.
В остальной части иска Буланову И*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «Симбирское информационное
бюро» - Васильевой Н.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Буланов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Симбирское информационное бюро»,
Красильникову С.Г., ООО «Редакция газеты «Молодежная газета», Мисанцу З.Ф. о
защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что 16.02.2011 г. на сайте «Ульяновск online» был
размещен репортаж, в котором распространены сведения о его задержании
13.02.2011 г. работниками ГИБДД на служебном автомобиле и изъятии спичечного
коробка «с травяной смесью». Данные
сведения не соответствующие действительности, порочат его честь, достоинство,
деловую репутацию как гражданина и депутата Ульяновской городской Думы. Факт размещения указанных сведений
подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 19.02.2011 г.,
удостоверенным нотариусом. Кроме того,
аналогичные сведения были размещены в общественно-политическом еженедельнике
«Молодежная газета» от 18.02.2011 г. Просил признать вышеуказанные сведения не
соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую
репутацию; обязать ООО «Симбирское
информационное бюро» и ООО «Редакция газеты «Молодежная газета» поместить их опровержение; взыскать с ООО «Симбирское информационное
бюро», журналиста - Красильникова С.Г., ООО «Редакция газеты «Молодежная
газета», учредителя газеты - Мисанца З.Ф.
компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого;
взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2950 руб. за
удостоверение доверенности и оформление протокола осмотра письменных
доказательств.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Буланова И.Н. – Муллина О.В. не соглашается с решением
суда в части размера компенсации морального вреда, так как он существенно
занижен. Полагает, что суд не учел положения пункта 5 Постановления Пленума
Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предписывающего при
определении размера компенсации в случае распространения в средствах массовой
информации не соответствующих действительности сведений учитывать характер и
содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.
Порочащие истца сведения распространены не только в газете, но и на электронном
сайте, что должно было повлиять на размер
компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя Буланова И.Н. –
Муллиной О.В., Красильникова С.Г., ООО «Редакция газеты «Молодежная газета»,
Мисанца З.Ф., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что в сети Интернет на сайте «Ульяновск online» 16.01.201 г. был размещен репортаж Красильникова С.Г.
под заголовком «Косяк единороса. Вице
спикер попался с «травкой».
В нем изложены
сведения о том, что первый заместитель председателя Ульяновской городской Думы
и руководитель депутатской группы партии «Единая Россия» И*** Б*** 13.02.2011
г. был задержан сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. В бардачке
депутатского служебного автомобиля «Волга Сайбер» нашли спичечный коробок с
«травяной семью» с характерным запахом. По пояснениям И.Буланова в спичечном
коробке было «лекарственное средство для повышения потенции». «Лекарство»
направили на экспертизу в наркоконтроль. И.Буланов дать комментарии журналистам отказался.
Факт помещения
данных сведений на указанном сайте подтвержден нотариально удостоверенным
протоколом осмотра письменных доказательств.
18.02.2011 г. в общественно-политическом
еженедельнике «Молодежная газета» размещена заметка, в которой также указано,
что Буланов И*** Н*** 13 февраля был задержан сотрудниками УВД. Из автомобиля
Буланова изъято 150 граммов травы, похожей на наркотическое средство, которая
отправлена на экспертизу. Если трава окажется наркотиком – Буланову грозит от 3-х до 10-ти лет лишения
свободы со штрафом в 500 000 руб.
В соответствии со
ст. 152 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено право требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство
или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой
информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой
информации.
Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения
убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении
гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую
репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт
распространения сведений о задержании истца с «травяной смесью» подтвержден в
ходе судебного разбирательства и
сторонами не оспаривался.
Проанализировав
общую смысловую направленность распространенной ответчиками информации, суд
пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные на сайте и в
газете, носят четко выраженный негативный характер и содержат утверждение о
том, что Буланов И.Н. был задержан за совершение правонарушения, подпадающего
под признаки уголовно-наказуемого деяния.
При этом
доказательств соответствия действительности указанной информации ответчики суду
не представили. Более того, она опровергнута материалами служебной проверки УВД
по Ульяновской области, в ходе которой установлено, что информация, размещенная на интернет-сайте
«Ульяновск online» в отношении Буланова И.Н., не подтвердилась.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими
действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутации Буланова
И.Н. сведения, изложенные в репортаже от 16.02.2011 г. в Интернете на сайте
«Ульяновск online», статье от 18.02.2011 г. газеты «Молодежная газета», и возложил на ответчиков обязанность
разместить их опровержение.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
С учетом данных
норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда,
причиненного распространением не соответствующих действительности сведений,
порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Доводы представителя
Буланова И.Н. – Муллиной О.В., приведенные в кассационной жалобе о занижении
размера денежной компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения
суда.
Компенсация
морального вреда определена судом с учетом нравственных и физических страданий
истца, степени вины ответчиков,
оснований для ее увеличения судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14
апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Буланова И***
Н*** – Муллиной О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи