УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***.                                              Дело  № 22- 1332/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  25 мая  2011  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                           Бескембирова К.К.,    

судей                                                Копилова А.А., Волкова Н.Г.

при секретаре                                  Гайнулине Р.Р.

рассмотрела  в открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу Хабиева Ф*** Х***  на постановление Новоспасского  районного суда Ульяновской области  от  05 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы     ХАБИЕВУ Ф*** Х*** на решение заместителя руководителя Новоспасского межрегионального следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области Жаббарова И.Н. об отказе в проведении проверки в отношении сотрудников милиции по жалобе Хабиева Ф.Х. в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

 

Заслушав  доклад судьи  Копилова А.А., выступления прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В  кассационной  жалобе Хабиев Ф.Х., не соглашаясь с  постановлением судьи, указывает на то, что, отказывая в принятии к производству его жалобы, суд руководствовался  положением ч.3 ст.29 и ч.1 ст.125 УПК РФ, сославшись на то, что решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя обжалуются в судебном порядке только в ходе досудебного производства по делу. А досудебное производство по уголовному делу в отношении Хабиева Ф.Х. окончено и в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Считает, что при этом суд не учел, что сотрудники милиции непосредственно при производстве судебного расследования были уличены в совершении преступления, факт, который не влияет на приговор суда, но был оставлен судьей и прокурором без надлежащего реагирования.

Указывает, что он не оспаривает решение суда в части обвинительного приговора, но считает, что является очевидцем совершения преступления сотрудниками милиции и заявил о возбуждении на них уголовного дела. Но ему было отказано. Он обратился в суд, где ему, как он считает, было также необоснованно отказано в принятии его жалобы.

В обоснование ссылается на то, что  судом не дана оценка тем обстоятельствам, на которые он указал в своей жалобе.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное  рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная  коллегия  находит  постановление обоснованным.

 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд в период предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие),  которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

В своей жалобе Хабиев указывал на то, что ему было отказано в проведении проверки по факту фальсификации доказательств сотрудниками милиции, которая согласно доводам его жалобы была допущена в ходе предварительного следствия по его уголовному делу.

 

Принимая во внимание, что досудебное производство по уголовному делу в отношении Хабиева Ф.Ч. окончено, в отношении него был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, а в жалобе ставятся под сомнение доказательства по рассмотренному уголовному делу, суд обоснованно отказал в приеме жалобы.

 

Порядок обжалования вступившего в законную силу приговора и постановления суда предусмотрен главой 48 УПК РФ.

 

Более того, из представленных материалов следует, что решением заместителя руководителя Новоспасского межрегионального отдела СУ СК России по Ульяновской области Жаббаровым И.Н.  было отказано Хабиеву в проведении проверки по его жалобе в отношении сотрудников милиции в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, поскольку для проведения указанной проверки не было оснований и проведения такой проверки не требовалось, так как сведений, свидетельствующих о совершении указанными Хабиевым Ф.Х. лицами должностных преступлений, в жалобе не содержалось.

Принимая во внимание, что действиями заместителя руководителя Новоспасского межрегионального отдела СУ СК России по Ульяновской области Жаббарова И.Н. не причинен какой-либо ущерб конституционным правам и свободам Хабиева Ф.Х. и не был затруднен его доступ к правосудию, суд также обоснованно отказал Хабиеву Ф.Х. в приеме его жалобы и оснований для отмены решения суда не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Новоспасского районного суда  Ульяновской  области от 05 апреля 2011 года об отказе в приеме жалобы ХАБИЕВУ Ф*** Х*** на решение заместителя руководителя Новоспасского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области Жаббарова И.Н. об отказе в проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: