УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-1814/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Мажановой А.Л. на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Мажановой А*** Л*** к Фроловой Ю*** Л***
о признании недостойным наследником и отстранении от наследства отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Мажановой А.Л. Бердникова В.П., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, Фроловой Ю.Л. и ее представителя Фроловой Н.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мажанова А.Л. обратилась в суд с иском к Фроловой Ю.Л. о
признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является родной племянницей М*** Л*** М***, 1933 года рождения, который умер ***.***.2011. Наследником М*** Л.М. по закону является его дочь Фролова Ю.Л. По
мнению истицы, Фролова Ю.Л. является недостойным наследником. Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.11.2002 М*** Л.М. был признан
недееспособным. Первоначально назначенная его опекуном Фролова Ю.Л. постановлением мэра за № *** от 04.11.2003 была
отстранена от обязанностей опекуна в связи с невыполнением опекунских обязанностей.
На день смерти М*** Л.М. его опекуном являлась истица.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
19.11.2007 с Фроловой Ю.Л. был расторгнут договор социального найма квартиры № ***
дома *** по ул. А*** в г. Ульяновске, нанимателем
которой являлся М*** Л.М.; несовершеннолетний сын Фроловой Ю.Л. был
признан неприобретшим право на данное жилое помещение. Поскольку Фролова Ю.Л. ни
как дочь, ни как опекун не заботилась и не содержала своего больного отца,
истица просила признать ее недостойной наследницей и отстранить от
наследования.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица нотариуса
Журавихину З.С. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Мажанова А.Л. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что ссылка суда на
отсутствие в отношении Фроловой Ю.Л. решения о взыскании алиментов в пользу
отца либо соглашения о выплате ему алиментов, является необоснованной,
поскольку, будучи недееспособным, М*** Л.М. с требованием о взыскании алиментов
обратиться не мог. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей С***
Н.К., П*** Р.М., Л*** Л.П., которые подтвердили, что Фролова Ю.Л. не выполняла
свои обязанности по содержанию больного недееспособного отца, не навещала его,
не приносила продукты питания, не оплачивала за жилое помещение и коммунальные
услуги, присваивала его пенсию, избивала. То обстоятельство, что М*** Л.М. был
обнаружен мертвым спустя 3-4 недели после смерти, свидетельствует о том, что
Фролова Ю.Л., зная о болезни отца, не навещала его. Постановлением мэра от
04.11.2003 Фролова Ю.Л. была отстранена от выполнения опекунских обязанностей в
связи с их невыполнением, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения
дела.
Факты, установленные решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19.11.2007, доказывают, что Фролова Ю.Л. является недостойным
наследником. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от
01.07.1966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» злостное уклонение
от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтверждено
помимо приговора суда или материалов гражданского дела о взыскании алиментов
также и другими доказательствами, подтверждающими данный факт. Отстранение
Фроловой Ю.Л. от обязанностей опекуна, а также решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 19.11.2007 являются такими доказательствами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, М*** Л.М., умерший ***.***.2011,
является отцом Фроловой Ю.Л.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ Фролова Ю.Л. является
наследницей первой очереди после смерти М*** Л.М. Других наследников первой
очереди, кроме нее, не имеется. Брак между М*** Л.М. и М*** Г.П. расторгнут
16.11.2004.
Статьей 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по
закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными
действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников
или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании,
способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к
наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению
причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства
подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от
наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на
них в силу закона
обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР
от 01.07.1966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении
дел о лишении права наследования суды должны иметь в виду, что злостное
уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть
подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании
алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими
злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию
наследодателя.
В
ходе рассмотрения дела суд установил, что решением Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 11.11.2002 М*** Л.М. был признан недееспособным.
Из проведенной по данному делу судебно-психиатрической
экспертизы усматривалось, что вследствие перенесенного в октябре 2000 года
острого нарушения мозгового кровообращения М*** Л.М. изменился в поведении, стал
раздражительным, недоверчивым, плаксивым; враждебно и агрессивно относился к
жене и дочери, поселился отдельно от них, угрожал им расправой, подозревал их в
намерении избавиться от него в завладеть квартирой; отказывался от пищи, боясь
быть отравленным; высказывал идеи отмщения и расправы над женой и дочерью. Согласно
экспертному заключению М*** Л.М. страдал
хроническим психическим заболеванием в виде церебрального атеросклероза,
осложненного острым нарушением мозгового кровообращения со снижением интеллекта
и параноидным синдромом.
В 2001-2002 гг. между М*** Л.М. и его супругой М*** Г.П.,
дочерью Мажановой (Фроловой) Ю.Л. неоднократно возникали судебные споры по
поводу расторжения брака, выселения, оспаривания права на жилплощадь в
занимаемой им по договору социального найма квартире, расторжении договора
найма.
Постановлением мэра г. Ульяновска № *** от 24.12.2002
опекуном над недееспособным М*** Л.М. была назначена его дочь Мажанова (Фролова)
Ю.Л., которая на основании постановления № *** от 04.11.2003 была отстранена от
исполнения обязанностей опекуна в связи с их ненадлежащим выполнением.
Впоследствии обязанности опекуна в отношении недееспособного
М*** Л.М. исполняли различные лица и организации, в том числе на основании постановлений
главы города Ульяновска № 212 от 24.02.2005, № *** от 14.11.2006 – племянница М***
Л.М. – истица Мажанова А.Л.
М*** Л.М. при жизни получал военную пенсию, страховую часть
трудовой пенсии, ежемесячную денежную выплату по инвалидности второй группы, в
целом ежемесячный размер его дохода в 2009-2010 гг. составлял от 8 до 10 тыс.
руб.
Денежный доход Фроловой Ю.Л., имеющей на иждивении ребенка,
2004 года рождения, в 2010 году составлял около 9,5 тыс. руб. в месяц.
С требованием о взыскании алиментов с дочери Фроловой Ю.Л.
либо оказании ему какой-либо другой материальной помощи М*** Л.М. при жизни не
обращался.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения
дела суд первой инстанции не получил доказательств, подтверждающих, что Фролова
Ю.Л. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя
либо совершила какие-либо другие действия, дающие основание в соответствии со
ст. 1117 ГК РФ отстранить ее от наследования, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного Мажановой А.Л. иска о признании Фроловой Ю.Л. недостойным
наследником и отстранении от наследования.
Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 87 Семейного кодекса РФ предусматривает обязанность
трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных
нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них и устанавливает, что размер
алиментов, взыскиваемых с детей, определяется судом исходя из материального и
семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов
сторон.
Таким образом, согласно указанной норме размер денежного
содержания, выплачиваемого родителям, не устанавливается законом, а
определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.
Поэтому при решении вопроса о наличии в действиях
наследника, обязанного содержать наследодателя, признаков злостного уклонения
от выполнения данной обязанности, дающего основание для лишения его права
наследования, следует учитывать длительность неоказания помощи наследодателю,
материальное положение сторон и иные объективные и субъективные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что М*** Л.М. с требованием о
взыскании алиментов к дочери Фроловой Ю.Л. не обращался, более того, от
оказываемой ему помощи отказывался; вследствие психического заболевания
находился с дочерью в конфликтных взаимоотношениях.
Данное обстоятельство подтверждается документами,
составленными органами опеки. Так, из письма заведующей отделом здравоохранения
мэрии г. Ульяновска от 25.06.2003 № *** следует, что М*** Л.М. 03.06.2003 при
посещении его дочерью-опекуном был возбужден, неадекватен, в связи с чем
вызванной бригадой скорой психиатрической помощи был госпитализирован в
психиатрический стационар (л.д. 78).
Основанием для отстранения Мажановой (Фроловой) Ю.Л. от
исполнения обязанностей опекуна постановлением мэра № 2624 от 04.11.2003 послужило,
в том числе, отсутствие контакта с больным отцом (л.д. 75, 90-91).
При решении вопроса о назначении М*** Л.М. другого опекуна
заведующий отделом здравоохранения мэрии г. Ульяновска в письме от 26.12.2003 №
*** на имя мэрии г. Ульяновска указывал, что при назначении опекуна должны
учитываться отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке;
отмечал неприязненные взаимоотношения между М*** Л.М. и его женой М*** Г.П.,
указывал на то, что он не пускает ее в квартиру и не ест принесенные ею
продукты (л.д. 90-91).
Акт обследования жилищно-бытовых условий от 28.04.2010
содержит указание на то, что недееспособный М*** Л.М. не поддерживает связь с
дочерью Фроловой Ю.Л., утверждая, что они с его бывшей женой хотят лишить его
квартиры (л.д. 112).
При таких обстоятельствах, с учетом характера существующих
между наследодателем М*** Л.М. и наследницей Фроловой Ю.Л. взаимоотношений,
состояния здоровья М*** Л.М., материального положения наследодателя и
наследницы, суд обоснованно посчитал, что доказательства, свидетельствующие о
злостном уклонении Фроловой Ю.Л. от выполнения обязанностей по содержанию отца
М*** Л.М., отсутствуют.
Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей С***
Н.К., П*** Р.М., Л*** Л.П. не может быть принята во внимание, поскольку вопросы
материальных взаимоотношений между членами семьи Мажановых не могут быть
подтверждены свидетельскими показаниями, тем более, что свидетели давали
противоречивые показания относительно того, какие суммы оставляли М*** Л.М. для
проживания его жена и дочь.
Факт написания соседями жалобы на Мажанову (Фролову) Ю.Л.
в период исполнения ею опекунских обязанностей не может быть принят в качестве
доказательства ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, тем более, что
такие жалобы соседи писали и на других опекунов, в том числе, и на истицу
Мажанову А.Л.
То обстоятельство, что разложившийся труп М*** Л.М. был
обнаружен в его квартире спустя 3-4 недели после смерти, также не может
расцениваться, как доказательство злостного уклонения Фроловой Ю.Л. от
содержания отца, а свидетельствует, скорее, о ненадлежащем исполнении
опекунских обязанностей со стороны истицы Мажановой А.Л.
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
19.11.2007 о расторжении с Фроловой Ю.Л. договора социального найма квартиры № ***
дома *** по ул. А***, нанимателем которой являлся М*** Л.М., по мотиву выезда
на другое постоянное место жительства, никаких выводов, касающихся материальных
взаимоотношений отца и дочери, не содержит. Поэтому ссылка на него в
кассационной жалобе, как на доказательство, подтверждающее злостное уклонение
Фроловой Ю.Л. от содержания отца, является несостоятельной.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что
право наследования гарантируется статьей 35 Конституции РФ, поэтому лишение
наследника права наследования возможно лишь в исключительных случаях, когда
имеются бесспорные доказательства совершения наследником противоправных
действий в отношении наследодателя, приведенных в ст. 1117 ГК РФ. По данному
делу таких доказательств не получено.
При
изложенных обстоятельствах решение суда
соответствует требованиям закона и его толкованию, данному высшей судебной
инстанцией, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13
апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мажановой А.Л. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи