УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Давыдов Ж.А. Дело № 7-96/2011
г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 июня 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда П.В. Мелехин,
при секретаре
Филькиной О.П.,
рассмотрев в
судебном заседании от 01 июня 2011 года жалобу представителя Хафизова Р.Р. на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2011 года, которым
оставлено без изменения постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД
УВД Ульяновской области от 11 марта 2011 года в отношении
ЕГОРОВА А*** И***, ***,
привлеченного к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Егоров А.И.
привлечен к административной ответственности за то, что он 07 марта 2011 года у
дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске управлял автомобилем ВАЗ-***
государственный номер *** с нанесенными на передние боковые стекла съемными
покрытиями, ухудшающими прозрачность стекла.
В жалобе Хафизов
Р.Р. в интересах Егорова А.И. не соглашается с решением суда, указывая на то,
что инспектором ДПС не было выяснено, соблюдены ли требования ГОСТ, а измерение
светопропускания стекол не производилось. Утверждение суда о том, что в случае
закрепления вставок на боковые стекла автомобиля светопропускание стекол будет
менее 70%, основано на визуальном осмотре, носит субъективный характер и ни чем
не подтверждается. Просит постановление от 11.03.2011 и решение суда отменить,
производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалобы, суд при вынесении решения оценил все доказательства в совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Как показал в
настоящем судебном заседании свидетель И***, он, увидев, что на передних боковых окнах
автомашины под управлением Егорова А.И. имеется затемнение, остановил
автомашину. Подойдя к автомашине, он увидел, что на окне со стороны Егорова
А.И. затемнение отсутствует. Егорову было предложено пройти к автомашине ДПС.
После этого водителю было предложено предъявить затемняющие накладки, в
присутствии понятых был осмотрен автомобиль. При этом Егоров заявил, что крышка
багажника в его автомобиле не работает. Затемняющие накладки были обнаружены в
багажнике после того, как сложили спинку заднего сиденья автомашины. Накладки
можно было поместить в багажник, находясь в салоне автомашины. К тому же Егоров
некоторое время сидел в машине. Там же сидела пассажирка, позже уехавшая.
Свидетель Ч*** дал в
целом аналогичные показания в суде первой инстанции.
Оснований
сомневаться в достоверности показаний свидетелей И*** и Ч*** не установлено,
поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, в том
числе письменными материалами дела.
Так, в соответствии
с протоколом досмотра транспортного средства в багажнике автомашины Егорова
А.И. были обнаружены две накладные вставки с покрытием, ухудшающих прозрачность
стекол, которые были осмотрены в судебном заседании первой инстанции. При этом
было установлено ухудшение прозрачности стекол.
В соответствии с
ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором
установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками),
светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного
штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с
п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их
техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств.
В силу п. 7.3
Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные
предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность водителя. Разрешается
применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых
соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 2.2.4. указанного ГОСТа
светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не
менее 70% для стекол, не являющихся
ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю
обзорность.
Судом верно
установлено, что Егоров А.И. управлял автомобилем со вставками, не соответствующими
ГОСТу 5727-88 и ограничивающими обзорность с места водителя.
Доводы жалобы о
субъективном подходе к рассмотрению дела сотрудником ГИБДД и судом первой
инстанции не основаны на исследованных доказательствах, не соответствуют
содержанию протокола судебного заседания.
Таким образом, выводы
о виновности Егорова А.И. в совершении административного правонарушения,
изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных
в судебном заседании.
Нарушений КоАП РФ
при привлечении Егорова А.И. к административной ответственности, при
рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2011 года в отношении ЕГОРОВА А*** И*** оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья