УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело 22-1351/2011 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    25 мая 2011 года                                                                        

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Львова Г.В.,        

судей:                                              Геруса  М.П., Кабанова В.А.,

при секретаре                         Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационную жалобу  осужденного Кленова Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2011  года,  которым в отношении

 

КЛЕНОВА Е*** А***, ***

 

пересмотрены приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2005 года и приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2005 года.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление прокурора  Скотаревой Г.А.,  судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный Кленов Е.А. не соглашается с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ по ч.1 ст.111 и ч.2 ст.162 УК РФ исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы и ему было снижено наказание по каждому приговору на 1 месяц, однако в постановлении суда не указано, на каком основании и какие правила суд использовал при снижении наказания. Считает, что суд не учел положения ст.10 УК РФ. Согласно его доводам, при определении срока наказания необходимо определить средний срок санкции прежнего и нового уголовного закона, поскольку средний предел срока наказания зависит от пределов санкции статьи, что определяет и степень смягчения наказания. Считает, что, учитывая вышеизложенное, окончательно ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев 18 дней лишения свободы. Просит пересмотреть постановление суда от 04 апреля 2011 года.

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Скотарева Г.А возражала против доводов кассационной жалобы осужденного и просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2005 года Кленов Е.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УКРФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2005 года Кленов Е.А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.   

 

Осужденный Кленов Е.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре вынесенных в отношении него вышеуказанных приговоров в связи с изменениями законодательства, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года.

Постановлением суда указанные приговоры приведены в соответствие согласно изменениям уголовного закона. В частности, действия Кленова Е.А. по приговору от 12 мая 2005 года переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции №73-ФЗ от 21 июля 2004 года) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно Кленову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору от 29 июля 2005 года действия Кленова Е.А. переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции №92-ФЗ от 25 июня 1998 года) на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции  №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено лишение свободы на 2 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.   

Суд пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Кленова Е.А. в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ по приговорам от 12 мая 2005 года и от 29 июля 2005 года, поскольку новым уголовным законом исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы.  Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не снизил наказание по ч.1 ст.307 УК РФ по приговору от 12 мая 2005 года, поскольку каких-либо изменений и дополнений, смягчающих наказание за данное преступление или иным образом улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Суд обоснованно  пришел к выводу об отсутствии иных оснований для пересмотра приговора.

Таким образом, в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд в полной мере применил в отношении осужденного  Кленова Е.А.  положения Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», улучшающие его положение.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что, по его мнению, окончательно ему должно быть назначено лишение свободы на  5 лет 10 месяцев 18 дней, то  указанные доводы являются субьективным мнением осужденного, не основанным на требованиях закона.

По смыслу закона, в порядке пересмотра приговора суд первой инстанции не осуществляет переоценку доказательств,  а лишь приводит приговор в соответствие с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного Кленова Е.А. не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  04 апреля 2011 года в отношении КЛЕНОВА Е*** А*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: