УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макушина
М.Б. Дело № 33-1848/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляковой А*** Е*** на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2011 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
искового требования Беляковой А*** Е*** к Терентьеву А*** Я***, Буровой Т*** В***,
Бурову Ал*** С*** о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия
в пользовании общей долевой собственностью, находящейся по адресу: Ульяновская
область, Сурский район, р.п. С***, 3-й переулок Л***, д.***, путём свободного
прохода Беляковой А*** Е*** со стороны квартиры Буровых (Бурова А*** С*** и
Буровой Т*** В***), отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Бурова А.С.,
возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белякова А.Е.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Терентьеву А.Я., Буровой Т.В., Бурову А.С. об устранении препятствий в
пользовании недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В обоснование иска
указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 72/200 доли
жилого дома и 52/200 доли земельного участка по адресу: Ульяновская область,
р.п. С***, 3-й пер. Л***, д. ***, кв. ***. В соседних квартирах с ней проживают
ответчики: Терентьев А.Я. - в кв. 3 и Буровы Т.В., А.С. - в кв. 1. Длительное
время она с соседями не может решить
вопрос о порядке пользования земельным участком при домовладении. Её квартира
находится в середине дома, и в течение 30 лет она осуществляла проход к своей
части дома через открытые калитки, находящиеся с одной и с другой стороны дома.
Однако в настоящее время оба соседа
лишили её данной возможности. Ответчик Терентьев А.Я. отгородил свой земельный
участок высоким забором, запирает калитку, без соответствующего разрешения
начал строительство гаража рядом с калиткой. Ответчики Буровы также закрывают
калитку и после 21:00 час не пропускают ни её, ни близких ей людей в дом.
Она просила суд
обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на
праве общей долевой собственности
земельным участком и жилым домом, обеспечив ей свободный проход в её
часть дома со стороны квартиры Буровых А.С. и Т.В.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены отдел архитектуры администрации МО
«Сурский район», КУМИЗ администрации МО «Сурский район».
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Белякова А.Е. просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает на нарушение
Терентьевым А.Я. её прав тем, что он возвел
в 2008 году забор, закрыл
калитку и запретил проход под его
окнами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Буровым А.С. не создается
никаких препятствий ей в пользовании своим имуществом. Указывает на то, что
после покупки доли дома в 2007 году Буровы стали препятствовать её проходу к
своей части дома, стали закрывать калитку на запор, находящийся изнутри, из-за
чего она вынуждена звонить ответчику, чтобы он открыл калитку. У неё
отсутствует свободный доступ к своей квартире. Ссылаясь на положения ст. 209 ГК
РФ, полагает, что ответчики нарушают её права и законные интересы как собственника недвижимого имущества.
Белякова А.Е. в суд
кассационной инстанции не явилась, о дне и времени судебного заседания была
извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Беляковой А.Е., судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
Ульяновская область, Сурский район, р.п.С***, 3 пер. Л***, д.*** принадлежат на
праве общей долевой собственности Беляковой А.Е. (36/200 долей дома и 26/200 долей участка), Буровым А.С. и Т.В.
(по 33/200 доли дома и 37/200 долей участка каждому) и Терентьеву А.Я. (31/100 доли дома и 37/100
долей участка).
В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Белякова А.Е.
просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве общей
долевой собственности недвижимостью, обеспечив свободный проход к своей квартире со стороны квартиры
Буровых Т.В. и А.С.
Суд первой инстанции
на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании
доказательств обоснованно пришел к
выводу о том, что Буровы Т.В. и А.С. не
препятствуют проходу Беляковой А.Е. к своей квартире.
То обстоятельство,
что после 21-00 часа калитка запирается на запорное устройство изнутри и
Белякова А.Е. вынуждена звонить Бурову А.С. с тем, чтобы он её пропустил во
двор, само по себе, не свидетельствует о создании Буровыми препятствий истице в
пользовании своим имуществом. Более того,
действия по ограничению свободного доступа третьих лиц на территорию
домовладения в темное время суток направлены на
обеспечение сохранности имущества Буровых и Беляковой А.Е., находящегося
на территории двора и в доме, а также
личной безопасности проживающих в доме людей, в том числе и истицы.
Доказательств того,
что Буровы Т.В. и А.С. когда-либо
воспрепятствовали проходу истицы к своей части дома со стороны их квартиры,
суду не представлено. Данное обстоятельство в судебном заседании отрицала и
сама Белякова А.Е.
Доводы жалобы, суть
которых сводится к тому, что все-таки со стороны Бурова А.С. созданы
препятствия к свободному проходу истицы к её части дома, не могут быть приняты
судом во внимание, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными в
суде доказательствами.
Ссылки в жалобе
Беляковой А.Е. на то, что её родственники лишены возможности свободного прохода
к ней домой, не могут являться основанием для удовлетворения её иска. Истица не
лишена возможности установить связь от калитки
к своей квартире для обеспечения прохода к ней её родственников и друзей.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно постановил
решение об отказе Беляковой А.Е. в
возложении обязанности на ответчиков по устранению препятствий в пользовании
принадлежащим ей на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом,
расположенным по адресу: р.п.С***, 3-й пер. Л***, д.***, путем свободного
прохода со стороны квартиры Буровых.
Доводы жалобы
Беляковой А.Е. в той части, что Терентьевым А.Я. также созданы препятствия к её
проходу в свою квартиру со стороны квартиры данного ответчика, не являются
основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Как следует из
материалов дела, с 2007 года Белякова А.Е. осуществляет проход к своей части
дома со стороны квартиры Буровых, что свидетельствует о сложившемся порядке
пользования земельным участком при домовладении именно таким образом.
При таких
обстоятельствах возлагать на Терентьева А.Я. обязанность по обеспечению истице
прохода также и со стороны его квартиры нет необходимости, поскольку ей
обеспечен проход со стороны квартиры Буровых. Её право пользования
принадлежащим ей на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом
отсутствием свободного прохода со стороны квартиры Терентьева А.Я. не
нарушается.
Иные доводы жалобы
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
его отмену.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную
жалобу Беляковой А*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи