УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макушина
М.Б.
Дело № 33-1847/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 мая 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ефимова А***
П***, Варгановой В*** П***, Каргиной М***
П***, Морозовой Т*** П*** – Дубровиной В*** Н*** на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 15
марта 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Каргиной М*** П***, Морозовой Т*** П***, Варгановой В*** П***,
Ефимова А*** П*** о признании действий (бездействия) 27.0.2010г. и 01.11.2010
нотариуса Сурского района Ульяновской области Бакановой Р*** М*** незаконными
по предоставлению пустых бланков в отношении заявления о принятии наследства
после смерти Е*** П*** Е***, умершего ***.***.2010г., и Е*** М*** А***, умершей
***.***.2010г., по наследникам Каргиной М.П., Варгановой В.П., Морозовой Т.П.,
Ефимова А.П.; и о невписании в заявления от 27.10.2010г. и 01.11.2010г. о
принятии наследства после смерти Е*** П*** Е***, имущественные права,
удостоверенные свидетельством № *** от 29.07.2010г., выданным Министерством
труда и социального развития в виде социальной выплаты из федерального бюджета
на приобретение жилья; возмещении судебных расходов по оплате государственной
пошлины 200 рублей, за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, за
расходы услуг представителя 12000 рублей – отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя нотариальной палаты Ульяновской
области Антоновой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каргина М.П.,
Морозова Т.П., Варганова В.П., Ефимов А.П. обратились в суд с заявлением о неправильности совершенных нотариусом
Сурского района Ульяновской области Бакановой Р.М. нотариальных действий.
Заявление
мотивировано тем, что Каргина М.П., Морозова Т.П. и Ефимов А.П. 27.10.2010
года, а Варганова В.П. – 01.11.2010 обратились к нотариусу Сурского района
Ульяновской области Бакановой Р.М. с
заявлением о принятии наследства после смерти своих родителей Е*** П.Е. и М.А.
Наследственное имущество состояло, в том числе,
из выданного Е*** П.Е.
свидетельства о предоставлении
выплаты на приобретение жилья. Нотариус Баканова Р.М. вместо надлежащего
оформления заявления о принятии наследства, заставила их расписаться на пустых
бланках. При подаче заявлений о принятии наследства они передали нотариусу
копию свидетельства о предоставлении Е*** П.Е.
выплаты на приобретение жилья.
При этом они рассчитывали, что нотариус выдаст им свидетельство о праве
на наследство по закону, в том числе, и на указанное свидетельство. Вместе с тем
в выданном им свидетельстве о праве на наследство по закону не было указано в
составе наследственного имущества свидетельство о предоставлении Е*** П.Е. выплаты на приобретение жилья. Ввиду ненадлежащего исполнения нотариусом
Бакановой Р.М. нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на
наследство по закону они вынуждены были обратиться к другому нотариусу, который
12.01.2011 года выдал им свидетельство о принятии ими после смерти отца Е***
П.Е. наследства в виде выданного ему свидетельства о предоставлении выплаты на
приобретение жилья.
По мнению
заявителей, нотариус Баканова Р.М. своими действиям нарушила их права.
Неправомерность действий нотариуса выразилась в следующем:
-нотариус Баканова
Р.М. не выдала им ранее шестимесячного срока свидетельство о праве на
наследство по закону на свидетельство о предоставлении Е*** П.Е. выплаты на приобретение жилья за счет средств
федерального бюджета;
- нотариус выдала им
пустые бланки заявлений о принятии наследства, заставив их подставить свои
подписи на указанных заявлениях, и впоследствии сама вписала в указанные бланки
заявлений состав наследственного имущества;
- нотариус Баканова
Р.М. создала им препятствия в осуществлении их прав по оформлению имущественных
прав в порядке наследования по свидетельству № *** от 29.07.2010г.;
- в связи с отказом
нотариуса выдать им свидетельство о принятии наследства на свидетельство о
предоставлении Е*** П.Е. выплаты на
приобретение жилья за счет средств федерального бюджета им пришлось обращаться
за разрешением спора в суд;
- из-за неправомерных действий (бездействия) нотариуса
Бакановой Р.М. они понесли
материальные затраты, вынуждены были неоднократно приезжать в другой город для участия в судебном процессе;
понесли потери в заработной плате, поскольку вынуждены были отпрашиваться с
работы для обращения к нотариусу.
В связи с этим
заявители просили признать незаконными действия нотариуса Сурского района
Ульяновской области Бакановой Р.М., выразившиеся в предоставлении им пустых
бланков заявлений о принятии наследства после смерти их родителей, в неуказании
в данных заявлениях в составе наследственного имущества после смерти
Е*** П.Е. его имущественных прав, удостоверенных свидетельством № *** от 29.07.2010 года,
выданным Министерством труда и социального развития, о предоставлении Е*** П.Е.
социальной выплаты из федерального бюджета
на приобретение жилья, возместить судебные расходы в сумме 14 600
рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представителей заявителей Дубровина В.Н. просит отменить решение суда.
Указывает, что своими действиям нотариус Баканова Р.М. создала заявителям
препятствия для надлежащего оформления наследства. В противоречие с основами
законодательства Российской Федерации «О нотариате» нотариус Баканова Р.М.
выдала Каргиной М.П., Морозовой Т.П., Варгановой В.П. и Ефимову А.П. пустые
бланки заявлений о вступлении в наследство, заставив их расписаться на
указанных бланках.
Из-за неправомерных
действий нотариуса Бакановой Р.М. наследники – заявители вынуждены были
обращаться к другому нотариусу.
Срок для обжалования
действий нотариуса был пропущен наследниками по уважительной причине - ввиду
болезни и представителя.
В результате
неправомерных действий нотариуса Бакановой Р.М. заявители понесли
дополнительные расходы.
Нотариус Баканова
Р.М. неверно указала дату обращения Варгановой В.П. с заявлением о принятии
наследства – 27.10.2010 года вместо 01.11.2010 года, что является подделкой
документов.
В судебное заседание
заявители и их представитель Дубровина В.Н., а также нотариус Баканова Р.М. не
явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Каргина М.П.,
Морозова Т.П., Ефимов А.П. 27.10.2010 года, а Варганова В.П. 01.11.2010
года обратились к нотариусу Сурского района Ульяновской области Бакановой Р.М.
с заявлениями о принятии наследства после смерти своих родителей Е*** и выдаче
свидетельств о праве на наследство. В состав наследственного имущества, по
мнению заявителей, входило среди прочего наследственного имущества, выданное Е***
П.Е. Министерством труда и социального развития Ульяновской области
свидетельство № *** о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья.
Заявители считали, что нотариус Баканова Р.М. должна была выдать им
свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на указанное
свидетельство. Однако этого нотариусом сделано не было.
Карсунским районным
судом Ульяновской области ранее уже был рассмотрен иск вышеуказанных лиц к нотариусу
Бакановой Р.М. о возложении на неё обязанности выдать им ранее 6-месячного
срока свидетельство о праве на наследство по закону на свидетельство о
предоставлении их отцу социальной выплаты на приобретение жилья. Однако
решением суда от 18.01.2011 года в удовлетворении требований истцов было
отказано, поскольку свидетельство о предоставлении социальной выплаты на
приобретение жилья, выданное конкретному лицу, не входит в состав
наследственного имущества.
В связи с этим доводы истцов о незаконности действий
нотариуса Бакановой Р.М., выразившихся в невыдаче им ранее шестимесячного срока
свидетельства о праве на наследство по закону на выданное их отцу Е*** П.Е.
свидетельство № *** о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, являются необоснованными.
Поскольку
свидетельство о предоставлении Е*** П.Е. социальной выплаты на приобретение
жилья не порождается для истцов никаких прав, то оснований говорить о
незаконности действий нотариуса Бакановой Р.М., которая, якобы, заставила их
подписать пустые бланки заявлений о принятии наследства, а затем сама вписала в
данные заявления перечень наследственного имущества, за исключением
свидетельства № *** о предоставлении Е*** П.Е. социальной выплаты на приобретение
жилья, не имеется.
Неверное указание
даты обращения Варгановой В.П. к
нотариусу Бакановой Р.М. с заявлением о принятии наследства и выдаче
свидетельства о праве на наследство, является лишь технической ошибкой и не
влечет никаких нарушений прав Варгановой В.П.
Кроме того, в
соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании совершенного
нотариального действия (или об отказе в его совершении) подается в суд в
течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном
нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
С заявлениями о
выдаче свидетельств о праве на наследство по закону заявители обратились к
нотариусу 27.10.2010 года и 01.11.2010 года. Утверждая, что нотариус заставила
их подписать пустые бланки заявлений, заявители вправе были обжаловать действия
нотариуса в течение 10 дней с момента обращения к нотариусу.
Постановлением от
29.12.2010 года нотариус Баканова Р.М. отказала представителю Морозовой Т.П.
Каргиной М.П., Варгановой В.П. и Ефимова А.П.
– Дубровиной В.Н. в выдаче ранее шестимесячного срока свидетельства о
праве на наследство по закону на предоставленную Е*** П.Е. социальную выплату
на приобретение жилья, поскольку это не предусмотрено действующим
законодательством. Срок для обжалования
действий нотариуса заявителями пропущен.
Болезнь их представителя не является уважительной причиной для
восстановления пропущенного срока.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 15
марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Ефимова А*** П***, Варгановой В*** П***,
Каргиной М*** П***, Морозовой Т*** П*** – Дубровиной В*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: