УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1787/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
мая 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Леоновой
В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Константинова А*** С***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Муравьева А*** В*** удовлетворить.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ-21150, VIN ***, 2006 года выпуска, номер двигателя 4398167, шасси номер
отсутствует, кузов № ***, цвет
графитовый металлик, регистрационный знак ***, являющийся предметом залога по
договору займа от 18.06.2009 года, заключенного между Муравьевым А.В. и
Бутузовым А.А. для погашения перед Муравьевым А*** В*** задолженности по
договору займа в общей сумме 320 000 руб., расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 6 157 руб., посредством продажи с публичных торгов, установив
первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 143 000 рублей.
Взыскать в пользу
Муравьева А*** В*** с Бутузова А*** А*** в возмещение затрат по государственной
пошлине 100 руб., по расходам по экспертизе 1500 руб.; с Константинова А*** С***
в возмещение затрат по государственной пошлине 100 руб., по расходам по
экспертизе 1500 руб.
В исковых
требованиях к Герасимову А*** Н*** отказать как к ненадлежащему ответчику.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Константинова А.С., подержавшего доводы своей
кассационной жалобы, объяснения Муравьева А.В., просившего решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муравьев А.В. обратился
в суд с иском к Бутузову А.А., Герасимову А.Н. об обращении взыскания на
заложенное имущество.
Иск мотивирован тем,
что 18 июня 2009 года между ним и Бутузовым А.А. был заключен договор займа,
согласно которому он предоставил ответчику заем на сумму 200 000 руб. на
срок до 18 декабря 2009 года с уплатой процентов по ставке 5% за каждые
тридцать дней. Поручителем за исполнение Бутузовым А.А. своих обязательств по
договору займа выступил Герасимов А.Н.
Кроме того, во исполнение своих обязательств по договору займа между
Бутузовым А.А. и Муравьёвым А.В. был заключен договор залога принадлежащего
Бутузову А.А. автомобиля ВАЗ 21150, госномер ***. По условиям договора залога
заемщик обязался без письменного согласия залогодержателя не отчуждать
автомобиль. Вместе с тем Бутузов А.А.
указанную обязанность не выполнил и продал принадлежащий ему автомобиль.
Поскольку Бутузов
А.А. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.10.2010г. с Бутузова А.А. и его поручителя Герасимова
А.Н. в пользу Муравьёва А.В. была взыскана сумма задолженности по договору
займа. Поскольку иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание,
у Бутузова А.А. не имеется, истец просил обратить взыскание для погашения
задолженности Бутузова А.А. по договору займа на автомашину, являющуюся
предметом договора залога.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен Константинов А.С., который в
настоящее время является собственником находящейся в залоге автомашины.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Константинов А.С. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что
приобрел автомашину у В***, который действовал от имени Бутузова А.А. по
генеральной доверенности. О том, что
автомашина находилась в залоге, он не был поставлен продавцом в известность.
При этом он – Константинов А.С. полностью расплатился с продавцом за
автомашину, в связи с чем автомашина должна остаться у него.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 18.06.2009 года между Муравьевым А.В. и Бутузовым А.А.
был заключен договор займа, по которому Муравьев А.В. передал Бутузову А.А. в
долг денежную сумму 200 000 руб. на срок до 18.12.2009г.
В обеспечение
данного договора займа между Муравьевым А.В. и Герасимовым А.Н. 18.06.2009г.
был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Герасимов А.Н.
обязался отвечать перед Муравьевым А.В. за исполнение Бутузовым А.А. своих обязательств по договору займа. Кроме того, в обеспечение договора займа
от 18.06.2009 года между Муравьевым А.В. и Бутузовым А.А. 18.06.2009 года был
заключен договор залога принадлежащего Бутузову А.А. автомобиля ВАЗ-21150, госномер
***, VIN ***, 2006 года выпуска, номер двигателя ***,
номер шасси отсутствует, кузов № ***.
В установленный
договором займа срок Бутузов А.А. не возвратил Муравьёву А.В. сумму долга. В связи с этим решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 19.10.2010г. с Бутузова А.А. и Герасимова А.Н. в солидарном порядке в пользу
Муравьёва А.В. была взыскана сумма долга 200 000 руб., проценты 120 000 руб., в равных долях расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 6 157 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 7000 руб.
Данное решение
вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
На
основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано,
если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В
силу ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не
вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога,
передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным
образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 353
ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права
хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к
другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях
удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом)
либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник
залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности
залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела следует, что автомобиль
ВАЗ-21150, регистрационный знак ***, VIN *** был снят с регистрационного
учета 28.08.2009г. В настоящее время собственником данного автомобиля (с
регистрационным знаком ***) является Константинов А.С.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства,
суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанности
залогодателя Бутузова А.А. в полном объеме перешли к Константинову А.С., в
связи с чем правомерно обратил взыскание
на заложенный автомобиль. При этом стоимость автомашины в размере 143 000 руб.
была определена проведенной по делу экспертизой.
Доводы Константинова А.С. о том,
что он не был поставлен продавцом в известность о нахождении автомашины в
залоге, полностью оплатил продавцу стоимость автомобиля, правового значения для рассматриваемого спора
не имеют. В данном случае Константинов
А.С. не лишён возможности предъявить к
бывшему собственнику автомашины требования о возмещении причиненных ему
договором купли-продажи автомашины убытков, поскольку не был поставлен
продавцом в известность о нахождении автомашины под залогом.
Учитывая, что при рассмотрении
дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального
права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая
оценка, оснований для отмены решения суде первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Константинова А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: