УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33-1779/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сергеевой
И*** В*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Сергеевой И*** В*** с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Ленинского района» в возмещение материального ущерба сумму 166 330 руб.,
расходы по оказанию услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению
доверенности 620 руб.
Обязать истицу
Сергееву И*** В*** после получения суммы, взысканной в счет возмещения
материального ущерба, передать ответчику открытому акционерному обществу
«Домоуправляющая компания Ленинского района» следующее имущество: шкаф-купе
встроенный двухдверный с зеркалом, мебель для прихожей, выполненная в виде
открытой вешалки со встроенной тумбой, набор мягкой мебели с обивкой
декоративной мебельной тканью сине-голубого цвета, кухонный гарнитур угловой
облицованный натуральным шпоном коричневого цвета, стол обеденный облицованный
шпоном, лакированный, раздвижной, ванная стальная эмалированная.
Взыскать в пользу
экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы
по проведению судебной экспертизы с открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Ленинского района» в размере 20 300 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 4 526 руб. 60 коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Сергеевой И.В., её представителя Камалова
Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеева И.В.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ОАО
«ДК Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причинённого проливом
квартиры.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.
Ульяновск, ул. С***, д.***, кв.***. Ответчик является управляющей организацией
по отношению к данному многоквартирному дому. 04 октября 2010 года в чердачном
помещении дома произошла авария в системе центрального отопления, в результате
которой произошёл пролив её квартиры. Полагает, что возникший материальный
ущерб должен быть возмещён ей ответчиком, поскольку система центрального
отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, работы по
надлежащему содержанию и ремонту которого в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ должна
выполнять управляющая компания.
Она просила суд
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84 510,
46 руб., в счет материального ущерба, причиненного ей повреждением мебели, – 75 820 руб., расходы по досудебной оценке
ущерба – 6 000 руб., судебные расходы за составление иска – 1500 руб., за
оплату услуг представителя – 8000 руб., по оплате государственной пошлины – 620
руб.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ОАО «ДК Ленинского района» просит решение суда отменить, указывая на то,
что оно было вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции не были выполнены
требования пункта 5 части 1 ст. 150 ГПК
РФ о принятии при подготовке дела к судебному разбирательству мер по заключению
сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке,
установленном федеральным законом, процедуры медиации.
Представитель ОАО
«ДК Ленинского района» в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени
судебного заседании извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «Домоуправляющая компания
Ленинского района», судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Сергеева И.В. является собственником двухкомнатной квартиры № *** дома № *** по ул. С*** в г.
Ульяновске.
Организацией,
осуществляющей функции по управлению и обслуживанию жилого дом № *** по ул. С***
в г. Ульяновске, является ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района».
04 октября 2010 года
вследствие аварии в системе центрального отопления в чердачном помещении
указанного дома произошло затопление квартиры истицы, расположенной на
последнем этаже дома.
В результате
затопления были повреждены квартира истицы и находящаяся в ней мебель.
Согласно статье
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данной нормой
также предусмотрено освобождение лица, причинившего вред, от обязанности
возместить причиненный вред, если лицо докажет, что вред причинен не по его
вине.
Из содержания
пункта 2 указанной статьи следует, что отсутствие вины доказывается
причинителем вреда.
В соответствии с
частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 6
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав
общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из
стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных
(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,
расположенного на этих сетях.
Поскольку система
центрального отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома,
обязанность по её обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет ООО
«Домоуправляющая компания Ленинского района».
Установив, что
затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района» работ и требований по содержанию
общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию
системы центрального отопления дома, суд сделал правильный вывод о том, что
ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба и расходов, понесенных
в связи с рассмотрением дела, лежит на управляющей компании.
Доказательств
того, что затопление квартиры произошло по вине её собственницы, ответчик суду
не представил.
Таким образом, суд
первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении иска
Сергеевой И.В. в полном объеме.
Доводы,
приведенные ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы о нарушении
положений п. 5 части 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для
отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную
жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского
района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи