У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-1825/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Колобковой
О.Б., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Тольятти»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2011 года,
по которому, с учетом определения Заволжского районного суда города Ульяновска
от 08 апреля 2011 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Деминой
З*** Е*** о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, процентов за
пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Деминой З***
Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«ОРАНТА» филиала «ОРАНТА-Тольятти» в порядке суброгации страховое возмещение в
размере 220 529 руб. 80 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 15 334 руб. 47 коп., расходы
по госпошлине в размере 5558 руб. 64 коп.
В удовлетворении
остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ОРАНТА» филиала «ОРАНТА-Тольятти» отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчицы Деминой З.Е. -
Съедугиной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СК «ОРАНТА» в
лице филиала «ОРАНТА-Тольятти» обратилось в суд с иском к Деминой З.Е. о
возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Исковые требования
мотивированы тем, что 25.02.2009г. возле дома № *** по ул. *** в городе У***
Демина З.Е., управляя автомашиной Honda CRV, г/н (транзит) ***, нарушила п.10.1
ПДД, в результате чего совершила наезд на стоящую автомашину Mazda 6, г/н ***,
принадлежащую Боброву А.В. В результате данного ДТП автомашине Mazda 6
причинены механические повреждения.
Ущерб, причиненный данному автомобилю, составил 444 752 руб. 90 коп. без учета
износа, 380 209 руб. 42 коп. - с учетом износа. Автомобиль был застрахован по
договору добровольного страхования в ООО «СК «ОРАНТА», срок действия договора с
17.01.2009 г. по 16.01.2010 г. По решению Ленинского районного суда г.
Ульяновска от ***г. страховая компания выплатила Боброву А.В. страховое
возмещение в размере 444 752 руб. 90 коп. На момент ДТП гражданская
ответственность Деминой З.Е., связанная с управлением автомашиной Honda CRV,
была застрахована в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ». Указанная компания выплатила истцу в
порядке суброгации 120 000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере
260 209 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 18 093 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000
руб. и расходы по госпошлине ООО «СК «ОРАНТА» просило взыскать с Деминой З.Е.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Тольятти» не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В
жалобе ссылается на то, что решением Ленинского районного суда от ***г. по делу
по иску Боброва А.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был определен размер
материального ущерба, причиненного автомашине Mazda 6, в сумме 444 752
руб. 90 коп. без учета износа, 380 209 руб.42 коп. - с учетом износа. При рассмотрении
этого дела Демина З.Е. была привлечена к участию в деле в качестве третьего
лица. Указанное решение суда вступило в законную силу. Считает, что это решение
имеет преюдициальное значение, следовательно, такое обстоятельство, как размер причиненного
автомобилю Боброва А.В. материального ущерба, не подлежало доказыванию в рамках
рассмотрения данного гражданского дела. Полагает, что назначение судебной
экспертизы по определению материального ущерба, причиненного автомашине МАЗДА
6, и вынесение решения на основании этой экспертизы незаконно. Также указывает,
что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании
расходов на представителя. Суд не учел, что между ООО «СК «ОРАНТА» и Ивановой
Ю.А. был заключен договор поручения от 01.05.2010 г. Данный договор заключен не
на разовое предоставление услуг, а на обслуживание страховой компании по
всем делам, носящим суброгационный и
регрессный характер. 10 000 руб. было оплачено за подготовку иска к ОАО
«ГСК «Югория» в арбитражный суд. Впоследствии указанная компания добровольно
выплатила причитающиеся в порядке суброгации денежные средства. Так как работа
по подготовке иска уже проведена, пакет документов для обращения в суд один и
тот же, поэтому требования о возмещении указанных расходов были предъявлены к
Деминой З.Е., что является обоснованным.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Деминой З.Е. – Съедугина А.В. считает решение
суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что 25.02.2009 г. в 14 часов 35 минут возле дома № *** по ул. *** О*** в г.У*** водитель Демина З.Е.,
управляя автомашиной Honda CRV, г/н (транзит) ***, не выбрала безопасную
скорость и совершила наезд на стоящую автомашину Mazda 6, г/н ***,
принадлежащую Боброву А.В., причинив ей
механические повреждения.
Причинение вреда в
данном дорожно-транспортном происшествии произошло по вине водителя Деминой
З.Е.
Автомобиль Mazda 6
г/н *** был застрахован собственником Бобровым А.В. в ООО «СК «ОРАНТА»
16.01.2009 г. по договору добровольного страхования по рискам «хищение» и
«ущерб» со страховой суммой 700 000 рублей, срок действия договора
определен с 17.01.2009 г. по 16.01.2010 г., выгодоприобретателем является ЗАО «АКБ
«ГАЗБАНК».
В связи с
наступлением данного страхового случая решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от *** года по гражданскому делу по иску Боброва А.В. с ООО «СК
«ОРАНТА» в пользу Боброва А.В. взыскано
страховое возмещение в размере 444 752 руб. 90 коп., проценты за
незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 22 021 руб. 45
коп., с перечислением указанных денежных средств на текущий счет Боброва А.В. в
Ульяновском филиале ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК».
При определении
размера страхового возмещения суд исходил из заключения № *** от 25.03.2009 г.,
подготовленного независимым оценщиком – ООО «Партнер», согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н ***, без учета
износа составляет 444 752 руб. 90 коп., с учетом износа – 380 209 руб. 42 коп.
В соответствии со
ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Из дела следует, что
виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого
пострадал автомобиль, принадлежащий Боброву А.В., является Демина З.Е.,
управляющая автомашиной Honda CRV, г/н (транзит) ***, и одновременно являющаяся
её собственником.
ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», в
которой была застрахована автогражданская ответственность собственника
автомашины Honda CRV, г/н (транзит) ***,
Деминой З.Е., возместила ООО «СК «ОРАНТА» ущерб в размере лимита
ответственности по договору ОСАГО - 120 000 рублей.
Учитывая эти
обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. 965 ГК РФ, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба подлежит
взысканию с Деминой З.Е.
Определяя размер
подлежащей взысканию с Деминой З.Е. суммы в порядке суброгации, суд первой
инстанции обоснованно исходил из заключения автотовароведческой экспертизы,
проведенной по настоящему спору.
Согласно заключению
эксперта ООО «Росэкспертиза» №*** Л*** В.Б., стоимость восстановительного
ремонта автомашины Mazda 6, г/н ***, с
учетом износа на день ДТП составила 340 529
руб. 80 коп., а сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы, - 220 529
руб.80 коп.
Доводы кассационной
жалобы представителя ООО «СК «ОРАНТА» о том, что в данном случае Демина З.Е. не
вправе была оспаривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
принадлежащего Боброву А.В., которая была установлена решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от *** г., судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из
материалов гражданского дела №*** по иску Боброва А.В. к ООО «СК «ОРАНТА» о
возмещении ущерба, Демина З.Е. в судебном заседании не участвовала, ее доводы о
завышенном размере ущерба в ходе рассмотрения этого дела не проверялись. В
указанном деле сумма ущерба была определена судом на основании отчета об оценке
рыночной стоимости транспортного средства, представленного ответчиком.
При рассмотрении
данного дела отчет, составленный ООО «Партнер», был проверен экспертом, имеющим
соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы автоэксперта, эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт обосновал все свои выводы, на
основании которых он пришел к заключению о действительной стоимости
восстановительного ремонта.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения
заключение ООО «Росэкспертиза» № - *** от 15.02.2011 года.
Правильно разрешены
судом и требования о взыскании расходов на представителя.
В соответствии со
статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Применяя положения
приведенной выше нормы и исходя из того, что судебные расходы присуждаются,
если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в
количественном отношении, суд обоснованно оставил эти требования истца без
удовлетворения.
В подтверждение
факта несения расходов на представителя истцом был представлен заключенный с
Ивановой Ю.А. договор поручения №*** от 01.05.2010 года, по условиям которого
Иванова Ю.А. приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «СК
«ОРАНТА» различные действия, в том числе представлять интересы страховой
компании в суде и в арбитражном суде в качестве гражданского истца по делам,
предметом которых являются суброгационные требования (п.1.1.).
Основанием для
выплаты вознаграждения является предоставление поверенным доверителю надлежащим
образом оформленного акта (приложение №1, 1а) о результатах исполнения
поручения и отчета (п.3.2.).
Из акта от
27.07.2010 года о сдаче-приемке оказанных услуг по договору поручения №*** от
01.05.2010 года следует, что ООО «СК «ОРАНТА» обязалось оплатить Ивановой Ю.А.
оказанные последней услуги в период с 15.07.2010 года по 22.07.2010 года
(приложение №1).
Суд первой инстанции
правильно указал, что из приложения №1 не следует, что Ивановой Ю.А.
осуществлялась подготовка иска к Деминой З.Е. на сумму 10 000 руб. Напротив,
согласно данному приложению, по договору поручения оказывались услуги по подготовке иска в Арбитражный суд
Ульяновской области к ГСК «Югория» на сумму 147 360 руб.
Поскольку истец не
представил суду доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб. и их относимости к данному делу, у суда отсутствовали
основания для взыскания этих расходов с Деминой З.Е.
С учетом изложенного
выше, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными,
так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения
суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 марта 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Тольятти» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи