У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Савкин
И.В.
Дело № 33-1831/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чатиняна Н*** В*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2011
года, по которому постановлено:
В иске Чатиняну Н.В.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя истца Туляковой Н.В.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОГУ «Медиацентр» Креца
С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чатинян Н.В.
обратился в суд с иском к Келехсашвили Р.О. о защите чести, достоинства и
деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что в газете «Народная газета» № 8 от 25.02.2011г.
на стр.9, а также на сайте www.73 online.ru 25.02.2011 была опубликована статья
под названием «Запуганное село», в которой содержатся не соответствующие
действительности сведения, указаны факты и события, которые не имели места в
реальности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Высказывания
ответчика «…в ноябре мне сказали, чтобы я написал заявление по собственному
желанию. Мол, увольняют по сокращению. Но тут же предложили шабашку на этом же
строительном объекте… Стали мы обшивать здание» - не соответствуют
действительности. Этот факт подтверждается данными из личной карточки бывшего
работника ОАО «УМЗ №2» Келехсашвили Р.О., согласно которым он был уволен по
собственному желанию, какого-либо сокращения численности штата завода в тот
период времени не производилось. Со стороны администрации ОАО «УМЗ №2»
предложения «шабашки» на каком-либо строительном объекте не могло последовать
по причине того, что завод каких-либо строительных работ не производит (не
является заказчиком таковых). К тому же обшивка здания не входит в предмет
оказания услуги по монтажу грузоподъемного оборудования на строительной
площадке ОАО «Вертикаль». Полагает, что данными высказываниями ответчик
инкриминирует ему правонарушение, за которое предусмотрена уголовная
ответственность, в частности ст.145.1 УК РФ. Не соответствует действительности
и высказывание истца в статье следующего содержания «притом охраняли объект в
то время люди Чатиняна… Служба безопасности приезжала ко мне домой, требовала
вернуть кабель. Грозили вывезти меня в лес
и там разобраться». Им как физическим лицом, так и исполнительным
органом ОАО «УМЗ №2» не заключались какие-либо договоры на оказание услуг по
охране строительного объекта, принадлежащего ОАО «Вертикаль». Это высказывание
характеризует его как человека, неоднократно совершившего предосудительные,
мошеннические действия, что не соответствует действительности, доказательством
чего является отсутствие заявлений, постановлений, приговоров в отношении него
о привлечении его к какой-либо ответственности. Указывает, что ему как
гражданину и члену Ульяновского областного отделения КПРФ причинены моральные
страдания, которые возникли в том числе от осознания факта повышающегося
недоверия к политической деятельности партии. Просил признать не
соответствующими действительности и порочащими его доброе имя, честь и
достоинство приведенные выше высказывания ответчика, взыскать с ответчика в его
пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 руб.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Чатинян Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, суд не дал оценки доводам, изложенным в иске, а лишь основывался на
показаниях ответчика, которые имеют расхождения с показаниями, отраженными в
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2011г. Кроме этого, указывает, что суд ввел его в
заблуждение в части назначения судебного заседания, сообщив, что на 28.03.2011
года назначено предварительное судебное заседание, и необоснованно не
удовлетворил его ходатайство об отложении дела. Тем самым были ограничены его
права в предоставлении доказательств по делу.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что в газете «Народная газета» № 8 от 25.02.2011 на стр.1,9 опубликована статья
под названием «Запуганное село», в которой приводится интервью с ответчиком,
содержащее следующие фразы: «…в ноябре мне сказали, чтобы я написал заявление
по собственному желанию. Мол, увольняют по сокращению. Но тут же предложили
шабашку на этом же строительном объекте… Стали мы обшивать здание», «притом
охраняли объект в то время люди Чатиняна… Служба безопасности приезжала ко мне
домой, требовала вернуть кабель. Грозили вывезти меня в лес и там разобраться».
Истец, полагая, что указанные сведения не
соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую
репутацию, обратился суд с указанным иском.
Статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и
юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами,
имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам
о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц" разъяснено, что сведениями, не соответствующими
действительности, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели
места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд признал, что в названных фразах
отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать истца, то есть не содержатся
утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции
правомерно признал, что оспариваемые сведения не порочат честь и достоинство
истца, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с
решением суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемые
высказывания Келехсашвили Р.О. являются оценочными суждениями.
Исходя из анализа
содержания и смысловой направленности оспариваемых фраз, следует, что описываемые
в них факты связаны непосредственно с деятельностью предприятия, на котором
работал ответчик, работником были высказаны критические замечания в адрес
работодателя по поводу исполнения трудового договора. Оспариваемые сведения не
содержат утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении трудовой
деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые
умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому указанные сведения
не являются порочащими.
Поскольку
оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями ответчика, они не
могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. являются
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены
на предмет соответствия их действительности.
Право каждого на
свободу мысли и слова гарантируется Конституцией Российской Федерации и статьей
10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поэтому в случае
несогласия с высказанным ответчиком оценочным суждением или мнением сам
работодатель может использовать право на ответ в целях обоснования
несостоятельности суждения или мнения ответчика.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают,
основанием к отмене решения служить не могут.
Ссылка в жалобе на
то, что суд ввел его в заблуждение в части назначения судебного заседания,
сообщив, что на 28.03.2011 года назначено предварительное судебное заседание, и
необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении дела, является
несостоятельной.
Как следует из дела,
14 марта 2011 года судом было вынесено определение о назначении по делу на
13.30 час. 28 марта 2011 года судебного заседания, истцу и его представителю
были вручены копия определения о назначении дела к слушанию и извещение на
указанную дату, что подтверждается копией извещения и распиской от 15.03.2011
года. Никаких указаний на то, что 28 марта 2011 года будет проведено предварительное
судебное заседание, ни определение о назначении дела к слушанию, ни извещение
не содержат.
В назначенное время
ни истец, ни его представитель в суд не явились, 28 марта 2011 года в 13.12
час. факсом поступило ходатайство истца об отложении дела слушанием в связи с
нахождением в командировке. Однако документов, подтверждающих уважительность
причин неявки, к ходатайству приложено не было.
При таких
обстоятельствах суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, правильно разрешил
вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и, учитывая, что
последний был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела,
доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил,
рассмотрел дело в его отсутствие.
С учетом изложенного,
судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит
оснований для его отмены.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Чатиняна Н*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи