УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33-1781/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К. и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Герасимова Н*** И*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 03 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Моржака А*** А*** удовлетворить
частично.
Признать не
соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Моржака А*** А*** сведения, распространенные Герасимовым Н*** И*** на общем собрании членов СНТ «Дружба»
25.12.2010 г., о том, что Моржак А*** А***
«подосланный, засланный от бандитов из СОКа, пытается захватить и растащить
сады СНТ «Дружба».
Обязать Герасимова Н***
И*** опровергнуть данные сведения – огласить на очередном общем собрании членов
СНТ «Дружба» резолютивную часть решения суда.
Взыскать с
Герасимова Н*** И*** в пользу Моржака А*** А*** компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб., расходы по оплате гос.пошлины 200 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Моржаку А*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Моржака А.А., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моржак А.А,
обратился в суд с иском к Герасимову
Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального
вреда.
Требования
мотивировал тем, что 25 декабря 2010 г. на собрании членов садоводческого
некоммерческого товарищества СНТ «Дружба»,
проводимого в помещении Культурно-спортивного реабилитационного центра
Всероссийского общества слепых, ответчик в своей речи высказывал в его адрес
оскорбительные выражения, не соответствующие действительности, говоря о нем,
что он «подосланный, засланный от бандитов из СОКа, пытается захватить и
растащить сады СНТ «Дружба».
Истец
полагает, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую
репутацию, причиняют ему нравственные страдания, не соответствуют действительности. Он работает в должности заместителя главврача
одного из медицинских учреждений, является Почетным Донором России, ведет
добропорядочный образ жизни, воспитывает ребенка.
В связи с
изложенным, просил суд обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения,
порочащие его честь и достоинство, на общем собрании садоводов СНТ «Дружба», а
также довести эту информацию до
Ульяновского областного союза садоводов, взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 200 000 руб.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, Герасимов Н.И. в кассационной жалобе просит
его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поводом подачи данного
искового заявления является месть со стороны истца. Допрошенные в суде
свидетели Г***., Т***., Г***., Б***, пояснения которых положены в основу
решения, имеют к нему неприязненные отношения. Считает не доказанным факт, что
он назвал истца бандитом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пленум Верховного суда РФ в своём
постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц» в п. 7 разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями
являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности
во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что 25 декабря 2010 года на внеочередном общем
собрании членов СНТ «Дружба» Герасимов Н.И. в своём выступлении высказывал, что
Моржак А.А. является «подосланным, засланным от бандитов из СОКа, пытается
захватить и растащить сады СНТ «Дружба».
Озвучивание
Герасимовым Н.И. данных выражений на собрании садоводов подтвердили свидетели Г***.,
Т***., Г***., Б***
Из протокола
внеочередного общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Дружба» от
25.12.2010 г. следует, что Герасимов Н.И. после поступления предложения избрать
на должность председателя СНТ «Дружба» Моржака А.А. без предоставления ему
слова выступил с оскорбительной речью в адрес Моржака А.А.
Оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному
выводу о том, что высказанные Герасимовым Н.И. выражения в адрес Моржака А.А. о
принадлежности последнего к бандитской группировке имели место, данные
высказывания порочат честь и достоинство последнего, соответствие их
действительности ответчиком доказано не было.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно взыскал с Герасимова Н.И. в пользу Моржака
А.А. компенсацию морального вреда.
Доводы,
приведенные в кассационной жалобе Герасимовым Н.И., являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен правильно.
Судебная коллегия
не признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что свидетели Г***.,
Т***., Г***., Б*** имеют к ответчику неприязненные отношения, так как доказательств тому не
представлено. Напротив, из протокола судебного заседания от 30 марта 2011 г.
усматривается, что данные свидетели неприязненных отношений ни к кому из
присутствующих, в том числе Герасимову Н.И., не испытывали, об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели судом были
предупреждены.
Доводы жалобы Герасимова Н.И. о недоказанности того факта, что Моржак
А.А. был причислен к «бандитам»,
направлен на переоценку выводов сделанных судом первой инстанции, что не может
быть принято во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что поводом для подачи данного иска послужила
месть Моржака А.А., правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Герасимова Н*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи