У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова С.А.                                                                          Дело № 33-1822/2011г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                24 мая 2011 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и  Булгакова  Г.М.,  

при секретаре Споршеве А.Ю.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филина А*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Филина А*** А*** к Рыжаковой Г*** Ф***, Скачкову И*** А*** о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжаковой Г*** Ф*** в пользу Филина А*** А*** компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 600 руб.,  государственную пошлину 200 руб.

В остальной части иска Филину А*** А*** отказать.

Взыскать с Филина А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта 9280 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Филина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Филин А.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Рыжаковой Г.Ф., Скачкову И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что работает в такси «Миг» водителем. 23.09.2010г.  по заявке он прибыл по адресу: пр. У***, *** для поездки в с. К*** В*** района У*** области. Пассажиры такси Рыжакова Г.Ф., Скачков И.А., находясь в нетрезвом состоянии, не согласились со стоимостью поездки в размере 1800 руб., при этом стали возмущаться, нецензурно выражаться. Между ним и ответчиками возникла ссора, в результате которой ему были причинены телесные повреждения. Также указывает, что Рыжакова Г.Ф. разбила DVD-плеер, ударив его об асфальт. 24.09.2010г. он обратился в ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для медицинского освидетельствования, по результатам которого был составлен акт.

05.10.2010г. он обратился в отдел милиции № 2 по обслуживанию Заволжского района УВД по г.Ульяновску с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения его заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просил  взыскать с  Рыжаковой Г.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда   5000 руб., стоимость DVD–плеера в размере 4548 руб., расходы по проведению медицинского освидетельствования 304 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 600 руб., государственную пошлину 731 руб. 28 коп., со Скачкова И.А. взыскать в его пользу компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Разрешив  по существу  заявленные  по делу  требования, суд постановил  решение, приведенное  выше.

В кассационной жалобе Филин А.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд существенно занизил размер компенсации морального вреда. По его мнению, суд не учел, что ответчики находились в состоянии алкогольного опьянения, Рыжакова Г.Ф. фактически спровоцировала конфликт. Полагает, что инвалидность Рыжаковой Г.Ф. не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственной связи между произошедшим и инвалидностью ответчицы не имеется. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости DVD-плеера ввиду недоказанности факта того, что Рыжакова Г.Ф. разбила плеер, необоснованным, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Показания свидетелей Т*** Д.П., Г*** Т.З., положенные в основу решения, являются противоречивыми, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда, являются несостоятельными. Указывает, что по данному делу появился новый свидетель Н*** И.В., показания которого являются важными для правильного разрешения спора. Считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с ответчиков по ст. 98 ГПК РФ, так как решение вынесено в его пользу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о  частичном удовлетворении   заявленных  истцом  требований.  

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что 23.09.2010г. около 17 часов 15 минут возле дома № *** по пр. У*** в г. У*** в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Рыжакова Г.Ф. причинила Филину А.А. телесные повреждения, обоснованно пришел к выводу, что в результате полученных телесных повреждений Филину А.А. был причинен моральный вред.

Согласно  акту № *** от 24.09.2010 года,  у Филина А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Эти телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 23.09.2010г. при обстоятельствах, изложенных истцом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 21 Конституции Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно   возложил  на Рыжакову Г.Ф.   обязанность  по  компенсации   причиненного истцу   морального  вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.        

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Рыжаковой  Г.Ф., определен судом правильно, с учетом тяжести телесных повреждений, их количества и последствий полученных травм, обстоятельств  происшествия, а также требований разумности и справедливости. 

Суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учел также и то обстоятельство, что Рыжакова Г.Ф. является инвалидом *** группы.

Судебная  коллегия  не  усматривает   оснований  для   изменения  взысканной   с  Рыжаковой Г.Ф   суммы  компенсации  морального  вреда.   

Судебная  коллегия  находит  правильным  вывод   суда  о   необоснованности  заявленных  истцом  требований   о  взыскании  компенсации  морального вреда  со  Скачкова И.А.,  поскольку   доказательств  совершения   последним    неправомерных  действий  в  отношении  истца   и, как  следствие, причинения  ему  телесных  повреждений суду  не  представлено.

Обоснованно  суд  первой  инстанции  отказал  и  в  удовлетворении  требований  истца   о  взыскании  с Рыжаковой Г.Р. стоимости DVD-плеера, поскольку объективных  доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица повредила указанный плеер,   суду  первой  инстанции  представлено  не  было.

Поскольку в  удовлетворении   требований Филина А.А. о взыскании   стоимости  DVD-плеера   было отказано,  суд обоснованно возложил  расходы за  проведение   судебной  экспертизы, назначенной  для  определения  суммы  материального  ущерба, причиненного  в  результате  повреждения  указанного  плеера, на  истца.

Поэтому  доводы  кассационной  жалобы   о  неправомерном  взыскании  с  истца  расходов  на проведение   судебной товароведческой  экспертизы   отклоняются. 

Оценка   показаниям  свидетелей,  допрошенных в  ходе  судебного  разбирательства, была  дана  судом  в  соответствии  с  требованиями  ст. 67  ГПК  РФ.

Доводы  кассационной жалобы   направлены на  переоценку  доказательств, положенных в основу  решения  суда   первой  инстанции, они  не  могут  служить  основанием  для его отмены.

Учитывая, что  при  рассмотрении  дела судом  не было  допущено  нарушений норм  материального  и  процессуального  права, всем  юридически  значимым  обстоятельствам  по  делу  дана  верная  правовая  оценка, оснований для  отмены  решения  суда  первой  инстанции  не  имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филина А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи