УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 - 1349/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года
кассационную жалобу осужденного Жукова О.П. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года, которым
удовлетворено ходатайство осужденного
ЖУКОВА О*** П***, ***, отбывающего наказание в ФБУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2007 года и
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление
прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Из представленных материалов следует, что Жуков О.П.
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2007 года был осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу 5000 рублей, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря
2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условным с испытательным
сроком в 4 года со штрафом 2500 рублей в доход государства. Наказание в виде
штрафов постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением этого же суда
от 09 июня 2009 года условное осуждение
Жукову О.П. по приговору от 13 августа 2007 года отменено, и он отправлен для отбытия
наказания в виде лишения свободы сроком
на 3 года в исправительную колонию общего режима.
Он же приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 01 марта 2010 года был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
общего режима.
Осужденный Жуков О.П. обратился в суд с ходатайством о
пересмотре вышеуказанных приговоров, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ
Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
Постановлением суда от 05
апреля 2011 года его ходатайство удовлетворено, действия Жукова О.П. по вышеуказанному приговору от 13 августа 2007
года были переквалифицированы с ч. 1 ст. 175 УК РФ (в
ред. ФЗ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 07
марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей в доход
государства, с п.п. «а», «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ)
переквалифицированы на по с п.п.
«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ
от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначено наказание 2 года 11
месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства 2500 рублей. Постановлено наказание в виде штрафов
исполнять самостоятельно.
По приговору от 01
марта 2010 года действия Жукова О.П.
были переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08
декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на с п.
«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по которой
назначено наказание виде 3 лет 5 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, путем
частичного присоединения неотбытой части
наказания по приговору от 13 августа
2007 года окончательно назначено
3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Жуков О.П. считает, суд не в полной мер учел тот факт, что
Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ
был исключен нижний предел наказания в
виде лишения свободы, а также просит
учесть, что он отбыл 2/3 срока наказания, что он ранее был не судим, принимает активное участие в жизни учреждения, у него родился сын, он
имеет заболевание, приобрел профессии, у него отсутствуют взыскания. Прилагает
соответствующие документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, заслушав прокурора Горшкова А.М., полагавшего, что в
удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, судебная коллегия считает,
что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления
судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с изменениями, внесенными в часть вторую статьи 399 УПК РФ Федеральным
законом РФ от 20 марта 2011 г. № 40-ФЗ, и вступившими в действие с 05 апреля
2011 года, осужденный должен быть
извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее чем за 14 суток до дня судебного заседания.
Вместе с тем как следует из представленных материалов,
осужденный о дате, времени и месте судебного заседания был извещен в срок менее чем 14
суток.
Кроме того, суд, переквалифицировав действия Жукова О.П. по
приговору от 13 августа 2007 года, не
указал, что вновь назначенное наказание
является условным, и не установил испытательный срок условного осуждения.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим
требованиям закона, и оно подлежит
отмене.
При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо
принять меры к устранению допущенных недостатков, рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями закона и
с соблюдением процессуальных прав осужденного и
дать оценку доводам, приведенным в его жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 апреля 2011 года в
отношении ЖУКОВА О*** П*** отменить и направить материалы дела на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи