У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33- 1751/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Булгакова Г.М.
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волчковой И*** Н*** на
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15 апреля 2011
года, ко которому постановлено:
Исковые требования
Волчкова С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Волчковой
И*** Н*** в пользу Волчкова С*** А*** стоимость затрат, связанных с
переоборудованием помещения в виде устройства второго этажа 16710/292471 долей
в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание,
расположенное по адресу: г.У***, пр. Г*** Т***, ***, в размере 292 358 руб. 58
коп.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к мэрии города Ульяновска Волчкову С*** А***
отказать.
Взыскать с Волчковой
И*** Н*** в пользу Волчкова С*** А***
возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 123 руб. 59 коп.,
расходы на проведение экспертизы в размере 27 933 руб. 04 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Волчковой И.Н. и её
представителя Клементьева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
объяснения Волчкова С.А. и его представителя Евдокимовой К.А., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волчков С.А.
обратился в суд с иском к администрации
(мэрии) г. Ульяновска, Волчковой И.Н. о признании права собственности на
самовольно возведенную постройку.
В обоснование
требований указал, что с *** г. по *** г. он состоял в браке
с ответчицей Волчовой И.Н.
В 2006 г. они приобрели
долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. У***,
ул. Т***, д.***, которая была
зарегистрирована за Волчковой И.Н. Указанное
помещение они оборудовали под магазин игрушек, Волчкова И.Н. приобрела статус индивидуального предпринимателя, и
они стали вести совместный бизнес в магазине игрушек
«Ёжик». *** г. брак между
ними был расторгнут. Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска
от *** г. был произведен раздел
совместно нажитого ими
имущества: в собственность Волчкова
С.А. передана квартира, расположенная по
адресу: г.У*** ул.З*** д.***
кв.***; в собственность Волчковой И.Н. передано 16710/292471 долей в
праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное
по адресу: г.У***, пр. Г*** Т***, ***;
с Волчковой И.Н.
в пользу Волчкова С.А. взыскана денежная
компенсация в сумме 490 457
руб. 50 коп.
При
рассмотрении указанного спора
о разделе имущества
было установлено, что в период совместного проживания они произвели реконструкцию вышеуказанного
нежилого помещения (самовольную постройку), а именно построили второй этаж в
пределах границ своего нежилого помещения. Однако, при разделе
имущества, стоимость
данного нежилого помещения
была определена без
учета произведенной реконструкции (самовольной постройки)
построенного второго этажа в помещении, поскольку самовольная постройка на
момент внесения решения суда не была узаконена.
19.01.2011г. он (истец) обратился в мэрию города
Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого
помещения, расположенного по адресу: г. У***, пр. Г*** Т***, д.***. Однако на
данное заявление был получен отказ,
поскольку в соответствии с ч.7
ст. 51 и ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ необходимо представить
правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план
земельного участок, материалы проектной документации и согласие всех
правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции
такого объекта. Все эти документы предоставить не представляется возможным,
поскольку они находятся у Волчковой И.Н.
В ходе
судебного разбирательства истец
Волчков С.А. исковые требования уточнил
и просил взыскать с
ответчицы 457 372 руб. 77 коп., что
составляет ½ стоимости затрат, связанных с переоборудованием спорного
нежилого помещения в виде
устройства второго этажа. Кроме того, просил взыскать с
ответчицы госпошлину в размере 7
773 руб. 72 коп. и расходы по оплате экспертизы
в сумме 43 700 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Волчкова И.Н.
не соглашается с решением
суда и просит
его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального права. При
этом указывает, что реконструкция спорного
нежилого помещения была
произведена ими без
соответствующего на то разрешения,
при этом они
знали, что возведение
горизонтального перекрытия ведется
незаконно и что узаконение
результата строительства
находится под вопросом. Таким
образом, они оба
шли на сознательный
риск потерять вложенные денежные средства. Второй этаж
ею не используется
и не может
быть использован. В соответствии
с заключением строительно-технической экспертизы
спорное перекрытие не
соответствует строительным нормам,
следовательно, право собственности на второй этаж
не может быть узаконено.
Суд не учел, что
указанные экспертом работы по
усилению конструкции (перекрытия)
означают полный разбор
всего перекрытия, удаления бетона, который залит
в гофрированные металлические
листы. Гофра при таких
работах может быть повреждена
и придется приобретать новые материалы. Фактически возведенное
перекрытие подлежит сносу. Полагает, что
с учетом указанных
обстоятельств, суд необоснованно
взыскал с неё в
пользу Волчкова С.А. половину
стоимости расходов на
строительство перекрытия.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
В силу
ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ч.2 ст.61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов
дела следует, что решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от *** года (дело №***), вступившим в законную
силу, произведен раздел совместно
нажитого супругами Волчковыми имущества: за Волчковым С.А. признано право собственности
на квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.З***, дом *** квартира ***;
Волчковой И.Н. передано в собственность
16710/292471 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое
здание, расположенное по адресу: г.У***, пр.Г*** Т***, ***; с Волчковой И.Н. в пользу Волчкова С.А.
взыскана денежная компенсация в сумме 490 457 руб. 50 коп.
При рассмотрении
указанного гражданского дела было установлено, что стороны состояли в
зарегистрированном браке, который расторгнут ***г. В период совместной жизни
ими приобретены 16710/292471 долей в праве общей долевой собственности на
нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: город У***, проспект Г***
Т***, *** стоимостью 4 668 000 руб. Право собственности на
вышеуказанное имущество зарегистрировано за Волчковой И.Н. и на занимаемой
площади находится магазин игрушек.
В ходе
судебного разбирательства также
было установлено, что после приобретения
доли указанного здания
стороны произвели его
реконструкцию, а именно: достроили второй этаж.
Из материалов
гражданского дела № ***
следует, что при
разделе имущества супругов
Волчковых судом была
принята оценка спорного
нежилого помещения исходя из
площади объекта, принадлежащего на праве собственности Волчковой И.Н., без
учета второго этажа, так как эта часть помещения не узаконена.
При рассмотрении
настоящего спора судом
была назначена судебная
строительно-техническая
экспертиза, производство
которой было поручено
экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению
эксперта №*** от 25.03.2011г., самовольно возведенная постройка: второй этаж
16710/292471 долей в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное
здание, расположенное по адресу: город У***, проспект Г*** Т***, ***,
принадлежащее на праве собственности Волчковой И.Н. соответствует требованиям
СНиП и другим строительным нормативным документам, за исключением: межэтажное
перекрытие не соответствует рабочему проекту, не соответствует СНиП 2.01.07-85*
«Нагрузки и воздействия». Профилированный металлический лист не имеет
достаточной несущей способности (по
прогибам). Необходимо усилить конструкцию армированием, в соответствии с
проектом. Стоимость затрат, связанных с переоборудованием
помещения в виде устройства второго этажа в ценах на 2006 г. составляет
485 175 руб. 75, коп., на день проведения экспертизы – 914 745 руб.
55 коп., в ценах на 01.07.2008 г. –
584 717 руб. 16 коп.
Учитывая то
обстоятельство, что спорное
здание (16710/ 2924471 долей)
по решению суда передано
в собственность Волчковой И.Н., в указанном
помещении расположен магазин,
где она осуществляет свою
предпринимательскую деятельность,
в том
числе и с
возможностью использования второго
этажа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с
Волчковой И.Н. в
пользу Волчкова С.А. подлежит
взысканию ½ стоимости
затрат, связанных с переоборудованием помещения
в виде устройства
второго этажа в
ценах на 01.07.2008 г.( день прекращения брачных отношений),
которая составляет 292 358
руб. 58 коп.
Доводы кассационной
жалобы о том,
что возведенная постройка (второй этаж) не
узаконена, правового
значения для дела
не имеют. В
данном случае с
ответчицы взыскана компенсация
стоимости затрат, которые
понесли обе стороны в
период совместного
проживания с целью улучшения нежилого
помещения в целях
его использования под
магазин игрушек, в связи
с чем и
был возведен второй
этаж. Указанное помещение по
решению суда о разделе
совместно нажитого имущества
было передано в
собственность Волчковой И.Н., однако
его стоимость учтена
без учета второго этажа.
По настоящее время
ответчица Волчкова И.Н. использует
спорное нежилое помещения, которое фактически
состоит из двух
этажей, для осуществления
своей предпринимательской деятельности.
При проведении определенных
работ по усилению
междуэтажного перекрытия Волчкова И.Н. не лишена
возможности поставить вопрос
об узаконении строения (второго этажа),
при этом стоимость
нежилого помещения, переданного
ей в собственность, значительно
увеличиться.
Доводы кассационной
жалобы Волчковой И.Н.
о том, что
междуэтажное перекрытие подлежит
сносу, являются несостоятельными, поскольку
согласно заключению эксперта
данная конструкция подлежит
усилению армированием в
соответствии с проектом, а не сносу. В
связи с чем, доводы кассационной жалобы
Волчковой И.Н. о том, что
она вынуждена будет
понести затраты по сносу
указанного перекрытия,
судебной коллегией отклоняются. Более того, каких-либо
требований о сносе указанной
конструкции, до настоящего времени
никем не заявлялось.
Судебная коллегия
полагает, что обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая
оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Оснований для
отмены решения по
доводам кассационной жалобы
не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15
апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Волчковой И*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи