У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33-1748/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
17 мая 2011 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Булгакова Г.М.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Корхалевой
Г*** Н*** – Глуховой Н*** Ю*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Корхалевой Г*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного
предприятия «Городской теплосервис» в пользу Корхалевой Г*** Н***
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на приобретение
памятника в сумме 16 000 руб.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в
пользу Корхалевой Г*** Н*** расходы по
оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за составление
искового заявления в сумме 2000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Корхалевой Г*** Н*** отказать.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в
доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 840 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Корхалевой Г.Н. и
её представителя Глуховой Н.Ю., поддержавших доводы
кассационной жалобы, представителя
УМУП «Городской теплосервис»
Гафурова М.Р., представителя Государственного учреждения – регионального отделения
Фонда социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области Сироткиной Н.Н., полагавших
решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корхалева Г.Н.
обратилась в суд с иском к УМУП «Городской теплосервис», ГУ - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о
возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что с *** года она состояла в браке с Корхалевым А.М.
С ноября 1994 года её
муж работал в УМУП «Городской
теплосервис» слесарем по ремонту и обслуживанию тепловых сетей. 14.12.2010 года
при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на
производстве, в результате которого он получил «термический ожог 3 степени головы,
шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 80% поверхности тела». 22.12.2010 года от полученных ожогов тела он
скончался. С февраля 2003 года по март 2007 года она являлась нетрудоспособной,
поскольку ей была установлена инвалидность 2 группы. С 2007 года она работала на патронном заводе, её заработная
плата составляла около 6000 руб. в
месяц. В октябре 2010 года она была
уволена с работы по
сокращению штата. Также она работала
по совместительству в колледже уборщицей, где её заработная плата была
около 4000 руб. в месяц. В настоящее время вышла на пенсию по возрасту,
ей назначена пенсия в размере 4403 руб. 39 коп. С
мужем она проживала много
лет, весь свой заработок
он тратил на семью,
его заработная плата составляла
свыше 20 000 руб. в месяц и была постоянным и основным источником средств к существованию. Считает, что в
связи со смертью
кормильца она имеет право на получение
ежемесячных страховых выплат в
размере 12 400 руб. 26
коп.
Кроме того,
внезапная смерть мужа нанесла ей тяжелую психологическую травму, до настоящего
времени она продолжает
испытывать физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного смертью
мужа, она оценивает в
1 200 000 рублей. Кроме того,
ею понесены расходы
на изготовление надгробного памятника в
сумме 45 752
руб.
Просила взыскать с ГУ
- Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
ежемесячную страховую выплату
в размере 12 400
руб. 26 коп.; с УМУП «Городской теплосервис» - компенсацию морального вреда в
размере 1 200 000 руб., расходы на изготовление памятника в размере 45 752
руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 14 000 руб.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Корхалевой Г.Н. – Глухова Н.Ю. просит решение суда
отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истица состояла в браке с Корхалевым
с 19.08.1978г., они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.
Заработная плата её мужа в два раза превышала доход истицы. Постоянным
источником средств существования их семьи (в том числе и истицы) являлось содержание умершего
Корхалева А.М. Суд также не
принял во внимание, что истица с 2002г. по 2007г. имела
инвалидность и получала пенсию по инвалидности, соответственно, находилась на
полном содержании мужа. Считает, что в конкретном случае
указанные обстоятельства свидетельствуют о том,
что истица находилась
на иждивении своего
мужа. В настоящее время
истица является пенсионеркой
по возрасту и
получает пенсию в
размере 4403 руб.39 коп.
Автор жалобы не соглашается с размером компенсации морального вреда,
считая его заниженным. При этом указывает,
что суд в
полной мере не учел
степень нравственных и физических страданий, причиненных истице в связи
со смертью её мужа, а также не
принял во внимание, что причиной несчастного случая
явилась неудовлетворительная организация производства работ у ответчика.
В возражениях на
кассационную жалобу ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Материалами дела
установлено, что Корхалев А.М. с ***, ул. К*** (около дома № ***), при
проведении работ по осмотру (ремонту) вышедшей из строя задвижки Ду-250 мм на подающем трубопроводе Т1, установленной в системе
трубопроводом ТК 13 и распределяющей подачу теплоносителя в жилой район Нижней
Терассы г.Ульяновска, произошел несчастный случай, в результате которого Корхалев
А.М. получил «термический ожог III А, Б степени головы, шеи, туловища, верхних и
нижних конечностей 80% поверхности
тела».
22.12.2010 года от
полученных ожогов Корхалев
А.М. скончался.
Как следует из
материалов дела, основной причиной вышеуказанного несчастного случая явилась
неудовлетворительная организация производства работ: нарушение порядка допуска
к работам в тепловых сетях и теплопотребляюших установках, отсутствие
надлежащего надзора и контроля со стороны ответственных лиц (из числа
руководителей и специалистов) за ходом выполнения работ.
Лицами, допустившими
нарушение требований охраны труда, являются С*** К.Т. - начальник Заволжского
района УМУП «Городской теплосервис», З***.В. – мастер Заволжского района УМУП
«Городской теплосервис».
Обязанность
работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда
предусмотрена ст. 212 ТК РФ.
Сторона трудового
договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне,
возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными
федеральными законами ( ст. 232 ТК РФ).
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о
том, что причиной несчастного случая на
производстве с Корхалевым А.М. явилось отсутствие в УМУП «Городской
теплосервис» надлежащей организации
безопасных условий труда.
В соответствии со
ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно
разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994
года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации
морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Корхалева Г.Н.
являлась супругой Корхалева А.М., что подтверждается копией имеющегося в
материалах дела свидетельства о заключении брака серии *** № *** от *** г.
Судебная коллегия
находит правильным вывод суда о том, что из-за смерти мужа, произошедшей в
результате несчастного случая на производстве, истица претерпела и до
настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
Учитывая изложенное,
суд правомерно указал в решении, что истица, являясь близким родственником
погибшего Корхалева А.М., имеет право на компенсацию морального вреда,
причиненного ей гибелью последнего, возместить который ей обязано УМУП
«Ульяновский теплосервис», не обеспечившее безопасных условий труда работнику.
Статьей 1101 ГК РФ
установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред.
С учетом фактических
обстоятельств дела, обстоятельств произошедшего несчастного случая, учитывая
степень нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости,
суд определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу истицы в
размере 300 000 руб.
Судебная коллегия
полагает размер денежной компенсации, определенной судом,
соответствующим требованиям ст.
1101 ГК РФ и не усматривает оснований для изменения решения суда в данной
части.
При таких
обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности
постановленного судом решения в части определения размера взысканной
компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по
указанным выше мотивам.
Исковые требования Корхалевой
Г.Н. о назначении ей ежемесячных выплат в связи со смертью супруга правомерно
были признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1
статьи 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные
лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на
получения от него содержания;
лица, состоявшие на
иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его
смерти.
В соответствии с п.
4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний»
при назначении страховых выплат лицам, имеющим право на их получение в случае
смерти застрахованного, необходимо подтверждение факта нахождения на иждивении
или установление права на получение содержания.
Согласно п. 2 ст. 7
вышеуказанного Закона № 125-ФЗ, право на получение страховых выплат в случае
смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его
смерти право на получение от него содержания.
Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются также
инвалидам – на срок инвалидности, а также женщинам, достигшим возраста 55 лет,
и мужчинам, достигшим возраста 60 лет – пожизненно.
Из материалов дела
усматривается, что истица Корхалева Г.Н., *** года рождения, является
получателем досрочной пенсии по старости, которая назначена ей 18.02.2011 года.
Также по делу
установлено, что с 06.11.2007 года истица работала в цехе № 2 старшим кладовщиком ОАО
«Ульяновский патронный завод». Из справки формы №
2-НДФЛ видно, что заработная плата Корхалевой Г.Н. в ОАО «Ульяновский патронный
завод» в 2010 году в среднем составляла 6000 руб. 14.10.2010 года Корхалева Г.Н. была уволена
с работы в
связи с сокращением численности, согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе
судебного разбирательства истица
не отрицала того обстоятельства, что в октябре, ноябре и декабре
2010 года она по месту работы
получала выходное пособие
в связи с
увольнением, размер которого составил около
6000 руб. (ежемесячно).
С 19.10.2010 года истица состояла на учете в ЦЗН с получением пособия
по безработице за период с 15.01.2011 года по 14.02.2011 года.
Также по
делу установлено, что с 06.11.2007 года Корхалева Г.Н. по совместительству работала уборщиком помещения
в ФГОУСПО «Ульяновский электромеханический
колледж», где её заработная плата за 2010 год в среднем составляла 4 330
руб. в месяц.
Таким образом,
суд пришел к правильному
выводу о том, что на момент смерти Корхалева А.М. истица не
находилась на иждивении последнего
и, следовательно, не приобрела
право на получение
ежемесячных страховых выплат
в связи с его
смертью.
Согласно ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств,
подтверждающих право Корхалевой Г.Н. на получение ежемесячных выплат по случаю
смерти кормильца, истица как в суд первой инстанции, так и при кассационном
рассмотрении дела не представила.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска в данной
части.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда
не опровергают и повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу представителя Корхалевой Г*** Н*** – Глуховой Н*** Ю*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи