УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                         Дело № 33-1843/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                24 мая 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисовой Л*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сидоровой О*** В***  удовлетворить.

Признать за Сидоровой О*** В*** право общей долевой собственности  на 67/200 долей  квартиры, расположенной по адресу: ***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Курушиной Е.Г., представляющей по доверенности интересы Сидорова В.В. и Борисовой Л.А., просившей удовлетворить жалобу, Репкова С.В., представляющего по доверенности интересы Сидоровой О.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к Борисовой Л.А., несовершеннолетней С*** Ю.В., *** года рождения, о признании  права собственности на 67/200 долей жилого помещения, расположенного  по адресу: ***.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что в период  совместного проживания с мужем С*** В.В. они приобрели указанную выше квартиру за 340 000 рублей, что подтверждается договором задатка и справкой о рыночной стоимости квартиры. Договор купли-продажи был оформлен  на мужа. *** С*** В.В. умер. После его смерти узнала, что в договоре купли-продажи была указана стоимость квартиры – 110 000 рублей, сумма, которую подарила бабушка супруга для приобретения квартиры. Сумма вложенных ею  вместе с супругом денежных средств составляет 230 000 рублей. Таким образом, на совместные средства было приобретено 67/100 долей квартиры. Полагает, что в соответствии со ст. 34 СК РФ её доля в приобретенной в период брака квартире составляет 67/200.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство образования Ульяновской области, Сидоров В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Чекалина Г.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Борисова Л.А. просит решение суда отменить.

 

В жалобе её автор указывает, что судом не установлен факт совместного  ведения хозяйства и проживания Сидоровой О.В. и С*** В.В. в период заключения договора купли-продажи. В судебном заседании не установлено юридически значимое обстоятельство для дела -  цена проданной квартиры. Суд должен был отнестись к показаниям свидетелей К*** А.А., К*** А.П. критически.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что Сидорова О.В. и С*** В.В. состояли в зарегистрированном браке с 28 сентября 1996 года. В период брака 05 декабря 2001 года С*** В.В. приобрел на свое имя квартиру, расположенную по адресу: ***.

 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 20 сентября 2010 года брак между С*** В.В. и Сидоровой О.В. расторгнут.

 

*** года С*** В.В. умер.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира приобретена Сидоровыми в браке (в период семейных отношений и ведения общего хозяйства). Следовательно, суд правильно признал, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов Сидоровых (исключение 110 000 рублей, полученных в дар С*** В.В. от К*** В.М.). Соответственно суд обоснованно пришел к выводу о признании за Сидоровой О.В. права общей долевой собственности  на 67/200 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

 

Эти выводы суда основаны на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, в том числе показаний свидетелей К*** А.А., К*** А.П., правильная, основана на указанной норме процессуального права.

 

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

 

В связи с этим у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

 

Наличие конфликтов между супругами не может являться основанием для признания факта прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства между супругами Сидоровыми на момент приобретения квартиры. При этом следует отметить, что сам С*** В.В. не отрицал того, что семейные отношения прекращены с Сидоровой О.В. в 2004 году, что нашло свое подтверждение в материалах гражданского дела № 2-994/10.

 

Доводы жалобы о том, что квартира была приобретена С*** В.В. только на денежные средства, полученные им в дар от бабушки, т.е. за 110 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

 

Так, из договора задатка следует, что цена квартиры была определена в 340 000 рублей (10 000 рублей задаток + 330 000 рублей при сделке купли-продажи).

 

Указанная выше сумма соотносится с рыночной стоимостью спорной квартиры, определенной ООО «Э***» (справка от 21 февраля 2011 года № 55/2011).

 

О том, что в период заключения договора купли-продажи цена жилья, по параметрам совпадающего со спорной квартирой, соответствует 340 000 рублей свидетельствуют объявления, опубликованные в газете «Все для Вас» от 03 сентября и 04 октября 2001 гг. (от 320 000 до 370 000 рублей).

 

Свидетель К*** А.А. в суде первой инстанции пояснял, что стоимость проданной квартиры в договоре была указана заниженной, а свидетелю К*** О.П. было известно, что стоимость квартиры, приобретенной С*** В.В., составляла примерно 300 000 рублей.

 

Другие доводы кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому также подлежат отклонению, и, кроме того, как указано выше, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисовой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи