УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-1803/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Карюканова Ю*** С*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований Карюканова Ю*** С*** к Карюкановой М*** Д***,
Егоровой Е*** Ю***, Карюкановой Н*** М***, Карюканову А*** С*** о компенсации
морального вреда в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Карюканова Ю.С., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карюканов Ю.С.
обратился в суд с иском к Карюкановой
М.Д., Егоровой Е.Ю., Карюкановой Н.М., Карюканову А. о взыскании компенсации
морального вреда.
Свои требования
истец мотивировал тем, что он остался по вине ответчиков без жилья и денег.
Так, Карюканова М.Д. выгнала его из квартиры и не пускает в неё, Егорова Е.Ю. давала деньги Карюкановой М.Д.,
Карюканова Н.М. договорилась отсудить квартиру и может взять любую справку,
Карюканов А.С. забрал его заявление из прокуратуры, договорился с врачом.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Карюканов Ю.С. просит отменить решение суда.
В жалобе её автор
полагает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года он имеет право на удовлетворение
своего иска. Суд не учел, что Карюканова М.Д. препятствовала ему в выборе места
пребывания и жительства. Судом не принята во внимание степень его нравственных
переживаний, я также возраст.
В возражениях на
кассационную жалобу Карюканов А.С. просит отказать в её удовлетворении,
поскольку он не забирал заявление истца из прокуратуры, не договаривался с
врачом.
В возражениях на
кассационную жалобу Карюканова Н.М. просит отказать в её удовлетворении,
поскольку она ни с кем никогда и ни о чем не договаривалась, справок никаких
не доставала.
В возражениях на
кассационную жалобу Карюканова М.Д. просит отказать в её удовлетворении,
поскольку ей истец создает в квартире невыносимые условия проживания, а не она
ему препятствует в ней жить.
В возражениях на
кассационную жалобу Егорова Е.Ю. просит отказать в её удовлетворении, поскольку
она не причиняла истцу морального вреда.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Конституция
Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в
ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную
охрану и защиту этих прав.
В соответствии с
частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные
права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных этим кодексом и
другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в
каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из
существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого
нарушения.
Статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских
прав предусматривает компенсацию морального вреда.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен
моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Требования истца к
ответчикам являются материальными, поскольку, по его мнению, эти действия
(препятствие в проживании в квартире, передача денежных средств и т.д.)
нарушает его имущественные права.
Анализ действующего
законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон данного спора,
позволил суду первой инстанции обоснованно сделать вывод об отказе в
удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как
компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав заявителя
действующим законодательством не предусмотрена.
Ссылаясь в жалобе на
то, что это решение суда является незаконным, заявитель в то же время не
указал, какую норму закона нарушил суд, постановив его, в связи с этим
оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Карюканова Ю*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи