УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдиной
Т.М.
Дело № 33-1762/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.А.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания
«Цюрих» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2011
года, по которому постановлено:
Иск Борисова С*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Борисова С***
В*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q 5 г\н *** в размере
623 349,65 руб., оплату услуг
оценщика в размере 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 9483,50 руб., а в
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в
размере 22 910 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов С.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль AUDI Q 5 г/н ***
застрахован по программе «ЕВРО-Каско» на сумму 1 980 000 руб. в ООО
СК «Цюрих». 29.12.2010 в 14 час. 30 мин. в г. Димитровграде на улице К*** в
районе дома № *** он не справился с управлением и допустил повреждение
автомобиля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчету эксперта
ООО «Партнер» № *** составила 1 009 573 руб., за услуги эксперта им
уплачено 5000 руб. Кроме того, им понесены дополнительные расходы в виде оплаты
юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., уплаты государственной
пошлины – 13272 руб. 87 коп.
Истец просил
взыскать с ООО «СК «Цюрих» 1 009 573 руб. в качестве возмещения
материального ущерба, стоимость проведения независимой экспертизы 5000 руб.,
понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 272 руб. 87 коп.
В ходе рассмотрения
дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК
«Цюрих» страховое возмещение согласно заключению эксперта в размере
651 349 руб. 65 коп., стоимость проведения независимой экспертизы 5000
руб., возврат госпошлины 13 272 руб. 87 коп. От требований о взыскании
расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
отказался.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «СК «Цюрих» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом
указывает, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия договора страхования
определяются в правилах страхования. Правилами страхования предусмотрено, что
страхователь обязан предъявить поврежденное ТС страховщику для осмотра, а сумма
затрат на восстановление ТС определяется на основании оригинала документов из
ремонтной организации, но не выше калькуляции, составленной экспертом
страховщика. Поврежденный автомобиль в ООО «СК «Цюрих» Борисов С.В. не
представил, замененные детали не предъявил. Имеющиеся в материалах дела два
отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля существенно отличаются
друг от друга. Часть повреждений автомобиля, по заключению ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», не могла образоваться в
результате ДТП 29.12.2010. При этом выводы эксперта ООО «НИЦСЭ» носят
теоретический характер, поскольку эксперт не исследовал ни сам автомобиль, ни
препятствие, на которое автомобиль наехал. Суд не указал в решении на
обязанность Борисова С.В. вернуть в страховую компанию замененные узлы и детали
автомобиля и необоснованно взыскал со страховой компании расходы по проведению
судебной автотовароведческой экспертизы.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, Борисову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль
AUDI Q 5 г/н ***, 2009 года выпуска.
02.02.2010 Борисов
С.В. заключил с ООО «Страховая компания «Цюрих»
договор добровольного комплексного страхования данного автомобиля по
рискам «хищение», «ущерб» на срок с 02.02.2010 по 01.02.2011 со страховой
суммой 1 980 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 29.12.2010 на улице К*** в г. Димитровграде Борисов
С.В., совершая разворот, не справился с управлением и допустил наезд автомобиля
AUDI Q 5 г/н *** на препятствие, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения.
Факт наступления
страхового случая страховщик не оспаривает, размер выплаченного истцу
страхового возмещения составил 28 000 руб.
Проведенной по делу
судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q 5 г/н *** составляет 651 349
руб. 65 коп.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «СК «Цюрих» в пользу Борисова
С.В. невыплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от
02.02.2010 и возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом
судебных расходов.
Доводы, приведенные
ООО «СК «Цюрих» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Как следует из
материалов дела, факт повреждения автомобиля в ДТП 29.12.2010 подтверждается
определением ИДПС ГИБДД УВД по МО г. Димитровград от 29.12.2010 об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ИДПС ГИБДД УВД по
МО г. Димитровград от 29.12.2010 о дорожно-транспортном происшествии, в которой
отмечено о повреждении переднего бампера и диска переднего левого колеса
автомобиля, а также имеется указание о возможных скрытых повреждениях.
Экспертным
заключением ООО «Партнер» № *** от 19.01.2011 установлен объем повреждений
автомобиля AUDI Q 5 г/н *** и определена стоимость восстановительного ремонта в
размере 1 009 573 руб.
Принимая во внимание
возражения ответчика относительно объема повреждений автомобиля, суд в ходе
рассмотрения дела назначил судебную автотехническую экспертизу.
Заключением
экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от
04.04.2011 из объема повреждений автомобиля AUDI Q 5 г/н *** в результате ДТП
29.12.2010 исключены повреждения бака топливного, балки задней подвески,
пыльника балки задней подвески, редуктора заднего моста и стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена в 651 349 руб. 65 коп.
Оснований не
доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт обладает специальным
техническим образованием, имеет длительный стаж работы по специальности, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Будучи допрошен в
ходе рассмотрения дела, эксперт Сафронов В.А. указал, что непредоставление ему
автомобиля для осмотра не повлияло на его выводы, касающиеся возможности
повреждения автомобиля при обстоятельствах ДТП, поскольку он основывал свои
выводы на материалах ГИБДД по факту ДТП и акте осмотра автомобиля специалистом
ООО «Партнер» 19.01.2011. Из стоимости восстановительного ремонта им исключены
те повреждения, которые не могли образоваться при обстоятельствах ДТП,
отраженных в схеме сотрудниками ГИБДД.
Доказательств того,
что и другие повреждения автомобиля возникли при иных, нежели указывает истец,
обстоятельствах, ответчик суду не представил.
Ссылка ответчика на
то, что представитель страховой компании не участвовал в осмотре автомобиля, не
может поставить под сомнение обоснованность экспертного заключения, поскольку
судом установлено, что представитель страховщика приглашался на осмотр
автомобиля истца 19.01.2011, однако проигнорировал направленное ему извещение.
То обстоятельство,
что истец не представил автомобиль эксперту, ссылаясь на его фактическое
восстановление и нахождение за пределами г. Ульяновска, само по себе не может
являться основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения,
предусмотренного договором.
Ссылка ответчика на
п. 9.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств,
предусматривающий возможность выплаты страхового возмещения лишь на основании
оригинала документов из ремонтной организации или на основании калькуляции,
составленной экспертом страховщика, не может быть принята во внимание,
поскольку условия договора страхования (каковыми являются данные Правила) не
могут применяться в части, противоречащей нормам ГК РФ.
При наличии спора
между сторонами договора страхования о размере страхового возмещения суд не
связан калькуляцией эксперта страховщика и вправе определить размер страхового
возмещения на основании любых предусмотренных нормами процессуального
законодательства доказательств.
Исходя из принципа
состязательности гражданского судопроизводства, суд рассматривает спор в
пределах заявленных истцом требований и выдвинутых ответчиком возражений.
Поскольку страховщик не заявил требования о передаче ему замененных
страхователем деталей автомобиля, у суда не имелось оснований для решения
данного вопроса. Поэтому то обстоятельство, что суд не возложил на Борисова
С.В. обязанность передать страховой компании подлежащие замене детали
автомобиля, основанием к отмене решения являться не может. Ответчик не лишен
права заявить такие требования в отдельном производстве.
Довод кассационной
жалобы о необоснованном взыскании с ответчика решением суда расходов по
проведению судебной экспертизы в размере 22 910 руб. судебная коллегия
также не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств,
подтверждающих уплату указанной суммы в экспертное учреждение 07.04.2011,
ответчик в заседание суда кассационной инстанции не представил, копия
приобщенного к кассационной жалобе платежного поручения никем не заверена.
Данный вопрос может
быть разрешен ответчиком в ходе исполнения решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи