УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело № 33-1805/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрук И*** В*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2011 г.,
по которому постановлено:
Исковые требования
Авдояна Б*** Г*** к Петрук И*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Петрук И***
В*** в пользу Авдояна Б*** Г*** в возмещение ущерба 70 000 рублей, в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2300 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Авдояна Б*** Г*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., объяснения Авдояна Б.Г. и его представителя - адвоката
Кравкова А.М., просивших решение суда отменить, удовлетворить заявленные
требования, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Авдоян Б.Г.
обратился в уд с иском к Петрук И.В. о возмещении материального ущерба,
причиненного пожаром, в размере 490 000 рублей.
Требования
мотивированы тем, что 26.12.2009 произошел пожар в хозяйстве истца, которое
расположено по адресу: У*** область, Н*** район, с. Р***, ул. Р***, д. ***. По
факту пожара была проведена проверка, по результатам которой было установлено,
что возгорание сена произошло по вине Петрук
И.В.
Однако в
возбуждении уголовного дела отказано, поскольку сумма материального ущерба
составила менее 250 000 рублей.
Поскольку он купил сена на сумму 490 000 руб., то просил
взыскать указанную сумму.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше
решение.
В кассационной
жалобе Петрук И.В. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, указывая,
что она не имеет возможности выплатить взысканную судом сумму, поскольку не
трудоустроена и не имеет иного источника дохода.
Стороны были
извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд
кассационной инстанции явились лишь
истец и его представитель. Поскольку ответчица не известила суд о причинах своей
неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено,
что 26.12.2009 произошел пожар в хозяйстве истца, которое расположено по
адресу: У*** область, Н*** район, с. Р***, ул. Р***, д. ***.
Возгорание сена произошло в результате неосторожного
обращения с огнем Петрук И.В.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях
возложил обязанность на Петрук И.В. по возмещению вреда, причиненного в результате ее действий Авдояну Б.Г.
Что касается довода жалобы Петрук И.В. о том, что она не имеет возможности
возместить вред, поскольку не трудоустроена и не имеет иного дохода, то он не
может быть признан убедительным и ставить под сомнение правильность выводов
суда первой инстанции.
В силу приведенной выше нормы закона вред подлежит возмещению лицом,
его причинившим.
Порядок и способ
возмещения вреда может быть установлен в ходе исполнения судебного решения.
В силу ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия считает возможными проверить законность оспариваемого решения
суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон судом применен правильно.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2011 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу Петрук И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи