УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В., Костюкова А.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного
Ильина В.П., кассационное представление старшего помощника прокурора
Цильнинского района Ульяновской области Петрова В.А. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2011 года, которым
ИЛЬИН В*** П***,
ранее судимый:
-26.10.2010 года по
ст. 112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
-12.01.2011 года по
ст.139 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 13000 рублей (штраф уплачен,
наказание исполнено), наказание по приговору *** от 26.10.2010 г. постановлено
исполнять самостоятельно,
осужден по ч.1
ст.264 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с лишением права управления
транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ
установлены следующие ограничения – не
изменять место жительства или пребывания,
не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без
обязательного согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы; возложить на Ильина В.П.
обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
На
основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от
26.10.2010 года, окончательно назначено Ильину В.П. наказание в виде
ограничения свободы на срок 2 года и в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением
права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ
установлены следующие ограничения – не
изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования «*** район» без обязательного согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Ильина В.П.
обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Дополнительное
наказание в виде лишения права управления транспортным средством Ильину В.П.
постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
С Ильина В.П. в
пользу Ж*** в счет возмещения
компенсации морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну Ж***, взыскано
300 000 рублей.
За законным
представителем потерпевшего и гражданским
истцом Ж*** признано право на удовлетворение иска по вопросам возмещения
ущерба, причинённого преступлением, с передачей
этого вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин В.П. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в *** районе Ульяновской области 19.08.2010 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Ильин В.П., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, а также вид
и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части
размера компенсации морального вреда. При решении вопроса о компенсации
морального вреда суд не учел оказание первой медицинской помощи потерпевшему,
оказание помощи при госпитализации, раскаяние в содеянном, стремление загладить
причиненный вред, отсутствие работы как у него, так и у его жены, а также то,
что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не скрылся с места
ДТП. Кроме того, осужденный указывает на добровольное оказание материальной
помощи потерпевшим, от которой последние отказались. Просит приговор суда в
части возмещения морального вреда изменить, снизив размер компенсации.
В кассационном
представлении старший помощник прокурора Цильнинского района Ульяновской
области Петров В.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор
суда незаконным. Так, назначая наказание
по ч.5 ст.69 УК РФ, суд не учел установленные приговором от 26.10.2010 года
ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых и иных
мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Автор представления
считает, что при назначении окончательного наказания судом была необоснованно
исключена часть возложенных на Ильина В.П. ограничений по приговору суда от
26.10.2010 года. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Ильина В.П. законный представитель потерпевшего
Ж*** – Ж*** выражает несогласие с данной жалобой. Автор возражений считает
решение суда в части взыскания морального вреда законным и обоснованным,
поскольку данные денежные средства ей необходимы для дальнейшего лечения и
реабилитации сына. Ж*** указывает, что в связи со случившимся ей пришлось уйти
с работы, её семья из 4-х человек живет лишь на заработную плату мужа.
Потерпевший действительно предлагал им 10 000 рублей в счет возмещения
материального ущерба с целью примирения, однако они отказались. Ильин В.П.
возместить моральный вред не предлагал.
Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В судебном заседании:
Прокурор Хуртина
А.В. просила жалобу оставить без изменения, а приговор суда отменить по доводам
кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав
выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Ильина В.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Юридическая оценка действиям Ильина В.П. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно. Вопросы квалификации
действий Ильина В.П., доказанность его вины не обжалуются.
В связи с
согласием Ильина В.П. с предъявленным обвинением приговор постановлен без проведения
судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.
Последствия
рассмотрения дела в особом порядке
осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный
в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном
порядке по основанию, предусмотренному
п. 1 ст. 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том,
что обвинение, с которым согласился Ильин В.П., обоснованно и подтверждается
собранными по делу доказательствами, а также квалификация содеянного осужденным
являются верными и сомнений не вызывают.
Наказание основное и
дополнительное, а также по совокупности преступлений осужденному назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи. При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания, в том числе и смягчающие его, что и дало суду основания
назначить осужденному самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией
данной статьи УК РФ. Иных обстоятельств, которые влияли бы на вид и размер
назначенного наказания и не были учтены судом первой инстанции, по делу не
усматривается.
При назначении
наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции, вопреки доводам
представления, нарушений, которые могут повлечь отмену приговора суда, не
допущено.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, выводы суда по определению размера возмещения морального
вреда мотивированы в соответствии с требованиями закона, а также разумности, справедливости, социального,
семейного и материального положения осужденного, а также иных обстоятельств, в
том числе судом исследовались и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе.
Указание в жалобе каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлечь
изменение приговора суда в данной части, по мнению судебной коллегии, не может
привести к изменению данного судебного решения. Вопрос об исковых требованиях о
возмещении морального вреда разрешен без какого-либо нарушения закона.
Таким образом,
оснований для признания приговора несправедливым в части размера взысканной
суммы морального вреда судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не установлено. В связи с этим, по мнению
судебной коллегии, оснований для удовлетворения кассационной жалобы,
кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14.04.2011 года в отношении Ильина В*** П***
оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: