УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В., Костюкова А.В.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного
Муртакова Г.П., адвоката Салмина А.А. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18.04.2011 года, которым
МУРТАКОВ Г*** П***,
несудимый,
осужден по ч.3
ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1
году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным
средством сроком на 3 года.
Назначенное
наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения.
Постановлено направить вступивший в законную силу приговор суда в
Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для
его исполнения.
Постановлено обязать
осужденного Муртакова Г.П. не позднее пяти суток со дня вступления приговора в
законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания, назначенного приговором суда.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять Муртакову Г.П. со дня прибытия осужденного в
колонию-поселение.
Гражданский иск
потерпевшего И*** удовлетворить в следующем объеме – взыскано в его пользу с
Муртакова Г.П. в возмещение морального вреда 200 000 рублей.
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Салмина А.А., осужденного Муртакова
Г.П., прокурора Мачинской А.В., потерпевшего И***, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муртаков Г.П. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в
г.Ульяновске 17.08.2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Муртаков Г.П. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд неверно установил
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку у него
отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.
Осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что он видел весь путь
пешехода перед наездом на нее, к тому же материалами уголовного не подтверждается
тот факт, что перед происшествием он не выполнил требования ПДД РФ. Напротив,
он вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при
возникновении опасности для движения. Кроме того, органы следствия
необоснованно отказали в проведении дополнительной автотехнической экспертизы,
в целях установления объективной картины происшествия и выяснения вопроса о
наличии технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода,
чем было нарушено право на защиту. Просит приговор суда отменить, прекратив
уголовное дело.
В кассационной
жалобе адвокат Салмин А.А. в защиту интересов осужденного Муртакова Г.П.
выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и
процессуального права. Ссылаясь на показания осужденного, автор жалобы считает,
что Муртаков Г.П., увидев пешехода, сразу применил торможение, выполнив
требования ч.2 ст.10.1 ПДД. Как двигался пешеход до этого момента, Муртаков Г.П.
не видел и не мог видеть, поскольку обзорность с правой стороны ему ограничивал
автомобиль ГАЗель. Указанные Муртаковым Г.П. обстоятельства ДТП в судебном
заседании не опровергнуты, следовательно, моментом возникновения опасности для
движения стал момент появления в поле зрения Муртакова Г.П. пешехода на полосе
движения автомобиля ГАЗель. Показания свидетелей Я*** и Ч*** содержат лишь
общие данные о дорожной обстановке перед происшествием, не конкретизируя их. К
заключению автотехнической экспертизы и показаниям эксперта Н*** следует
отнестись критически, поскольку экспертизы выполнялась на недостоверных данных,
а именно: показаниях свидетелей Я*** и Ч*** и протоколе следственного эксперимента,
в части взаимного расположения автомобилей, без учета разности скоростей
движения пешехода и автомобилей. Эксперт рассчитал зону ограниченной видимости
справа от Муртакова Г.П. и техническую возможность предотвращения наезда на
пешехода, без учета динамического развития дорожной обстановки. При расчете
зоны ограниченной видимости допущена ошибка: видимость определялась от левого
переднего угла автомобиля ВАЗ-21070, без учета расстояния от угла до водительского
места и смещения водителя правее левого габарита своего автомобиля. При
назначении и проведении экспертизы взаимное расположение автомобилей принято в
результате свободной интерпретации показаний Муртакова Г.П., который указывал,
что автомобиль ГАЗель опережал его автомобиль на половину корпуса. По непонятным
причинам и следователем, и экспертом было определено, что опережение на
половину корпуса означает расстояние между передними частями указанных
автомобилей. Адвокат считает вывод суда об обязанности водителя в условиях
приближения к регулируемому пешеходному переходу проявлять повышенную
внимательность не основанным на законе. Правильно установив несоответствие
действий пешехода Д*** требованиям п.4.3-4.4 ПДД РФ, суд дал им неверную
оценку, посчитав, что действия пешехода не создали Муртакову Г.П. опасность для
движения, которую он не смог бы заблаговременно обнаружить и выполнить
требования ПДД РФ, предотвратив наезд с момента возникновения опасности для
движения. При определении места наезда на пешехода допущена подмена понятия «Пешеходный
переход», определение которому дается в ПДД РФ. Так, согласно общим положениям
ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками
5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения
пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода
определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Согласно схеме ДТП место
наезда на пешехода расположено вне дорожной разметки 1.14.1 «зебра» и как
следствие, вне зоны пешеходного перехода. Просит приговор суда отменить,
уголовное дело прекратить.
В судебном заседании:
Адвокат Салмин А.А.,
осужденный Муртаков Г.П. просили отменить приговор суда по доводам жалоб.
Прокурор Мачинская
А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Потерпевший И*** не
соглашаясь с доводами жалоб, просил приговор оставить на усмотрение суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Муртакова Г.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний свидетеля
Я*** следует, что 17.08.2007 года
после 18 часов он находился на
трамвайной остановке «***» по ул. П*** г. Ульяновска. Ему необходимо было
перейти проезжую часть дороги по ул. П*** к автобусной остановке. Он стоял
перед регулируемым пешеходным переходом. На данном участке дороги пешеходный
переход был обозначен разметкой «Зебра» и дорожными знаками. Для пешеходов
горел красный запрещающий движение сигнал светофора. Рядом с ним слева стояла
пожилая женщина. Он видел, что
со стороны М*** приближаются автомобили, для их
движения горел зеленый сигнал светофора. Расстояние от них до пешеходного перехода
было примерно 50 метров. По средней полосе двигался автомобиль Газель, а по
крайней левой - автомобиль ВАЗ-21070. Впереди этих машин других автомобилей не
было. Автомобиль Газель двигался впереди автомобиля ВАЗ-21070. Скорости
автомобилей были одинаковыми. Женщина, стоявшая рядом с ним, стала переходить
дорогу по пешеходному переходу на красный сигнал светофора. Она прошла полосу
движения автомобиля Газель, но когда оказалась на полосе движения ВАЗ-21070,
тот автомобиль совершил на нее наезд. От удара женщина подлетела и упала на
проезжую часть дороги. Водитель
автомобиля ВАЗ-21070 применял торможение. Женщина с момента выхода на проезжую
часть до наезда прошла по проезжей части 8,7 метров за 5,8 секунд.
Свои показания
свидетель Я*** подтвердил и на месте происшествия, где продемонстрировал
обстоятельства наезда автомобиля под управлением Муртакова Г.П. на пешехода Д***
при проведении с его участием следственного эксперимента.
Из показаний
свидетеля Ч*** следует, что 17.08.2007 года около 18 часов 30 минут он
находился на трамвайной остановке «***» по ул. П*** г.Ульяновска, за трамвайным
ограждением. Он обратил внимание на пожилую женщину, которая шла сначала по
тротуару, приближаясь к трамвайной остановке, и затем стала переходить дорогу
по проезжей части по ул. П*** от трамвайных путей к дому №9 по ул.П***. Постоянно
на нее он
не смотрел, отвлекался,
поворачиваясь в разные стороны, так как ждал трамвай. Фигура
пешехода-женщины была обращена так, что он подумал, что
она будет переходить
дорогу под углом,
удаляясь от автомобилей, двигающихся со стороны М***.
Движение пешехода до наезда он не
отслеживал. Одновременно с этим он видел
два автомобиля, которые двигались со стороны М*** в сторону Севера. Машина,
которая двигалась ближе к трамвайной остановке, находилась впереди машины,
которая двигалась по крайнему левому ряду. Он увидел, что женщина успела пройти
полосу движения первого автомобиля, после чего, когда она вышла на полосу движения
автомобиля, который двигался по крайнему левому ряду, тот совершил на нее наезд
передней частью. От удара женщина
упала на проезжую
часть дороги. Автомобиль,
совершивший наезд, остановился.
Это был легковой автомобиль марки «Жигули».
Из протокола осмотра
места ДТП и показаний свидетеля
сотрудника ГИБДД Ни*** следует, что ДТП 17.08.2007 года – наезд автомобиля
ВАЗ-21070 на пешехода женщину в районе д.*** по ул. П*** в г. Ульяновске произошел
на регулируемом пешеходном переходе, были зафиксированы следы юза колес
автомобиля по асфальту, которые были образованы колесами одной оси, начинались
до обозначенного пешеходного перехода и заканчивались после него.
Согласно протоколу,
на автомобиле ВАЗ-21070, г.р.з. *** 73, при осмотре 17.08.2007 года обнаружены
механические повреждения, характерные для наезда на пешехода.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей Д*** в результате
наезда автомобиля под управлением водителя Муртакова Г.П. были причинена тупая
сочетанная травма тела, проявившаяся множественными повреждениями, которая причинила
тяжкий вред, опасный для жизни, и в данном случае повлекла смерть.
Из заключения
автотехнической судебной экспертизы, данных следственного эксперимента и
показаний в судебном заседании эксперта Н*** следует, что перед ДТП 17.08.2007 года
автомобиль ВАЗ-21070 под управлением водителя Муртакова Г.П. двигался со
скоростью около 50 км/час; в момент выхода пешехода Д*** на проезжую часть
автомобиль находился на расстоянии до нее не менее 76,5 м, при этом водитель
Муртаков Г.П. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с
расстояния более 35 м; движение справа от него автомобиля марки «ГАЗель» с момента
выхода пешехода на проезжую часть и до момента наезда на нее на всем протяжении
не ограничивало для водителя Муртакова Г.П. возможность видеть весь путь
движения пешехода через проезжую часть вплоть до наезда, причем при различном
взаимном расположении данных транспортных средств относительно друг друга.
Показания Муртакова Г.П. о том, что пешеход появилась в его поле зрения из-за
передней части автомобиля ГАЗель, не соответствуют техническим расчетам, а его
действия не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оценивая
исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно
признал вину Муртакова Г.П. доказанной, поскольку осужденный, неся в
соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за
безопасность вождения, жизнь и здоровье пешеходов и других участников дорожного
движения, грубо нарушил эти правила и
обязанности, не выполнил требований ПДД РФ, прямо обязывающих его в условиях
приближения к регулируемому пешеходному переходу проявить повышенную
внимательность для контроля над движением управляемого им автомобиля, а при
наличии на дороге людей, в данном случае
пешехода - пожилой женщины, переходящей проезжую часть по обозначенному
дорожными знаками и разметкой регулируемому пешеходному переходу, что создает
явную опасность для движения, принять меры
к снижению скорости либо остановке управляемого автомобиля для
безусловного пропуска пешехода, независимо от движения пешехода через проезжую
часть на запрещающий им движение сигнал светофора – такое поведение пожилого
человека могло быть вызвано и наличием объективных факторов – состоянием
здоровья, наличием заболеваний, вследствие чего им была по его вине утрачена
возможность предотвратить наступление вредных последствий несоблюдения
требований Правил и произошел наезд на пешехода Д***, которая от полученных при
наезде травм скончалась в лечебном учреждении, при этом осужденный легкомысленно
рассчитывал, что таковые последствия не
наступят. Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Вина Муртакова Г.П. полностью
подтверждается показаниями потерпевшей, очевидцев Я*** и Ч***, выводами
судебных экспертиз, другими исследованными материалами дела, не доверять которым у суда, по мнению коллегии,
оснований не имелось. При условии соблюдения водителем в полной мере требований
ПДД РФ у него имелась бы возможность предотвратить наезд на потерпевшую.
Как видно из
исследованных доказательств, пешеход Д***, начав движение через проезжую часть
на запрещающий сигнал светофора, могла
нарушить требования п.4.3 – 4.4 ПДД РФ, и это обстоятельство не требует
специальных экспертных познаний, однако наступившие последствия находятся в
прямой зависимости именно от нарушения
требований Правил дорожного движения вторым участником ДТП – водителем Муртаковым
Г.П., поскольку действия потерпевшей не создавали ему таких помех в движении,
которые бы он не был в состоянии обнаружить, заблаговременно путем снижения
скорости и остановки предотвратить наезд на человека, и таким образом не
препятствовали выполнению им в полном объеме требований Правил, направленных на
предотвращение водителем дорожно-транспортных происшествий. Доводы о том, что Муртаков
Г.П. не мог видеть движение пешехода до момента появления его в
непосредственной близости перед его автомобилем, суд обоснованно расценил как
надуманную и направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку
данная версия опровергается представленными стороной обвинения доказательствами
субъективного и объективного характера – показаниями очевидцев Я*** и Ч***,
эксперта Н***, данными, полученными при проведении следственных экспериментов,
выводами судебных экспертиз; кроме того, версия осужденного опровергается и его
собственными показаниями в суде, из которых следует, что при управлении транспортным
средством перед ДТП он свое внимание уделил наблюдению за сигналом светофора и
проезжей частью только перед своим автомобилем, то есть не следил за дорожной
обстановкой и не оценивал ее в полном объеме, как это прямо предписано
требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и это проявленное подсудимым
Муртаковым Г.П. преступное легкомыслие явилось непосредственной причиной ДТП –
наезда на пешехода Д***, повлекшего ее гибель.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно расценил занятую Муртаковым позицию как
выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Судебная коллегия считает выводы суда
правильными, а доводы жалоб несостоятельными. Обстоятельства совершенного
преступления установлены судом первой инстанции правильно, доказательства
виновности Муртакова Г.П. являются непротиворечивыми, основания для того, чтобы
отнестись к ним критически, по мнению коллегии, не имеется.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные
сторонами ходатайства, в том числе и заявленные в ходе предварительного
расследования, вопреки доводам жалоб, рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Оснований для назначения дополнительных
экспертных исследований, по мнению коллегии, не усматривается.
Выводы суда по определению размера возмещения морального вреда мотивированы
в соответствии с требованиями закона. По мнению судебной коллегии, вопрос об
исковых требованиях потерпевшего разрешен в соответствии с законом и без
какого-либо его нарушения.
Вместе с тем состоявшееся
по делу судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 264 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) являются преждевременными.
Указанным Федеральным законом каких-либо изменений по сравнению с вмененной
Муртакову Г.П. редакцией Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ,
которые могли бы улучшить положение осужденного, не вносилось. В связи с
вышеизложенным, поскольку в соответствии со статьей 9 УК РФ преступность и
наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время
совершения этого деяния действия Муртакова Г.П. необходимо переквалифицировать
на ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Приняв решение о переквалификации действий осужденного, судебная коллегия по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) назначает наказание Муртакову Г.П. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то
есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые указаны
в приговоре суда.
Вместе с тем,
учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его
совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства,
судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73
УК РФ.
Кроме того, судебная
коллегия не находит оснований не применять к Муртакову Г.П. лишение права
управления транспортным средством в качестве дополнительного наказания.
Иных нарушений
уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не имеется.
На основании
вышеизложенного и руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2011 года в отношении
Муртакова Г*** П*** изменить:
Действия Муртакова
Г.П. переквалифицировать с части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 №26-ФЗ) на часть 2 статьи 264 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), по которой
назначить1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным
средством сроком на 3 года.
Назначенное
наказание в виде лишения свободы Муртакову Г.П. отбывать в колонии-поселении.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи